Решение по делу № 33-1749/2020 от 20.07.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-1749/2020

№ 2-2756/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Кичигиной Г.Г., Волкову С.А., Феоктистовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кичигиной Г.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») к Кичигиной Г.Г., Волкову С.А., Феоктистовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кичигиной Г.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании сделки недействительной.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2019 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, заявителю предложено в срок до 10 января 2020 года устранить недостатки поданного заявления.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года заявление возвращено ООО «Управляющая компания Траст», поскольку его недостатки не устранены заявителем.

В частной жалобе заявитель ООО «Управляющая компания Траст» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны правопреемником не связано с разрешением материально-правового спора и осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность оставления такого заявления без движения. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству не подлежит применению по аналогии закона пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который применяется только при разрешении вопроса о принятии искового заявления, на основании которого инициируется возбуждение гражданского дела в суде.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Поскольку поданное ООО «Управляющая компания Траст» заявление о процессуальном правопреемстве не соответствовало требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки заявления, указанные в определении об оставлении без движения, в установленный срок заявителем не устранены, судья суда первой инстанции правомерно принял процессуальное решение о возвращении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы применение по аналогии нормы, регулирующей сходные отношения, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, требованиям процессуального закона не противоречит, иное основано на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, что между тем не лишает его возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с соблюдением требований закона.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева