Решение по делу № 33-4756/2019 от 02.04.2019

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-4756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Л.М. к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, в связи с оказанием некачественной услуги, по апелляционной жалобе Зыряновой Л.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Зырянова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, в связи с оказанием некачественной услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 04.04.2016 г. по 21.04.2016 г. она проходила лечение с сердечно-сосудистым заболеванием в ООО «Санаторий «Сосновый бор», расположенном в <адрес>. В рамках лечения ей была назначена процедура «бассейн». 05.04.2016 г. в 14.00 часов, во время спуска в бассейн, когда она находилась по колено в воде, к ней подошла сотрудник санатория И., с требованием надеть дежурную резиновую шапочку и протянула ее истцу. Истец Зырянова Л.М. надела шапочку и в тот же момент, нога заскользила по металлической круглой ступени, она потеряла равновесие и стала падать, ушибла ногу об лестницу, почувствовала сильную боль и закричала, успела схватиться за поручни и поднялась наверх. Какая-либо помощь ей оказана не была, она попросила лед, И., принесла ей лед, который она прикладывала на ушибы. В тот же день она обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «Ушибы бедра и голени». В связи с полученной травмой ей отменили ряд процедур: бассейн, циркулярный душ, спортзал. До выезда из санатория она проходила лечение от ушибов, вместо лечения сердечно-сосудистого заболевания. 22.04.2016 г. по приезду из санатория, она обратилась в поликлинику, расположенную по <адрес>, где ей назначили лечение, которое не дало результатов, в связи с чем, было принято решение о направлении ее в больницу, для оперативного вмешательства. С 06.05.2016 г. по 11.05.2016 г. она находилась на стационарном лечении в ГБ № 4. С 23.05.2016 г. по 03.06.2016 г. она также находилась на стационарном лечении в ГБ № 4, в связи с нагноившимися гематомами правых голени и бедра, 23.05.2016 г. проведена операция, после лечения проходила амбулаторное лечение в поликлинике. Считает, что причиной травмы и дальнейшего длительного лечения, включая оперативное вмешательство, явилось ненадлежащее оказание услуг в санатории. В санатории на должном уровне не организовано оказание услуги «бассейн», во время проведения процедуры отсутствовал сотрудник, который бы контролировал и следил за состоянием пациентов. Ступеньки были скользкими, круглыми, не безопасными, отсутствовало антискользящее покрытие. Сотрудник появился, когда уже все, кроме истца, были в воде. В настоящее время она продолжает чувствовать дискомфорт и боли при ходьбе, нога отекшая, имеются трудности при выборе обуви, одежды, состояние здоровья ухудшилось, прогрессирует сердечно – сосудистое заболевание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зырянова Л.М. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, за вред причиненный здоровью, в связи с оказанием некачественной услуги в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Зыряновой Л.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зырянова Л.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что она предоставила суду все доказательства, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 большего доказать не должна была. Очевидна прямая причинно-следственная связь между услугой «процедура «Бассейн», мокрой лестницей, требованием сотрудника ООО «Санаторий «Сосновый бор» по надеванию шапочки, не обеспечением ответственным сотрудником безопасности во время процедуры «Бассейн» и падением, причинением вреда здоровью. При вынесении решения суд принял сторону ответчика. Суд отклонил ходатайства истца о привлечении в судебный процесс для дачи показаний свидетелей несчастного случая, чем нарушил процессуальные права истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Зырянова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Прокурор Атяскина О.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Санаторий «Сосновый бор» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 04.04.2016 г. по 21.04.2016 г. Зырянова Л.М. проходила санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий «Сосновый бор».

05.04.2016 г. при прохождении процедуры «бассейн» Зыряновой Л.М. была получена травма: ушиб правого бедра, правой голени, о чем свидетельствует запись от 06.04.2016 г., произведенная на вкладыше в амбулаторную карту № 2359.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017 г., вступившим в законную силу 30.05.2017 г., в удовлетворении требований Зыряновой Л.М. к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017 г., вступившего в законную силу, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

При этом, суд исходил из того, что обстоятельства получения истцом травмы опровергаются доводами представителя ответчика, согласно которым во время купания в бассейне, дежурная И. заметила, что у Зыряновой Л.М. на голове надета шапочка для душа, после чего, И поинтересовалась, есть ли у Зыряновой Л.М. шапочка для бассейна, получив отрицательный ответ, она принесла Зыряновой Л.М. дежурную шапочку для бассейна и попросила Зырянову Л.М. подняться на площадку перед спуском в бассейн. Зырянова Л.М. надела шапочку для бассейна и при спуске в бассейн, поскользнулась, потеряла равновесие и ударилась ногой об основание лестницы. И. позвала дежурную медсестру В.Т. и врача Р.Е., истцу наложили холод и отправили в травмпункт <адрес>, вместе с истцом в машине скорой помощи проследовала дежурная медсестра. После консультации травматолога, истцу было назначено лечение и 15.04.2016 г. при осмотре у врача Р.Е., истец Зырянова Л.М., активных жалоб не предъявляла. По возвращении домой истцу было рекомендовано обратиться к травматологу по месту жительства. После полученной травмы, истцу были отменены: бассейн, лечебная физкультура и тренажерный зал, остальные процедуры истец Зырянова Л.М. посещала, что подтверждается записями в медицинских журналах, включая журнал регистрации отпуска процедур «водолечение», из которого следует, что истец Зырянова Л.М. с 05.04.2016 г. по 21.04.2016 г. посетила восемь процедур «циркулярный душ», что в свою очередь опровергает доводы истца об отмене указанной процедуры.

Изложенное было подтверждено представленными доказательствами, включая приказ о создании комиссии по расследованию бытового несчастного случая № 197 от 05.04.2016 г. и акт расследования бытового несчастного случая, которым в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана юридическая оценка, что отражено в решении Центрального районного суда г.Тольятти от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-2010/2017 по иску Зыряновой Л.М. к ООО Санаторий «Сосновый бор», о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Согласно акту расследования бытового случая ООО «Санаторий «Сосновый бор», который не был обжалован истцом, травма в виде ушиба правой голени и правого бедра была получена Зыряновой Л.М. в результате собственной непредусмотрительности, невнимательности и неосторожности. Вины дежурной по бассейну И., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что наличие вины ответчика в данном случае является необходимым обстоятельством для возмещения вреда здоровью.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставила суду все доказательства в подтверждении обоснованности иска, очевидна прямая причинно-следственная связь между услугой «процедура «Бассейн», мокрой лестницей, требованием сотрудника ООО «Санаторий «Сосновый бор» по надеванию шапочки, не обеспечением ответственным сотрудником безопасности во время процедуры «Бассейн» и падением, причинением вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.

Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика. Ответчик представил суду доказательства отсутствия их вины, в том числе работника И., в причинении истцу вреда здоровью в виде ушиба правого бедра, правой голени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил свидетелей В.Т. и врача Р.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, а также вопреки ст. 61 ГПК РФ направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017 г., в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца, суд воспользовался своим процессуальным правом на самостоятельное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценку доказательств, которые в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи