Решение по делу № 02-0377/2017 от 27.04.2016

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гр. дело № 33-1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Воробьева ПС

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева ПС к Воробьевой О А, Воробьевой А А о расторжении брака, разделе имущества, признании сделок недействительными, определении места жительства ребенка и установления порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 19 октября 2007 года в отделе ЗАГС города Ярославля Ярославской области РФ, за актовой записью № 2260, между Воробьевым ПС и Воробьевой ОА (до брака Волкова) - расторгнуть.

Признать за Воробьевой О А право собственности на автомобиль марки Cadillac Escalade, 2013 года выпуска, г.н.з..

Взыскать с Воробьевой ОА в пользу Воробьева П С компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 665 000 руб.

Определить порядок общения Воробьева П С с Воробьевым ЛП:

С четверга по субботу еженедельно с учетом распорядка дня несовершеннолетнего и его мнения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Воробьевой ОА к Воробьеву П С об определении места жительства детей, разделе имущества - удовлетворить частично.

Определить место жительства детей Воробьевой АП и Воробьева ЛП вместе с матерью Воробьевой ОА

Признать за Воробьевой О.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

Признать за Воробьевой О.А право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:

Признать за Воробьевым П.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

Признать за Воробьевым П.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев П.С. обратился в суд с иском к Воробьевой О.А. о расторжении брака, разделе имущества, признании сделок недействительными, определении места жительства ребенка и установлении порядка общения с ребенком.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19 октября 2007 года стороны состоят в зарегистрированном браке. С января 2015 года семья фактически распалась, семейные отношения не поддерживаются, общее совместное хозяйство не ведется, и поскольку примирение невозможно, истец просит расторгнуть брак.

У сторон имеется двое детей - Воробьева А П, года рождения, Воробьев ЛП, года рождения. Истец просит определить место жительства дочки с ним и определить порядок общения с сыном следующим образом: еженедельно с четверга по субботу.

В период брака сторона было приобретено следующее имущество: автомобиль Cadillac Escalade, 2013 года выпуска, земельный участок общей площадью 1077 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 54.4 кв.м. по адресу:, нежилое помещение общей площадью 62.7 кв.м, по адресу:, жилое помещение общей площадью 54.1 кв.м, по адресу:, нежилое помещение общей площадью 34.3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, по адресу:

Поскольку автомобиль находиться в пользовании Воробьевой О.А., истец просит выделить ей указанный автомобиль, а в свою пользу просит взыскать компенсацию причитающейся ему доли в размере 665 000 руб.

02 декабря 2015 года, в то время когда семья фактически распалась, Воробьева О.А. продала земельный участок, расположенный по адресу: и находящийся на нем дом за 1 700 000 руб., при этом половина стоимости проданного имущества ей возвращена не была, в связи с чем Воробьев П.С. просит взыскать с Воробьевой О.А. денежную компенсацию за проданный земельный участок и дом в размере 850 000 руб.

Истец также указывает в обоснование иска, что Воробьева О.А. злоупотребив правами и доверием истца, вступив в сговор с Волковой А.А., совершила ряд последовательных сделок в своих интересах и в интересах Воробьёва ЛП, то есть лица, представителем которого она одновременно является.

Так, Воробьева О.А. по доверенности от 02.08.2013г. продала по договору купли -продажи от 21 декабря 2015г. своей матери - Волковой А.А. принадлежащее Воробьеву П.С. до брака нежилое помещение общей площадью 80.2 кв.м. , расположенное по адресу:, пом.1, этаж 1-9, по цене 500 000 рублей, через пять месяцев Волкова А.А. подарила по договору дарения внуку Воробьёву Л П указанное нежилое помещение. Аналогичным способом Воробьева О.А. распорядилась в своих интересах, и с нежилым помещение по адресу:, общей площадью 62.7 кв.м, и по договору купли -продажи от 21 декабря 2015г. по цене 500 000 руб. продала ½ доли (принадлежащей истцу) Волковой А.А., спустя пять месяцев Волкова А.А. и Воробьева О.А. по договору дарения от 19 марта 2016г. подарили по 1/2 доли нежилого помещения Воробьеву Л П. Согласно договору купли - продажи от 30 сентября 2015г. Воробьева О.А. продала Волковой А.А. 1/2 доли жилого помещение по адресу:., по цене за 990 000 руб., Волкова А.А. через пять месяцев 1/2 доли подарила Воробьёву Л П. Также по договору купли - продажи от 30 сентября 2015г. Воробьева О.А. продала Волковой А.А. за 990 000 рублей 1/2 доли нежилого помещения этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, по адресу:, Волкова А.А. 1/2 доли подарила Воробьеву ЛП. Истец, ссылаясь на ст. ст.10, 168, 170 ГК РФ, просил признать указанные сделки по отчуждению имущества недействительными.

Воробьева О.А. подала встречный иск к Воробьеву П.С. об определении места жительства детей с ней и разделе имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу:. Данные объекты недвижимости оформлены на Воробьева П.С.

Воробьева О.А. просила признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и дом.

Также Воробьева О.А. просит определить место жительства детей Воробьевой Анастасии и Воробьева Лаймонаса с ней, указывая на то, что дети в настоящее время проживают только с ней, привязаны к ней.

Представитель истца по основному иску Воробьева П.С. в суд явился, уточненные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков по основному иску в суд явился, исковые требования признал в части расторжения брака и взыскании денежной компенсации за автомобиль, в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования поддержал.

Представитель отдела социальной защиты населения Красносельского района в суд не явилась, извещена, ранее представила акт обследования и заключение по делу.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик истец Воробьев П.С. (ответчик по встречному иску) по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Воробьев П.С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Артемьева В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Воробьева П.С. - Артемьева В.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Воробьевой О.А. – Подковырова Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В статье 2 СК РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 19 октября 2007 года.

У сторон имеется двое несовершеннолетних детей: Воробьева А П, года рождения и Воробьев ЛП, года рождения.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, брачные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Воробьева П.С. о расторжении брака, заключенного с Воробьевой О.А.

По делу также установлено, что несовершеннолетние дети проживают вместе со своей матерью Воробьевой О.А. по адресу:

Из акта обследования жилищных условий следует, что по данному адресу созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей.

Воробьев П.С. также зарегистрирован по указанному адресу, но фактически длительное время проживал в Шотландии, что не оспаривалось им самим и следует из материалов дела.

Специалистом уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа отдела социальной защиты населения Красносельского района была опрошена несовершеннолетняя Воробьева Анастасия, которая пояснила, что хочет проживать с мамой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание мнение и возраст детей, их привязанность к каждому из родителей, руководствуясь п. 3 ст. 65, ст. 66 СК РФ, положениями пунктов 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", определил место жительства детей с матерью - Воробьевой О.А., также установил порядок общения Воробьева П.С. с несовершеннолетним Воробьёвым Л.

Далее установлено, что в период брака сторонами было приобретено автотранспортное средство Cadillac Escalade, 2013 года выпуска. Собственником указанного транспортного средства является Воробьева О.А. Фактически автомобиль находиться в пользовании Воробьевой О.А.

Указанное имущество предъявлено к разделу Воробьевым П.С.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела составляет Cadillac Escalade, 2013 года выпуска составляет 1 330 000 руб., приняв во внимание признание иска в данной части Воробьевой П.С., а также сложившийся фактический порядок пользования данным автомобилем, признал за Воробьевой О.А. право собственности на указанный автомобиль, взыскав с нее в пользу Воробьева П.С. денежную компенсацию в размере 14 стоимости автомобиля, что составляет 665 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Решение суда в приведенных выше частях не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что в период брака ими было приобретено в долевую собственность (каждому по 1/2) земельный участок и расположенный на нем дом по адресу:

02 декабря 2015 года между Воробьевым П.С, в лице своего представителя Воробьевой О.А., действующей на основании доверенности, Воробьевой О.А. и Пчелиным С.А. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Воробьев П.С. и Воробьева О.А. продают (каждый по 1/2 доли в праве) земельный участок и расположенный на нем дом по адресу:, а Пчелин С.А. покупает за 1 700 000 руб. указанные объекты недвижимости.

Воробьев П.С. указывает, что с января 2015 года они с Воробьевой О.А. уже не проживали совместно, общее хозяйство не вели, но при этом причитающуюся ему денежную компенсацию за проданный объект недвижимости последняя не вернула, в связи с чем Воробьев П.С. просил взыскать с Воробьевой О.А. половину стоимости проданного земельного участка и дома.

21 декабря 2015 года Воробьев П.С, в лице своего представителя Воробьевой О.А., действующей на основании доверенности, и Воробьева А.А. заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого Воробьев П.С. продал, а Волкова А.А. купила 1/2 долю в праве собственности на помещение, расположенное по адресу:, номер на поэтажном плане 65-69.

19 марта 2016 года Воробьева О.А., Волкова А.А. и Воробьев Л.П. заключили договор дарения, согласно которому Воробьева О.А., Волкова А.А. безвозмездно передали (каждый по 1/2 доле в праве собственности) Воробьеву Л.П. помещение, расположенное по адресу:, номер на поэтажном плане 65-69.

21 декабря 2015 года Воробьев П.С. в лице своего представителя Воробьевой О. А., действующей на основании доверенности, и Воробьева А.А. заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого Воробьев П.С. продал, а Волкова А.А. купила нежилые помещения №, расположенные по адресу:

19 марта 2016 года Волкова А.А. и Воробьев Л.П. заключили договор дарения, согласно которому Волкова А.А. безвозмездно передала в собственность Воробьеву Л.П. нежилые помещения №1-9, расположенные по адресу:

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева П.С. о признании недействительным договор купли - продажи от 21 декабря 2015г. и договор дарения от 19 марта 2016г. нежилого помещения общей площадью 80.2 кв.м., по адресу:, этаж1-9; договор купли - продажи от 21 декабря 2015г. и договор дарения от 19 марта 2016г. нежилого помещения общей площадью 62.7 кв.м., по адресу: по мотивам ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, анализируя положения ст.10 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска в данной части, не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Воробьева О.А. при заключении сделок злоупотребила своими правами, действовала не в интересах Воробьева А.С.

Из материалов дела также следует, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок и расположенная на нем часть дома, находящиеся по адресу:

Право собственности на указанные объекты оформлено на Воробьева П.С.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанное имущество было приобретено в период брака, руководствуясь ст. 34 СК РФ, обоснованно определил доли в указанном имуществе равными, признал за Воробьевой О.А. право собственности 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, признал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: , за Воробьевым П.С. признал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, признал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева П.С. о том, что ½ доли в праве собственности нежилого помещения по адресу, 21.12.2015 г. продана Воробьевой О.А. своей матери Волковой А.А. по цене 500 000 рублей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство о мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается Воробьев П.С., не свидетельствует.

Суд проверил доводы Воробьева П.С., в том числе приведенные в апелляционной жалобе в отношении договора купли - продажи от 30 сентября 2015г., договора дарения от 19 марта 2016г. жилого помещения общей площадью 54.1 кв.м., по адресу:, договора купли - продажи от 30 сентября 2015г., договора дарения от 19 марта 2016 года нежилого помещения общей площадью 34.3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, по адресу:, сделки по которым, по мнению подателя жалобы, являются мнимыми сделками в контексте ст. 170 ГК РФ, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Воробьева П.С. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6