Решение по делу № 1-10/2018 от 21.07.2017

Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 19 января 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Самохина Б.А.,

потерпевшего С-С.А.Н.,

подсудимой Двоеглазовой И.С. и ее защитника адвоката Питюлина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Двоеглазовой И.С., <...> г. рождения, уроженки ...., ...., ...., ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ....,

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Двоеглазова И.С. как лицо, управлявшее автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, Двоеглазова И.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... .... регион, осуществляла движение по автодороге «....» ..... Проезжая .... км вышеуказанной автодороги, двигаясь по направлению в ...., Двоеглазова И.С. не учла особенности данного участка автодороги, дорожные и метеорологические условия, состояние обочины, наличие на данном участке дороги поворота, скользкой поверхности дорожного покрытия, не выполнила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», регламентирующего действия водителя в данных дорожных условиях, тем самым Двоеглазова И.С. проявила преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предотвратить эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, водитель Двоеглазова И.С. при надлежащем выполнении требований Правил дорожного движения РФ должна была осознавать, что на дороге присутствуют другие участники дорожного движения, не учла данный факт, не выбрала, с учетом указанных выше дорожных и метеорологических условий, необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, которая бы обеспечила ей возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, не справившись с управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, где совершила столкновение с автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... регион, под управлением водителя С-С.Т.И., перевозившей в качестве пассажира С-С.А.Н., находившегося на переднем пассажирском сидении, двигавшейся во встречном направлении, со стороны .... в направлении ...., по своей полосе движения, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля«....» государственный регистрационный знак .... регион С-С.А.Н. получил телесные повреждения: *******, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Подсудимая Двоеглазова И.С. не признала вину в совершении преступления, настаивала на соблюдении Правил дорожного движения. В судебном заседании показала, что <...> г. управляла автомобилем и двигалась со стороны .... в сторону .... со скоростью .... км/ч. Виновной в дорожно-транспортном происшествии, не является, поскольку увидев выехавший на ее полосу движения автомобиль «....», предприняла меры к предотвращению лобового столкновения, применив торможение и съехав на обочину полосы своего движения, однако из-за недостатков состояния автомобильной дороги машину под ее управлением «выбросило» обратно на ее же полосу движения, где и произошло столкновение, возможности предотвратить которое она не имела. При этом граница полосы движения была обозначена разметкой (сплошной линией), которую она соблюдала, дорожно-транспортное происшествие произошло на ее полосе движения, куда выехал автомобиль «....». При этом утверждает, что очевидцев происшествия не было. Далее она с ребенком на автомобиле свидетеля Г.А.Г. поехали в медицинское учреждение, подробности аварии она ему не рассказывала. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «....», который выехал на ее полосу движения, где и произошло столкновение, при этом водитель этого автомобиля не предпринимал меры избежать столкновение.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего С-С.А.Н., свидетелей С-С.Т.И., К.О.В., Г.Э.П., В.Р.М., В.С.В., Г.О.И., С.В.Г., Г.А.Г., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С-С.А.Н. и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <...> г. .... километр автодороги «....» .... шириной .... метров, имеет .... полосы для движения, по одной в каждом направлении. Автомобиль «....» находится слева на обочине по ходу движения, «....» находится слева на обочине по ходу движения. На середине проезжей части находится переднее правое колесо автомобиля «....» (т..... л.д.....-....). Схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено месторасположение автомобилей, место их столкновения. (т..... л.д. ....)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ходе расследования дела об административном правонарушении № ...., было выявлено, что <...> г. около .... часов .... минут на .... км автодороги «....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный регистрационный знак .... регион под управлением Двоеглазовой И.С. и автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... регион под управлением С-С.Т.И., в результате которого пассажир автомобиля «....» С-С.А.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т..... л.д. ....)

Согласно рапорту № .... по линии «02» <...> г. в ....:.... часов поступило сообщение от Г.А. о том, что у базы отдыха «....» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (т..... л.д. ....)

В судебном заседании потерпевший С-С.А.Н. показал, что <...> г. в обеденное время он ехал из .... в .... на автомобиле «....», автомобилем управляла его бывшая супруга С-С.Т.И., он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть имеет две полосы движения, асфальтированная, местами покрыта снегом, наледью, дорожная разметка отсутствовала, видимость была хорошей, они двигались строго по своей полосе движения, со скоростью .... км\ч. Проезжая .... километр он увидел как автомобиль «....», который ехал во встречном направлении, резко поменял траекторию движения и выехал на полосу их движения, т.е. на полосу движения предназначенную для встречного направления, в результате чего произошло столкновение передними правыми частями автомобилей. После дорожно-транспортного происшествия он на некоторое время потерял сознание, очнувшись увидел, что автомобили откинуло на противоположные движению стороны автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил множественные переломы, проходил длительное лечение. С-С.Т.И. охарактеризовал как аккуратного водителя, знающего и соблюдающего правила дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г. у С-С.А.Н. обнаружены телесные повреждения: ******. Квалифицируются имевшиеся повреждения в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения. (т..... л.д. ....-....)

Свидетель С-С.Т.И. в судебном заседании показала, что <...> г. она управляла автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... регион, на переднем пассажирском сиденье ехал потерпевший С-С.А.Н. Они ехали со стороны .... в сторону .... со скоростью .... км\ч. Двигаясь на .... километре автодороги она увидела, как автомобиль «....» подкинуло и выкинуло на ее полосу движения. Она (С-С.Т.И.) попыталась избежать столкновения, однако было поздно. Столкновение произошло правыми передними частями автомобилей. После столкновения автомобили отбросило в противоположные стороны, С-С.А.Н. зажало в салоне автомобиля, в результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения. Свидетели происшествия, которые ехали за автомобилем подсудимой вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Проезжая часть имеет две полосы движения, дорожное покрытие было посыпано песком, на обочинах имелись снежные отвалы. Дорожной разметки видно не было, в связи с чем она придерживалась правой стороны проезжей части. Утверждает, что столкновение произошло на занимаемой ею полосе движения по вине водителя автомобиля «....», который выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где и произошло столкновение.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у свидетеля С-С.Т.И. изъят и осмотрен автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... регион (т..... л.д. ....-...., ....-....)

В судебном заседании свидетель В.С.В. показала, что <...> г. она с супругом В.Р.М. ехали по трассе «....» за автомобилем «....» серебристого цвета, заднюю часть которого стало кидать из стороны в сторону, водитель пытался притормаживать, потом автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «....», который ехал по своей полосе движения. После столкновения автомобили откинуло в противоположные движению стороны. Удар пришелся в правые передние части автомобилей. Ее супруг резко остановил автомобиль. Она (В.С.В.) направилась к автомобилю «....», в котором находились женщина с ребенком, ее супруг к автомобилю «....», на котором передвигались мужчина и женщина. Спустя небольшой промежуток времени на одной из остановившейся машине подсудимая с ребенком уехала в больницу, после чего прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Пассажир автомобиля «....» был зажат в салоне, жаловался на боли в нижней части тела. На данном участке дороги проезжей части было достаточно для движения двух автомобилей, автомобиль «....» двигался по своей полосе движения и если бы автомобиль «....» не поменял траекторию движения, столкновения бы не произошло. Она присутствовала при производстве сотрудником ГИБДД замеров, знакомилась с ними, подписала схему осмотра ДТП. Дорожной разметки она не видела.

В судебном заседании свидетель В.Р.М. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.С.В.

Из показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что <...> г., проезжая .... километр автодороги «....», он увидел с одной стороны на обочине дороги автомобиль «....», с другой стороны на обочине автомобиль «....», оба автомобиля имели повреждения. Около одного из автомобилей сидела подсудимая с ребенком на руках, ребенок плакал и жаловался на боль в животе, испугавшись за состояние здоровья ребенка, он на своем автомобиле отвез женщину и ребенка в больницу. По дороге в больницу подсудимая ему пояснила, что машину под ее управлением занесло, более каких-либо подробностей не сообщила. Каких-либо других автомобилей, а также пассажира автомобиля «....» он не видел.

Свидетель С.В.Г. в судебном заседании показал, что <...> г. ему позвонил Д.С. (супруг подсудимой), попросил проехать на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду он увидел два автомобиля с повреждениями. Там же находился автомобиль темного цвета, водитель которого пояснил, что был свидетелем происшествия. Подсудимой и потерпевшего на месте ДТП уже не было, бригада скорой помощи также уехала к тому моменту. Присутствовали сотрудники ГИБДД, производили замеры. Также свидетель пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в протоколе не расписывался.

Свидетель Г.О.И. в судебном заседании пояснил, что <...> г. по просьбе Д. он выехал на место ДТП, чтобы эвакуировать автомобиль и произвести его осмотр, по приезду увидел на обочине по разным сторонам дороги автомобили «....» и «....» с повреждениями, там же находились сотрудники ГИБДД, которые производили замеры, фотографировали. Подробности дорожно-транспортного происшествия ему не известны. На краю полосы движения по направлению в сторону г. Ухты имелась разметка границы проезжей части, полоса движения встречного направления была заснежена, разделительной полосы видно не было.

Из показаний свидетеля Г.Э.П., данных в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС ОМВД России ..... В <...> г. по поступившему сообщению он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где на правой обочине по направлению движения в .... находился автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... регион. Автомобиль был расположен передней частью в направлении ...., но немного перпендикулярно проезжей части. На левой обочине относительно того же направления движения был расположен автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... регион. Он был расположен вдоль проезжей части, передней частью в направлении ..... В автомобиле «....» находились два человека, водитель автомобиля «....» на месте ДТП отсутствовал. Со слов водителя «....» С-С.Т.И. было установлено, что она двигалась в направлении ..... После того, как она проехала поворот, то увидела, что двигавшийся навстречу автомобиль «....» вынесло на полосу движения С-С.Т.И., в результате чего произошло ДТП на полосе движения автомобиля «....». С помощью измерительной рулетки им были произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, на которой отражено место столкновения автомобилей, учитывая форму следа, разрушение элементов автомобилей, разброс осколков. Место столкновения им было установлено на расстоянии .... метра от правого края проезжей части в направлении движения в ...., то есть на полосе движения автомобиля «....». Место столкновения было очевидно. После составления схемы в ней расписались понятые, которых он ознакомил со схемой места ДТП, обстановкой на месте ДТП, указал, по каким признакам установлено место столкновения. Кроме того были выявлены недостатки дороги, которые отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, дорожная разметка отсутствовала. Следов юза, торможения на проезжей части установлено не было. По характеру удара и повреждениям автомобиля, а также форме следа следует, что в ДТП виновна водитель автомобиля «....», которая, предположительно, правыми колесами заехала на неровность обочины и ее выбросило на встречную полосу.

Из показаний свидетеля К.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ..... Одним из пунктов должностных обязанностей по данной должности, в том числе входит и квалификация нарушений правил дорожного движения участниками дорожно-транспортных происшествий, которые происходят на территории .... и района, а также рассмотрение вопросов о привлечении данных лиц к административной ответственности. Для изучения и определения пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых было допущено водителем, ей поступили материалы уголовного дела № ...., возбужденного <...> г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Изучение материалов уголовного дела показало, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный на .... километре автодороги «....» ..... Дорожное покрытие – асфальт, имеется зимняя скользкость. Асфальт обработан песко-соляной смесью. Дорожные знаки отсутствуют. В рассматриваемой ситуации водителем автомашины «....» государственный регистрационный знак .... регион Двоеглазовой И.С. допущен ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель Двоеглазова И.С. должна была осознавать, что на дороге присутствуют другие участники дорожного движения, не учла данный факт и вела свое транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям на тот момент. При управлении автомобилем со скоростью, соответствующей дорожным условиям, она бы контролировала свое транспортное средство и, при возникновении опасности для движения, смогла бы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Также водителем Двоеглазовой И.С. нарушен п. 9.1 ПДД РФ и в результате Двоеглазова И.С. совершила столкновение с автомобилем «....» под управлением водителя С-С.Т.И., двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении. В рассматриваемой ситуации столкновение произошло на полосе встречного движения, то есть, при условии движения автомобиля «....» по своей полосе, контакта с автомобилем «....» не произошло бы (т..... л.д. ....-....)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Д.С.Г., который пояснил, что Двоеглазова И.С. является ******, <...> г. Д.Д. (***) по телефону сообщил ему о ДТП с участием Двоеглазовой И.С., он выехал на место происшествия, вместе со свидетелем С.В.Г. По приезду на место ДТП увидел на обочине автомобиль «....», с другой стороны дороги также на обочине автомобиль «....», у автомобилей были повреждены правые передние части, на середине дороги лежало колесо, подсудимой не было, от сотрудников ГИБДД узнал, что она поехала в больницу. Прибыв в больницу, нашел подсудимую, которая ему пояснила, что ей на встречу выехал автомобиль красного цвета, желая избежать столкновения, она стала уходить вправо, однако автомобиль вытащило обратно и произошло столкновение. Описывая дорожное покрытие, указал, что правая полоса движения на участке ДТП (по направлению со стороны .... в ....) чистая, видна была разметка края проезжей части, противоположная сторона движения - заснежена, утверждать о наличии разделительной полосы не может. Охарактеризовал Двоеглазову И.С. как аккуратного водителя.

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе, влекущих их признание не допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей С-С.Т.И., Г.Э.П., В.Р.М., В.С.В., Г.О.И. - не установлено, поскольку неприязненных отношений к подсудимой они не испытывают, оснований для оговора подсудимой либо для искажения фактических обстоятельств события не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты. Так же у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего С-С.А.Н., свидетелей С-С.Т.И., Г.Э.П., В.Р.М., В.С.В., Г.О.И., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля К.О.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля С.В.Г. в части того, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения он не подписывал, были проверены в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так допрошенные в судебном заседании свидетель К.А.А.показал, что <...> г. принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть на трассе «....» в районе ..... В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник произвел замеры, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. После составления протокола сначала с протоколом ознакомился другой понятой, после чего протокол был предъявлен ему для ознакомления. Убедившись в правильности отраженных в протоколе сведений, он его подписал, при этом в протоколе уже содержалась подпись первого понятого. Допрошенный в судебном заседании Г.С.А. (инспектор отдельной роты ДПС) пояснил, что <...> г. он, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, произвел необходимые замеры, составил протокол осмотра места совершения правонарушения, после чего протокол был предъявлен понятым для ознакомления, который последние подписали. Каких-либо замечаний относительно замеров, правильности содержания протокола от понятых не поступило.

Анализируя показания свидетеля Г.А.Г., в части отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, и, сопоставляя их с совокупностью доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. В своих показаниях свидетели В.Р.М. и В.С.В. достаточно подробно, логично и убедительно сообщают о деталях преступления, об обстановке дорожно-транспортного происшествия, указывают расположение автомобилей, поведение участников происшествия, а так же излагают события предшествовавшие столкновению транспортных средств, в частности о том, что автомобиль «....» перед тем как выехать на встречную полосу движения занесло, начало «кидать» из стороны в сторону, иные мельчайшие детали, которые не были известны сотрудникам полиции. О наличии свидетелей указывает в своих показаниях потерпевший, а также свидетель С-С.Т.И. пояснившая, что имелись свидетели происшествия, которые ехали за автомобилем «....» и в последствии вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что свидетели В.Р.М., В.С.В. действительно являлись очевидцами происшедшего, и в достоверности их показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеется. В судебном заседании установлено, что после подписания схемы места совершения административного правонарушения свидетели В.Р.М. и В.С.В. покинули место ДТП, свидетели Г.О.И. и К.А.А., прибыли на место ДТП спустя некоторое время после происшествия, в связи с чем их показания не могут быть приняты в подтверждение доводов стороны защиты об отсутствии свидетелей столкновения автомобилей.

В остальной части показаниям свидетелей С.В.Г. и Г.А.Г. суд доверяет, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая протокол осмотра совершения административного правонарушения №.... от <...> г. и схему места совершения административного правонарушения, суд руководствуется требованиями ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которыми, в качестве доказательств допускаются не только показания свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключение эксперта и др., но и иные документы.

На основании ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Протокол и схема места совершения административного правонарушения имеют дату изготовления, составлены надлежащими должностными лицами, наделенными правом на совершение таких действий, составлены в присутствии понятых, и при отсутствии замечаний и дополнений.

Инспектор отдельной роты ДПС Г.Э.П. в судебном заседании пояснил обстоятельства составления схемы места совершения административного правонарушения, указав, что она была составлена им на месте ДТП, замеры, отраженные в схеме, были произведены с учетом особенностей осматриваемого участка дороги, а именно с учетом отсутствия в зимнее время года дорожной разметки. Схема была подписана понятыми без замечаний.

Более того, содержание данных документов согласуется и с указанной выше совокупностью исследованных доказательств, поэтому, оценивая их по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также в судебном заседании были исследованы заключения экспертов № .... от <...> г. и № ...., .... от <...> г., согласно которым в данной дорожной обстановке водителям Двоеглазовой И.С. и С-С.Т.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, после окончания контактного взаимодействия происходило вращение транспортных средств по ходу часовой стрелки. (т..... л.д. ....-...., т..... л.д. ....-....) Приведенные в заключениях экспертов выводы об отсутствии возможности определить экспертным путем расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения, а также место столкновения не ставят под сомнение доказанность вины подсудимой, которая установлена иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Событие дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого на .... километре автодороги «....» столкнулись автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... регион под управлением Двоеглазовой И.С. и автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... регион под управлением С-С.Т.И., в результате чего пассажиру автомобиля «....» С-С.А.Н. были причинены телесные повреждения, установлено совокупностью доказательств по уголовному делу и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что в результате этого ДТП потерпевшему С-С.А.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, рапортом по сообщению скорой помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы .... от <...> г. и другими доказательствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что дорога, на которой произошло ДТП, не имеет дорожной разметки. Ширина проезжей части составляет .... метров, столкновение произошло на расстоянии .... метра от правого по ходу движения автомобиля «....» края проезжей части, то есть на полосе встречного для автомобиля «....» движения.

Вопреки доводам стороны защиты наличие на определенном (незначительном) участке и с одной стороны дороги разметки 1.2 (сплошная линия, обозначающая границу проезжей части), при отсутствии полосы, разделяющей смежные проезжие части, не свидетельствует о наличии дорожной разметки, которой должны руководствоваться участники дорожного движения при определении границ полос движения. В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, потерпевший С-С.А.Н., свидетели С-С.Т.И., Г.Э.П., В.Р.М., В.С.В. указали, что из-за наличия снега и наледи дорожная разметка не просматривалась на дорожном покрытии, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, на которой дорожная разметка не отражена, на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, четкой дорожной разметки и полосы, разделяющей проезжую часть на полосы движения, также не просматривается.

При указанных обстоятельствах водитель Двоеглазова И.С. при определении стороны, предназначенной для встречного движения, должна была руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которой стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Версия стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, доводы о невиновности Двоеглазовой И.С. в инкриминируемом деянии, поскольку столкновение произошло на ее полосе движения и вследствие выезда автомобиля «....» под управлением С-С.Т.И. на полосу движения, предназначенную для встречного направления, были проверены в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Так, потерпевший С-С.А.Н., свидетель С-С.Т.И. в судебном заседании показали, что <...> г. передвигались на автомобиле «....», придерживались своей полосы движения, на встречную полосу не выезжали, столкновение произошло по вине водителя автомобиля «....» - Двоеглазовой И.С., которая совершила выезд на полосу движения, которая предназначена для встречного направления, в результате чего произошло ДТП. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей В.Р.М. и В.С.В., которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и показали, что <...> г. ехали за автомобилем «....», который в определенный момент стало «кидать» из стороны в сторону, после чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «....». Также свидетели пояснили, что ширина проезжей части на участке ДТП была достаточной для движения двух автомобилей, движущихся в противоположном направлении и если бы автомобиль «....» не поменял траекторию своего движения, то столкновения бы не произошло. Схемой места происшествия установлено, что столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля «....» движения.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Двоеглазова С.Г. об обстоятельствах ДТП, ставшие ему известные со слов подсудимой, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

В подтверждение невиновности Двоеглазовой И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, стороной защиты представлено заключение специалиста от <...> г. № ...., из выводов которого следует, что место столкновения транспортных средств в схеме места совершения административного правонарушения не является достоверным. Столкновение автомобилей произошло правыми передними частями кузовов, на полосе движения автомобиля «....».

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста от <...> г. № .... суд приходит к следующим выводам. Данное заключение специалиста получено стороной защиты без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, права не разъяснялись, не выяснено его отношение к подсудимой и потерпевшему, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства он не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Кроме того выводы изложенные в заключении специалиста полностью опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

Так же необходимо отметить, что заключение специалиста содержит выводы, которые не входят в полномочия специалистов, поскольку оценка доказательства – схемы места совершения административного правонарушения согласно ст. 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Двоеглазовой И.С. в инкриминируемом ей деянии.

Судом достоверно установлено, что <...> г. Двоеглазова И.С. двигалась на автомобиле «....» государственный регистрационный знак .... регион, по автодороге «....» по направлению ..... В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут на .... километре автодороги подсудимая допустила занос автомобиля, утратила контроль над движением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... регион, под управлением С-С.Т.И. В результате столкновения пассажир автомобиля «....» С-С.А.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью.

По мнению суда, Двоеглазова И.С. нарушила пункты 10.1 и 9.1 ПДД РФ, не учла имевшиеся дорожные и метеорологические условия, присутствие других участников дорожного движения и неверно выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей постоянный контроля над автомобилем, допустила занос автомобиля, не справившись с управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Допущенные Двоеглазовой И.С. нарушения пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «....» и причинением потерпевшему С-С.А.Н. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о форме вины, суд признает, что Двоеглазова И.С. совершила преступление по неосторожности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая правила дорожного движения, она не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С-С.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих общественно опасных последствий.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимой в процессе производства по уголовному делу, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Двоеглазовой И.С. и на условия жизни ее семьи.

Двоеглазова И.С. совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в специальный приемник ОМВД .... не помещалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Двоеглазовой И.С. суд признает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также факт невыполнения организацией, ответственной за содержание участка дороги, обязанности по недопущению и своевременному устранению недостатков дороги (обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см.), способствовавших дорожно-транспортному происшествию. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, не судимой, характеризующейся в целом положительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом характера совершенного преступления, его фактических обстоятельств и личности виновной, которая характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, суд признает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ, и сохранить за ней право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственным обвинителем подано заявление прокурора г.Ухты о взыскании с Двоеглазовой И.С. в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» денежных средств в сумме .... рубля .... копеек, затраченных на лечение потерпевшего С-С.А.Н.

Подсудимая Двоеглазова И.С. с заявленными государственным обвинителем требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимой Двоеглазовой И.С. потерпевшему С-С.А.Н. были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами потерпевшему ГБУЗ ГК «УССМП» была оказана скорая медицинская помощь, он был доставлен в ГБУЗ РК «....», где находился на стационарном лечении. Затраты на оказание потерпевшему медицинской помощи составили .... рубля .... копеек, которые понесло ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....».

Вина Двоеглазовой И.С. в причинении указанного вреда установлена и подтверждается материалами уголовного дела, при указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, вред, причиненный ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» в результате преступления, подлежит возмещению подсудимой.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Двоеглазову И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, с установлением Двоеглазовой И.С. ограничений не выезжать за пределы территории МОГО «....», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Двоеглазовой И.С. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Заявление прокурора г.Ухты Республики Коми в интересах ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» о взыскании с Двоеглазовой И.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с Двоеглазовой И.С. в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» денежные средства в сумме .... (....) рубля .... копеек, выдав исполнительный лист.

Считать возвращенным законному владельцу С-С.Т.И. вещественное доказательство автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Югова