Решение по делу № 33-10304/2018 от 31.10.2018

Судья Лопухова Н.Н.

дело № 33-10304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Л.И., апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергосервис» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Б.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Б.Л.И. обратилась к ООО «Энергосервис» с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ Б.С.А., ее супруг, погиб в результате несчастного случая на производстве. На момент несчастного случая, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис» и выполнял по заданию работодателя, без надлежаще оформленных трудовых отношений, работы в ООО «Павловский ДОК» на объекте по адресу <адрес>..

Причинами, повлекшими несчастный случай явились допуск к работе Б.С.А. без проведения инструктажа по охране труда по проводимому виду работ, чем нарушена и недостатки в организации контроля со стороны работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, как жена погибшего Б.С.А., испытала тяжелые физические и нравственные страдания связанные с чувством потери мужа – близкого человека и кормильца по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Б.С.А.. (л.д.1 том2).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между ним и Б.С.А. имели место гражданско-правовые отношения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2018г. с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГг., которым были взысканы с ответчика судебные расходы, отношения возникшие по состоянию на ДД.ММ.ГГ между Б.С.А. и ООО «Энергосервис» признаны трудовыми.

С ООО «Энергосервис» в пользу Б.Л.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истец Б.Л.И., просила об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указала, что выводы суда о наличии в действиях погибшего Б.С.А. грубой неосторожности материалами дела не подтверждаются. О том факте, что он сам просил передвинуть вышку вместе с ним, пояснили в ходе проверки по уголовному делу лица, подозреваемые в причинении Б.Л.И. смерти, потому к их показаниям следует отнестись критически. Более того, Г.И.И., будучи допрошенным в суде, подобных пояснений не давал.

Выводы суда о том, что Б.Л.И. не мог не знать о том, что передвижение вышки с людьми нарушает СНиП, являются бездоказательными.

Ответчик ООО «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой и просило об отмене решения суда в части удовлетворения иска.

В обоснование доводов жалобы указало, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Т.А.С., который при опросе государственным инспектором указывал на то, что работы, выполняемые Б.С.А., были подрядными. Кроме того, суд поставил в вину ответчику то, что он не обеспечил явку в судебное заседание Т.А.С., однако последний является третьим лицом и обязанность по обеспечению его явки в судебное заседание не может возлагаться на ответчика. При этом учитывая неявку третьего лица в судебное заседание, суду следовало принять во внимание пояснения данные им в ходе опроса госинспектору по труду.

Также в нарушение закона, судом в основу решения положены обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Т.А.С. и Г.И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Ссылка в обвинительном заключении на содержание протоколов допросов указанных лиц не гарантирует того, что в нем приведено содержание протоколов в полном объеме, а потому не означает, что протоколы не содержали сведений о том, как оформлялись трудовые отношения с членами бригады.

Кроме того, в тексте постановления Павловского районного суда Алтайского края о прекращении, названного ранее, уголовного дела, указано, что причинение смерти Б.А.С. произошло по вине третьих лиц Т.А.С. и Г.И.И., выполнявших работы по гражданско-правовому договору.

Также судом не учтено, что моральный вред, причиненный смертью супруга, возмещен истцу в полном объеме в рамках уголовного дела виновными лицами – Т.А.С. и Г.И.И. Истица имела возможность выбора способа защиты права и выбрала возмещение вреда с виновных лиц, повторное взыскание той же компенсации недопустимо.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Б.Л.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствует вывод о том, что Терещенко не было известно на каком основании выполнял работы Б.Л.И.. В рамках уголовного дела истице был возмещен вред, причиненный преступными действиями виновных лиц. Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного по вине работодателя и выразившегося в необеспечении безопасных условий труда.

Прокурор, возражая против апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что выводы суда об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и погибшим Б.С.А. основаны на законе и материалах дела. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и ее возражения на жалобу ответчика.

Представитель ответчика П.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил отменить решение в части удовлетворения иска.

Прокурор Мищенко Е.Ю. полагала решение суда законным. Апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энергосервис» и ООО «Павловский деревообрабатывающий комбинат» ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда ***з/17-037, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика, собственными или привлеченными силами и средствами, выполнить следующие работы на объекте: система электроснабжения отопления блоков 2,3, подключение тепловентиляторов, расположенной по адресу: С.Павловск, <адрес> (л.д.122-130 том 2).

Согласно Акту, ДД.ММ.ГГ ООО «Павловский ДОК» сдал, а ООО «Энергосервис» принял на основании договора подряда ***з/17-037 объект производственное здание Цех по производству МДФ в границах указанных в разрешении на строительство для производства работ по электрификации здания (л.д.72 том 1)

Приказом ***э/17-П/1 от ДД.ММ.ГГ генерального директора ООО «Энергосервис» Д.А.С. (л.д.140 том 2) ведущий инженер ООО «Энергосервис» Г.А.И. назначен ответственным для своевременного, качественного и безопасного выполнения электромонтажных работ на объекте: электроснабжение деревообрабатывающего комбината, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по договору выполнялись Ш.О.И., Т.А.С., Б.С.А., Г.И.И., П.А.А.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В рамках настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания между сторонами.

Суд верно исходил не только из отсутствия формализованного акта - трудового договора и приказа о приеме на работу, но и установил, что в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически был осуществлен допуск работника Б.С.А. к выполнению трудовой функции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные сторонами доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно мотивировал свои выводы. Оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Ссылка на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Т.А.С. судебной коллегией не принимается, как противоречащая материалам дела.

Действительно, судом существо показаний Т.А.С., данных в рамках следственных действий по уголовному делу было установлено со ссылкой на текст обвинительного заключения, однако все обстоятельства, изложенные судом, нашли подтверждение в протоколах допроса Т.А.С., в рамках указанного дела, исследованных судом апелляционной инстанции.

Показания Т.А.С., приведенные в решении суда соответствуют также тексту протоколов опроса Т.А.С., в рамках расследования несчастного смертельного случая Государственной инспекции труда в Алтайском крае, (л.д.33-34, 51-52 том 1).

Как верно указано в судебном решении третье лицо Т.А.С., привлеченный к рассмотрению дела и надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, оснований у суда для признания его явки обязательной не имелось, поскольку такого ходатайства сторонами заявлено не было. Само по себе указание суда на то, что ответчик не обеспечил явку в суд Т.А.С., на законность решения суда не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в тексте постановления Павловского районного суда Алтайского края о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении Т.А.С. и Г.И.И. отсутствует указание на характер правоотношений между указанными лицами, Ш.О.И. и погибшим Б.С.А. и их работодателем. Установлено лишь, что указанные выше работники выполняли «работы по установке системы электроснабжения от 23.2017г., предусмотренные договором подряда между ООО «Павловский ДОК» и ООО «Энергосервис»…».

Сами по себе выводы о причинении потерпевшему смерти по неосторожности физическими лицами, работавшими в ООО «Энергосервис» в процессе выполнения работы, не исключают ответственности работодателя за смерть работника, при установлении таковых оснований.

Законодательство о труде Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22, части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно установив факт трудовых отношений между погибшим Б.С.А. и ООО «Энергосервис» правомерно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью работника, верно применил материальный закон.

Право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом верно установлено наличие вины работодателя в причинении смерти потерпевшему Б.С.А., выразившейся в нарушении Правил по охране туда, а именно не обеспечении работника до начала работ на высоте средствами индивидуальной защиты, не проведении инструктажа по охране труда по производимому виду работ. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), и учитывая установленные судом фактические обстоятельства при которых погиб Б.С.А.- вследствие несчастного случая на производстве, противоправность бездействия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, причинную связь между наступлением вреда - смертью Б.С.А. вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, степень вины ООО Энергосервис» в наступлении смерти работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также конкретные обстоятельства несчастного случая, личность умершего, состав его семьи, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных индивидуальными особенностями потерпевшей- состояние ее здоровья, утраты семейных связей, длившихся около 40 лет, а также наличие в действиях погибшего Б.С.А. грубой неосторожности, суд верно определил подлежащим взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на недоказанность факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего выводов суда не опровергает.

То обстоятельство, что ранее до несчастного случая, работая на вышке в паре, Ш.О.И. и Б.С.А. неоднократно просили вышку передвинуть вместе с ними и такая операция выполнялась, равно как и указанные лица передвигали вышку с работающими на ней Г.И.И. и Т.А.С. подтвердил в своих пояснениях трудинспектору потерпевший Ш.О.И.. Просили ли они об этом Г.И.И. и Т.А.С. в день несчастного случая вспомнить не мог, ссылаясь на частичную амнезию в результате травмы(т.1 л.д.53-55).

Вместе с тем из объективной обстановки предшествовавшей падению- Ш.О.И. и Б.С.А. находились на вышке и очевидно понимали, что оставшиеся внизу готовят ее к перемещению, приведенных выше пояснений Ш.О.И. о том что такая операция с находящимися наверху работниками производилась периодически, пояснений Г.И.И. и Т.А.С., данных, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не в рамках уголовного дела, а в рамках расследования несчастного случая на производстве (т.1 л.д.51-52, 40-41) которые не опровергнуты иными доказательствами, судом верно установлено, что передвижения вышки с находящимся наверху Б.С.А. производилось по его просьбе и желанию.

Именно в указанном, судом верно усмотрена грубая неосторожность в действиях Б.С.А..

Действительно, как установлено судом работодателем не был произведен инструктаж по охране труда по производимому виду работ, вместе с тем, учитывая, что ранее сам потерпевший неоднократно производил манипуляции для передвижению вышки и передвигал ее, в т.ч. и с находящимися на ней людьми, он с очевидностью должен был понимать, что при ослаблении стабилизаторов и растяжек устойчивость вышки резко снижается, что может привести к ее падению.

Не влекут отмены решения также доводы жалобы ООО «Энергосервис» о том, что моральный вред, причиненный смертью супруга, возмещен истцу в полном объеме в рамках уголовного дела виновными лицами – Т.А.С. и Г.И.И.

Возмещение истцу вреда Т.А.С. и Г.И.И. не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, учитывая, что смерть Б.С.А. наступила не только от непосредственных действий Т.А.С. и Г.И.И. но и при противоправном бездействии работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Именно с учетом всех изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и определил размер денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Б.Л.И., апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергосервис» оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи