Решение по делу № 12-53/2018 от 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: ФИО6

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело в отношении Козлова Сергея Алексеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Козлов С.А. признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин. Козлов С.А. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Адвокатом ФИО3 в интересах Козлова С.А. принесена жалоба на указанное постановление, в которой она указывает, что вывод мирового судьи об управлении Козловым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден объективными доказательствами. Козлов С.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку он находился в салоне, машина заведена не была, в этот время к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ОГИБДД нарушены Правила освидетельствования. Фактически отстранения Козлова С.А. от управления транспортным средством не было, данное обстоятельство подтвердили и допрошенные мировым судьей понятые. До начала освидетельствования понятым не разъяснялись их права, кроме того, освидетельствование проходило при закрытых окнах в патрульной машине, что затрудняло наблюдение понятыми за процедурой освидетельствования. Видеозапись, представленная в мировой суд, имеет множество файлов, которые имеют перерыв во времени.

С учетом изложенного, просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи о привлечении Козлова С.А. к административной ответственности и производство по административному делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 в районе <адрес> в <адрес> Козлов С.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов С.А. был согласен, о чем имеется его подпись, однако, свидетель Силутин Д.О., в мировом суде пояснил, что Козлов С.А. не согласился с результатами освидетельствования и не соглашался подписывать протоколы.

Указанный свидетель пояснил и то, что все действия в отношении Козлова С.А. сотрудниками ДПС ГИБДД проводились в служебном автомобиле, а он и второй понятой находились на улице, рядом со служебным автомобилем, что происходило внутри служебного автомобиля – не наблюдал. При этом поясняет, что Козлов С.А. был не согласен с результатами освидетельствования и не соглашался подписывать протоколы.

Все составленные инспектором ДПС документы свидетель ФИО4 читал бегло, светив при этом себе телефоном.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Сотрудником полиции были привлечены двое понятых, однако, в их присутствии не были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ Козлову С.А., и более того, ему не предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых.

При этом сам Козлов С.А. в протоколе об административном правонарушении указал на своё несогласие с протоколом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Козлова С.А. указан один признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В своем постановлении мировой судья указал признаки алкогольного опьянения самостоятельно: кроме признака, указанного сотрудником ДПС ГИБДД указаны: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 Козлов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В мировом суде свидетель ФИО5 (сотрудник ДПС ГИБДД) пояснил, что автомобиль Козлова С.А. на штрафстоянку не помещался, потому что находился с местом проживания Козлова С.А.

При этом местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>.

Из представленного чека (бумажного носителя) следует, что освидетельствование Козлова С.А. сотрудником ДПС было проведено в 21-22, и лишь в 01 час 40 минут в отношении Козлова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, временной интервал при составлении указанных протоколов необъяснимо длителен, учитывая требования законодательства о присутствии понятых при отказе от прохождения освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, которая признана мировым судьей допустимым доказательством.

При этом мировым судьей не дана надлежащая оценка событиям, отраженным на видеозаписи. Как следует из просмотренного видеофайла, фактического отстранения Козлова С.А. от управления транспортным средством в присутствии понятых, не было. После остановки автомашины, сотрудник ДПС с Козловым С.А. сразу проследовали в служебный автомобиль, а после этого второй инспектор ДПС пошел за понятыми. Когда понятые подошли к служебному автомобилю, инспектор ДПС спросит «побудут ли они понятыми» и показал на автомашину, которая стояла в стороне и находилась с другими машинами. При этом инспектор ДПС спросил «видите ту машинку», не объясняя, что водитель фактически уже отстранен от управления. Кроме того, на представленной видеозаписи четко видно, что понятые фактически не наблюдают процедуру освидетельствования Козлова С.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС в салоне машины оконное стекло открывалось лишь при необходимости обращения к понятым.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в момент предложения Козлову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была нарушена процедура направления на освидетельствование.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений данной правовой нормы, обязанность по представлению доказательств, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что освидетельствование Козлова С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось при помощи алкотектора «Юпитер», прошедшим поверку ФКУ «Центр метрологического обеспечения», не имевшим лицензии на осуществление указанной деятельности.

Ввиду того, что проведенная поверка алкотектора не может быть признана действительной, использование алкотектора при данных обстоятельствах неправомерно, что противоречит требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №664 от 23.08.2017 г.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица ( ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Козлова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова С.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский район» от 20 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности Козлова Сергея Алексеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО6