Решение по делу № 2-501/2019 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2019    г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., с участием прокурора Карповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Людмилы Викторовны и Ильичева Александра Алексеевича к МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» и ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Л.В. действующая в своих интересах и в интересах Ильичева А.А. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что около 14:00 01.11.2016 года трамвай Т3 регистрационный знак (№) принадлежащий МП «Нижегородэлектротранс» под управлением Кожанова К.А., приближаясь к остановке общественного транспорта «Станция метро «Буревестник» совершил наезд на её несовершеннолетнего сына – Ильичева А.А. В результате происшествия её сыну причинены повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением от 24.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Кожанова К.А. было отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В период рассмотрения гражданского дела Ильичев А.А. достиг совершеннолетия и заявил собственные требования.

С учётом измененных исковых требований Ильичева Л.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков расходы понесенные ею на лечение Ильичева А.А. – 644 218 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; Ильичев А.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию утраты трудоспособности за период с 01.11.2016 по 01.12.2019 – 327 990 рублей и с 02.04.2019 ежемесячно в размере 11 310 рублей с учётом компенсации в соответствии с действующим законодательством, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Ильичева Л.В., представитель Ильичевой Л.В. и Ильичёва А.А. исковые требования поддержали в полном объёме. Ильичева Л.В. пояснила, что получила возмещение от ООО «Поволжский страховой альянс» - 500 000 рублей.

Представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс» Егоров И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда. Указывал на необходимость зачтения страхового возмещения при определении компенсации за лечение.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на выплату максимально допустимого возмещения – 500 000 рублей.

Третьи лица или их представители в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, участвующее в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 около 14.00 водитель Кожанов К.А. управлял на основании путевого листа технически исправным трамваем Т3 рег.знак (№) принадлежащий МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс». Приближаясь к остановке общественного транспорта «Станция метро «Буревестник» трамвай Т3 рег.знак (№) совершил наезд на несовершеннолетнего Ильичева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением от 24.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Кожанова К.А. было отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Как следует из указанного постановления, вблизи остановки располагался почтовый киоск, а рядом с ним холодильник с напитками. Ильичев А.А. не убедившись в безопасности своих действий, вышел из-за холодильника, ограничивающего обзорность и стал пересекать трамвайные пути в непосредственной близости от движущегося слева от него трамвая, в результате чего на него был совершен наезд передней частью трамвая с последующим переездом.

Обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В результате происшествия Ильичев А.А. находился на стационарном лечении в 1-ом нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» с 01.11.2016 по 09.03.2017 с диагнозом: (данные обезличены).

В последствии Ильичеву А.А. причинены повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и он признан инвалидом: (данные обезличены)

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием – причинением повреждений трамваем Ильичеву А.А. и последствием в виде наступившего тяжкого вреда здоровью Ильичева А.А.

Таким образом, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств противоправного завладения Кожановым К.А. трамваем, которым был причинен вред здоровью Ильичеву А.А. не представлено. Следовательно, ответственность за вред причиненный работником в период исполнения трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс».

В качестве подтверждения расходов на лечение несовершеннолетнего сына, Ильичевой Л.В. были представлены договоры:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В ходе рассмотрения гражданского дела были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению №1372 от 13.06.2018 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ: нуждаемость в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе в период нахождения гражданина (пострадавшего) в стационарных учреждениях здравоохранения определяется медицинской организацией. При наличии нуждаемости в любом виде ухода при нахождении гражданина (пострадавшего) в стационарных учреждениях здравоохранения, данный уход осуществляется работниками данной медицинской организации; Ильичев А.А. нуждался в прохождении реабилитации и нуждается в реабилитации в настоящее время. Учитывая выраженность имеющихся ограничений жизнедеятельности, сомнительный реабилитационный прогноз, низкий реабилитационный потенциал, Ильичев А.А, будет нуждаться в реабилитации в будущем на длительный период.

Ответы на остальные вопросы находились вне компетенции экспертов.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №88-ГР/2018 от 18.02.2019: Ильичеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) г. были причинены телесные повреждения, вошедшие в комплекс тяжелой сочетанной травмы тела: (данные обезличены)

Ответы на остальные вопросы находились вне компетенции экспертов.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебных экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами предоставлено также не было. Данные заключения были подготовлены с учётом всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Рассматривая требования Ильичевой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов на лечение и реабилитацию Ильичева А.А. суд находит их основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению. На момент причинения вреда здоровью Ильичева А.А. он не достиг совершеннолетия, сведений о его эмансипации не имеется. Следовательно, Ильичева Л.В., являясь матерью Ильичева А.А., несла бремя расходов, связанных с восстановлением его здоровья.

Заявленные Ильичевой Л.В. расходы являются подтвержденными соответствующими документами. Однако не все расходы, заявленные к возмещению, суд признаёт обоснованными.

Так, в период прохождения лечения Ильичевым А.А. на стационарном лечении в 1-ом нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» с 01.11.2016 по 09.03.2017 Ильичева Л.В. находилась совместно с ним, в связи с чем несла расходы на оказание платных медицинских и немедицинских услуг (данные обезличены)

В данной связи расходы Ильичевой Л.В. по указанным договорам суд не может признать обоснованными.

Также, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №88-ГР/2018 от 18.02.2019 в представленных Ильичевой Л.В. кассовых чеках указаны препараты, которые не соответствуют рекомендациям и общепринятым методикам по лечению и реабилитации в связи с повреждениями, имевшими место у Ильичева А.А.

В данной связи суд уменьшает компенсацию расходов Ильичевой Л.В. на приобретение препаратов, оборудования и материалов медицинского назначения в части приобретения ею препаратов, материалов и оборудования, признанных экспертами не соответствующими рекомендациям и общепринятым методикам по лечению и реабилитации в связи с повреждениями, имевшими место у Ильичева А.А.: по кассовому чеку от (данные обезличены)

По указанной причине суд исключает из расчетов расходы истца подтвержденные: (данные обезличены)

Также истцом представлен кассовый чек от 06.12.2016 на сумму 2 516,00 который не представляется возможным идентифицировать. В ходе судебного заседания истец затруднилась пояснить, какие траты подтверждаются указанным чеком. В данной связи суд не может признать расходы подтвержденные указанным чеком необходимыми для лечения и реабилитации Ильичева А.А.

Общая сумма расходов, понесенных Ильичевой Л.В. на приобретение медицинских препаратов, оборудования и материалов медицинского назначения, необходимых для лечения и реабилитации Ильичева А.А. – 179 436 рублей 60 копеек.

Приобретаемое Ильичевой Л.В. оборудование в том числе беговая дорожка (необходимость в которой подтверждена выписным эпикризом Нижегородского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.03.2018) не могло быть предоставлено бесплатно, за счет Фонда социального страхования РФ.

Общая сумма расходов Ильичевой Л.В. на реабилитацию Ильичева в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России и Нижегородском филиале ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ – 333 455 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными договорами и кассовыми чеками. Необходимость реабилитации Ильичева А.А. подтверждена выводами обеих судебных экспертиз. В данной связи указанные расходы признаются судом обоснованными в полном объеме.

На основе изложенного суд признаёт обоснованными расходы Ильичевой Л.В. на лечение и реабилитацию Ильичева А.А. в сумме 512 891 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору от 04.02.2016 года. Рассматриваемый случай произошел в период действия договора страхования. После обращения Ильичевой Л.В. к страховщику ей была произведена выплата – 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: №2870 от 27.06.2017, №2910 от 30.06.2017, №2929 от 03.07.2017, №3107 от 17.07.2017. Данное обстоятельство не оспаривалось истцами.

Поскольку 500 000 рублей является максимальной суммой, установленной законом, требования истца к ООО «Поволжский страховой альянс» не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства по делу обстоятельства, размер понесенных расходов, признанных судом обоснованными, сумму полученного страхового возмещения, с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Ильичевой Л.В. подлежит взысканию в счёт компенсации расходов на лечение и реабилитацию Ильичева А.А. – 12 891 рубль 60 копеек.

Рассматривая требование Ильичева А.А. о взыскании компенсации вреда, связанного с утратой трудоспособности, суд считает его обоснованным ввиду установленных обстоятельств причинения ему вреда здоровью и установленная заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №88-ГР/2018 от 18.02.2019 утрата общей трудоспособности 100 %.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью, Ильичев А.А. не имел какого-либо профессионального образования, не состоял в трудовых отношениях и не достиг восемнадцати лет, в соответствии с ч.2 ст. 1087 ГК РФ, суд рассчитывает компенсацию утраты трудоспособности в соответствии с установленной в величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд рассчитывает компенсацию, не выходя за пределы заявленных истцом требований, основываясь на величинах прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установленных в каждом квартале отдельно, начиная с 01.11.2016 по 31.03.2019.

Таким образом, компенсация подлежащая взысканию в пользу Ильичева А.А. за указанный период – 297 501 рубль.

Учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» выполнило свои обязательства в максимально возможном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс».

Учитывая установленную полную потерю трудоспособности и установление инвалидности первой группы бессрочно, с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» подлежит взысканию в пользу Ильичева А.А., в счет компенсации ущерба от утраты трудоспособности, ежемесячно по 11 069 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), начиная с 01.04.2019 пожизненно, с последующей индексацией в соответствие с действующим законодательством.

Принимая решение о взыскании компенсации утраты трудоспособности суд рассматривал позицию ответчика о необходимости уменьшения компенсации вследствие грубой неосторожности самого Ильичева А.А., которая привела к ДТП.

В соответствии с правовыми нормами, закрепленными в ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства происшествия, суд не может признать допущенную Ильичевым А.А. неосторожность грубой.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Зафиксированная в постановлении от 24.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожанова К.А., обстановка причинения вреда: близкорасположенные к трамвайным путям объекты торгового оборудования, закрывающие обзор как Кожанову К.А. так и Ильичёву А.А., несовершеннолетний возраст последнего, препятствующий правильной и полной оценке ситуации не позволяет суду прийти к выводу о необходимости признания неосторожности грубой.

Таким образом, основания для уменьшения размера возмещения отсутствуют.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции зафиксированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что требования Ильичевой Л.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что в результате рассматриваемого ДТП истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных повреждением здоровья ее сына – многочисленных травмах, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, бессрочную инвалидность, что в свою очередь повлечёт затруднения в будущей адаптации Ильичева А.А. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых истцом страданий и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что требования Ильичева А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных повреждением здоровья – многочисленных травмах, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, бессрочную инвалидность. Последствия ДТП лишили истца возможности продолжить образование по выбранной специальности и трудоустроится в будущем на работу, определенную в соответствии со свободным выбором. Качество жизни Ильичева А.А. также существенно ухудшилось вследствие рассматриваемого ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых истцом страданий и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца об обращении решения к немедленному исполнению суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Положения ст. 212 ГПК РФ, позволяют суду по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Основания предусмотренных ст. 211 ГПК РФ суд не усматривает. Также суду не представлено указаний на особые обстоятельства, предусмотренные ст. 212 ГПК РФ.

Начальник ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 48 234 рубля 12 копеек. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подлежит взысканию 48 234 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, по требованиям материального характера обоих истцов – 6 304 рубля и в размере 600 рублей по требованию обоих истцов не материального характера, а всего в размере 6 904 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ильичевой Людмилы Викторовны к МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Ильичевой Людмилы Викторовны компенсацию ущерба – 12 891 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Иск Ильичева Александра Алексеевича к МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Ильичева Александра Алексеевича компенсацию морального вреда – 600 000 рублей, компенсацию ущерба, связанного с утратой трудоспособности с 01.11.2016 по 31.03.2019 – 297 501 рубль.

Взыскать с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Ильичева Александра Алексеевича в счет компенсации ущерба от утраты трудоспособности, ежемесячно по 11 069 рублей, начиная с 01.04.2019 пожизненно, с последующей индексацией в соответствие с действующим законодательством.

В удовлетворении иска Ильичева Александра Алексеевича и Ильичевой Людмилы Викторовны к МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска Ильичева Александра Алексеевича и Ильичевой Людмилы Викторовны к ООО «Поволжский страховой альянс» отказать полностью.

Взыскать с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 904 рублей.

Взыскать со МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы – 48 234 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко