Решение по делу № 33-315/2018 от 22.01.2018

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-315/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Разгуляева Владимира Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2017 года по иску Разгуляева Владимира Александровича к Разгуляевой Юлии Сергеевне о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л а:

Разгуляев В.А. обратился в суд с иском к Разгуляевой Ю.С. о вселении в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака на имя ответчика. В данной квартире никто не зарегистрирован. Разгуляева Ю.С. и несовершеннолетний ребенок ФИО7 проживают в спорном жилом помещении. В настоящее время истец по вине Разгуляевой Ю.С. не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку она сменила замки, ключи не предоставляет. В связи с конфликтными отношениями, истец был вынужден переехать жить к сестре.

На основании изложенного, Разгуляев В.А. просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, выдать истцу ключи от квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Разгуляева В.А., ответчика Разгуляевой Ю.С., ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Елистратову Т.Т., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что квартира по адресу: <адрес>, в период брака с Разгуляевым В.А. приобретена Разгуляевой Ю.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2010 года (л.д.17). В квартире на регистрационном учете никто не состоит (л.д.67).

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 07 июля 2017 года, вступившим в законную силу 02 октября 2017 года, брак между Разгуляевым В.А. и Разгуляевой Ю.С. расторгнут (л.д.74-75, 76-77).

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 28 августа 2017 года разделено совместно нажитое за период брака имущество Разгуляевых. В собственность Разгуляева В.А., в том числе, передана 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру (л.д.79-85). На момент вынесения решения по настоящему спору решение суда о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу.

Также судом установлено, что истец покинул спорное жилое помещение, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, а ответчик этому препятствовал, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Новые обстоятельства, которые появились после вынесения решения суда, и на которые ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчица в суде первой инстанции не оспаривала право истца на вселение в квартиру, в судебном заседании передала дубликат ключей от спорной квартиры.

Сам факт обращения с настоящим иском не свидетельствует о том, что исковые требования обоснованы, и не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность заявленных требований, учитывая, что другая сторона ссылается на отсутствие каких-либо нарушений прав истца с ее стороны. А само по себе наличие у истца права общей долевой собственности на спорную квартиру не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания наличия нарушения права собственности со стороны ответчика лежит на истце, а таких доказательств по делу не установлено и из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, а также проживание истца в связи с этим в ином жилом помещении, не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгуляева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи