Решение от 01.07.2019 по делу № 2-2914/2019 от 13.05.2019

Дело №2-2914/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебловской З.В. к Сулиной Л.М., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Стебловская З.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся членом ДНТ «Ростсельмашевец», в его пользовании находился земельный участок № делянка №. Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был передан ФИО1 в собственность. Право собственности на земельный участок ФИО1 не зарегистрировал, в ДД.ММ.ГГГГ он умер.

После смерти ФИО1. его жена - Сулина Л.М., стала пользоваться земельным участком, была принята в члены ДНТ "Ростсельмшевец"

Решением общего собрания членов ДНТ «РСМ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и в связи с продажей земельного участка ФИО2 Сулина Л.М. была исключена из членов ДНТ, а ФИО2 – муж истицы, принят в члены ДНТ «Ростсельмашевец» с оформлением на него земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением правления ДНТ «Ростельмашец» было выдано заключение об описании местоположения земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался земельным участком, а после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользуется истица.

Договор купли-продажи земельного участка между Сулиной Л.М. ФИО2 не заключался, считали, что значение имеет решение общего собрания о принятии и исключении из членов садоводческого товарищества.

В 2019г. истица обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ей в собственность земельного участка, но ей в этом было отказано со ссылкой на то, что имеется постановление органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность ФИО1 ДИЗО г.Ростова-на-Дону был направлен запрос в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону о возможности исключения из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о предоставлении земельного участка № в ДНТ "Ростсельмашевец" ФИО1 но вопрос этот остался неразрешенным.

Поскольку решением общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец» истица принята в члены ДНТ, за ней закреплен земельный участок №, она пользуется этим участком, обрабатывает его, то на основании ч.1.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодека Российской Федерации Стебловкая З.В. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № в ДНТ «Ростсельмашевец» в г.Ростове-на-Дону, площадью 406 кв.м., кадастровый номер №; прекратить право собственности Сулиной Л.М. в порядке наследования на указанный земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель Хаишева О.А., действующая по доверенности, заявленный иск поддержали. Представитель истицы дала показания аналогичные исковому заявлению, а также считает, что истица приобрела право собственности на спорный земельный участок и в соответствии со ст.234 ГК РФ –по приобретательной давности, т.к. правопредшественник истицы, а затем и она сама добросовестно пользуется земельным участком, владеет им как своим, оплачивает членские взносы, расходы за пользование электроэнергией и т.д. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Сулина Л.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что никаких претензий в отношении земельного участка у нее нет. В свое время она была исключена из членов садоводческого товарищества, получила денежные средства за него.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Пелангия М.А., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок передан в собственность ФИО1 постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, которое не отменено до настоящего времени. Просит в иске отказать.

Представитель ДНТ «Ростсельмашевец» в лице его председателя Першина Д.Д., иск не признал, ссылаясь на то, что истица имеет задолженность по земельному участку № по оплате членских взносов, целевого взноса на ремонт дорожного покрытия. Просит в иске отказать.

Ответчики ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону суд не явились, о дне слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Судом установлено, что по правоустанавливающим документам в настоящее время право собственности на земельный участок №, площадью 406 кв.м. КН № в ДНТ «Ростсельмашевец» ни за кем не зарегистрировано (л.д.12-13- выписка из ЕГРН).

Первоначально указанный земельный участок находился пользовании члена ДНТ «Ростсельмашевец» ФИО1 Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.10.1995г. №670 «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность для садоводства в с/т «Ростельмашевец» №, расположенного в районе Ростовского моря» предоставлен в собственность ФИО1 земельный участок №, площадью 406 кв.м. (л.д.15-16). Этим постановлением предписывалось гражданам, членам с/т «РСМ» участок № оформить право собственности на садовые земельные участки. Однако ФИО1 право собственности не оформил.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его жена Сулина Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правление ДНТ «РСМ» о принятии ее в члены товарищества и оформить делянку № участок № (л.д.18), а ДД.ММ.ГГГГ Сулина Л.М. подала заявление об исключении ее из членов ДНТ в связи с продажей земельного участка, ее сын, а наследник ФИО1 – ФИО3 не возражал против продажи земельного участка (л.д.19).

Спорный земельный участок Сулиной Л.М. был продан мужу истицы – ФИО2 который был принят в члены садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.70-71), справкой (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.67). Земельным участком продолжала пользоваться истица. Решением общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из членов товарищества, а истица принята в члены ДНТ, за ней закреплен земельный участок №, площадью 406 кв.м. (л.д.21-22, 30), выдана членская книжка (л.д.48).

Таким образом, спорный земельный участок находился в пользовании всех владельцев правомерно на основании решения общего собрания членов ДНТ, как это было предусмотрено действующим на момент возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от 15.04.1988г. №66-ФЗ от 15.04.1988г.

В отзыве на исковое заявление ответчица Сулина Л.М. не оспаривает, что она фактически земельный участок продала мужу истицы, претензий не имеет, в письменном виде договор купли-продажи не заключался из-за юридической неграмотности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку имеются решения общего собрания о принятии в члены ДТН ФИО2 а затем истицы и закреплением за ними спорного земельного участка, то истица владеет на законном основании земельным участком.

Также суд полагает, что основанием для удовлетворения иска истицы является приобретательная давность.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 3.Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Таким образом, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит ст.234 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Истица присоединяет ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником она является, что составляет более 18 лет. Она пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.79-81).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу о том, что заявленный иск в части признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении иска в части прекращения права собственности Сулиной Л.М. в порядке наследования на земельный участок № в ДНТ «Ростсельмашевец», площадью 406 кв.м., т.к. никакими допустимыми доказательствами не подтверждено, что ответчица является собственником указанного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ 406 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2019░.

░░░░░: