Решение от 06.02.2014 по делу № 21-27/2014 от 22.01.2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Геворкян Е.Л. Дело № 21-27-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2014 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Рулева С.В. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 27 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 8 октября 2013 года Рулев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 27 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Рулев С.В. просит об отмене постановления и решения, считая недоказанным сам факт личного управления автомобилем (находился на стационарном лечении, а водителем являлась Рулева Н.М.).

Выслушав Рулева С.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыковой Е.В., допросив свидетеля, истребовав дополнительные сведения, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 данной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 1 октября 2013 года в 16 час. 31 мин. 32 сек. в районе дома № 155 по ул.З.Космодемьянской г.Липецка принадлежащий Рулеву С.В. автомобиль «<данные изъяты> рег.знак № двигался со скоростью 87 км\ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км\ч (превышение на 27 км\ч).

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах именно Рулев С.В., как собственник автомобиля, был обязан доказать факт его использования в момент правонарушения иным лицом.

Соответствующие доказательства представлены не были.

Довод Рулева С.В. о передаче автомобиля Р.Н.М.. не может повлечь иной исход дела.

Сама возможность управления указанным автомобилем другими лицами под сомнение не ставится.

Правовое же значение в данном деле имеет личность водителя в момент осуществления фотофиксации, и таковым предполагается собственник транспортного средства, если последним не доказано иное.

При пересмотре постановления в районном суде Рулев С.В. о допросе Р.Н.М. не ходатайствовал (л.д.33), хотя нес бремя доказывания своих доводов.

Ранее – при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВ России по Липецкой области, Рулев С.В. вовсе не называл конкретное лицо, управлявшее автомобилем в момент фотофиксации, что видно из его заявлений от 22 октября 2013 года 13 ноября 2013 года (л.д.9,14), решения по жалобе (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах показания свидетеля Р.Н.М. в областном суде, которые оцениваются в совокупности со всеми материалами дела, достаточными не являются.

Не может повлечь отмену решения и довод Рулева С.В. о нахождении в момент фотофиксации на лечении в дневном стационаре ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница».

Само по себе лечение в условиях дневного стационара не исключает возможность управления автомобилем, равно как и нахождения за пределами медицинского учреждения.

Доказательства наличия заболевания, которое в силу своего характера исключает управление автомобилем, Рулев С.В. не представил.

Сообщение ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» от 5 февраля 2014 года соответствующих сведений, в том числе о конкретном времени лечебных мероприятий и медицинских процедур, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований считать выводы судьи районного суда ошибочными не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления или решения судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.