Решение по делу № 1-24/2021 от 22.10.2020

Дело 1-24/21

42RS0016-01-2020-003547-40

                          ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                        08 февраля 2021 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Писарева В.В.,

адвоката Медведевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении:

Писарева Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, состоящего в браке, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

Писарев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 08-00 часов до 13 часов 37 минут, Писарев В.В., будучи ранее на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.), признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ: за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный р/знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес> до участка местности, расположенного в 650 метрах от дома по <адрес>.

Действия Писарева В.В. по управлению автомобилем «ВАЗ 21140», государственный р/знак № в состоянии опьянения были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО16 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля до участка местности, расположенного в 650 метрах от дома по <адрес>.

Писарев В.В., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО17. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Подсудимый Писарев В.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время, около 04-00 утра на автомобиле марки «ВАЗ 21140», принадлежащем ФИО18, к ним с ФИО19. приехали ФИО20., ФИО21 А., ФИО22., ФИО23., с которыми они распивали спиртное (пиво), затем все поехали кататься на автомобиле, сначала за рулем был ФИО24. В тот же день, около 08 часов у дома по <адрес> ФИО25 передал ему ключи от автомобиля, после чего он сел за руль и они все снова поехали кататься по городу, в ходе поездки неоднократно останавливались, пили пиво, после чего ехали дальше. В районе КМК он проехал мимо машины сотрудников ГИБДД, после чего на перекрестке по <адрес> заметил, что за ними движется автомобиль сотрудников ГИБДД, но он не видел, чтобы его останавливали. Все присутствующие в автомобиле сказали ему не останавливаться, поэтому он продолжил движение на автомобиле, пытаясь уехать от сотрудников ГИБДД. Они проехали по <адрес> <адрес>, <адрес> в сторону лесополосы в районе «горы Соколуха». При этом, он видел, что за ним следуют автомобили сотрудников ГИБДД. Доехав до лесополосы, он остановил автомобиль и попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но через некоторое время они его догнали и задержали. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, но он отказался. Затем на предложение сотрудника ГИБДД он также отказался пройти освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, в протоколах и актах он не расписывался, поскольку сотрудники ГИБДД вели себя неподобающим образом.

    Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей: ФИО26, ФИО27, письменными доказательствами.

    В судебном заседании свидетели ФИО28 ФИО29. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. утром, после совместного распития спиртных напитков, они поехали кататься по городу на автомобиле ФИО30., за рулем которого находился Писарев В.В. Оба свидетеля сидели на переднем сиденье, сзади сидели ФИО31, ФИО32 и ФИО33. По пути следования их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но Писарев на их требования не останавливался. Когда они доехали до лесополосы в районе горы Соколуха, Писарев остановил автомобиль, после чего их всех там же задержали сотрудники полиции. Свидетель ФИО34. в ходе предварительного расследования указывала также о том, что после задержания на требование сотрудников ГИБДД Писарев отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 73-76).

    Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа ГИБДД пытался остановить автомобиль «ВАЗ 21140», водитель которого на данное требование не остановился, а попытался скрыться, после чего за указанным автомобилем они проследовали по <адрес>, <адрес> и <адрес> задержан автомобиль был в лесополосе в районе горы Соколуха, где водитель – Писарев попытался убежать, но был задержан. У Писарева В.В. были явные признаки алкогольного опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, также Писарев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Согласно протокола выемки (л.д. 32-34) и протокола осмотра (л.д. 35-36) в отделе ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку были изъяты и осмотрены документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством гр. Писаревым В.В. с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ г.: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении; объяснения ФИО36., ФИО37 рапорт ФИО38 справка о наличии водительского удостоверения, из совокупности которых следует, что:

    согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ. в 13-37 часов в г. Новокузнецке в 650 метрах от <адрес>, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство: «ВАЗ 21140», г/н №, у водителя которого, Писарева В.В., имелись признаки опьянения, ввиду чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от которого Писарев отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38);

    на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых ФИО40 и ФИО41., ФИО42 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный р/знак № поскольку имелись основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 39);

    согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., Писарев В.В., в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 40);

согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Писарев В.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель ТС, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 41);

согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № был задержан, в связи с совершением Писаревым В.В., управлявшим данным автомобилем, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 42);

    согласно справки из дежурной части ОГИБДД ОУМВД РФ по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ., Писарев В.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 45).

    Как следует из указанных протоколов, Писарев В.В. отказался от подписи в указанных документах, однако, отраженные должностным лицом в протоколах обстоятельства и их правильность были засвидетельствованы понятыми, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.

    На основании соответствующего постановления, указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 4).

    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Писарева В.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25).

    Согласно протокола выемки (л.д. 48) и протокола осмотра (л.д. 49), у старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО43 была изъята, а затем осмотрена видеозапись на DVD-R диске, из которой следует, что на диске имеется шесть видеофайлов, на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Писарева В.В., в частности, факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, в адрес водителя которого имели место неоднократные требования об остановке транспортного средства, которые водитель игнорировал при движении по различным улицам г. Новокузнецка. После того как указанный автомобиль был остановлен в лесополосе, там же был задержан водитель Писарев В.В. с признаками опьянения, которому, которому в присутствии понятых ФИО44 и ФИО45 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого Писарев В.В. отказался, мотивировав тем, что он не управлял автомобилем. После чего, сотрудником ГИБДД в присутствии указанных понятых Писареву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, мотивировав это тем, что он не управлял автомобилем.

Указанный DVD-R диск с видеозаписью в установленном порядке был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов, имеющихся на вышеуказанном DVD-R диске, следует, что изложенная в протоколе осмотра указанного диска информация соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях: имел место и был зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ. Писаревым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Т.о., совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 13-37 часов Писарев В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №

Уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура проведения освидетельствования Писарева В.В. на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Писарев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, исчисляя срок наказания с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ г., которое им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 127, 18).

Соответственно, на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ г.), Писарев В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

        Суд считает, что совокупностью, исследованных судом доказательств, виновность Писарева В.В. в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, полностью согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Оснований для самооговора подсудимого в совершении данного преступления не установлено. Также не установлено, что у свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого в совершении преступления.

Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия Писарева В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено судом наказание в виде административного ареста, не нашли своего подтверждения. Так, согласно постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста (за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка: ДД.ММ.ГГГГ г. в 13-31 час. на требование сотрудника полиции остановиться при остановке автомобиля, не отреагировал и пытался скрыться бегством). Кроме того, согласно информации ОГИБДД (л.д. 20-21) Писарев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ. правонарушений, не связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Т.о., данные обстоятельства не исключают уголовную ответственность непосредственно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно информации, представленной <данные изъяты>, дело об административном правонарушении по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ в отношении Писарева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. не поступало и не рассматривалось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Писарева В.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (событие ДД.ММ.ГГГГ г.), ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Т.о., в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что к административной ответственности по факту управления ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 08-00 до 13-37 часов автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Писарев В.В. не привлекался.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого: Писарев В.В. в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение: трудоустроен без официального оформления, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Писарев В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся; состояние его здоровья; нахождение на иждивении малолетних детей супруги, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, а затем и в качестве подозреваемого, Писарев указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции: об обстоятельствах преступления, имевших место до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудниками ГИБДД),

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 05.03.2009 г. (за совершение умышленных преступлений тяжкого и особо тяжких) и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

          В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

     Т.о., при назначении подсудимому наказания, следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, не установлено. При этом, суд учитывает, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, не установлено.

     Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Писареву В.В. наказания, отсутствуют.

Учитывая, что преступление Писаревым В.В. совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также дополнительного наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе, принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку Писарев В.В. приговором <данные изъяты> был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Писареву В.В. следует избрать в виде заключения под стражу.

Для отбывания наказания подсудимого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует направить в исправительную колонию строго режима. Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписью, иные документы следует хранить в уголовном деле.

     В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

    Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6).

    Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитниками по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 1625 руб. (защитник Медведева Е.М. л.д. 180) и в сумме 1625 руб. (защитник Николаенко Л.П. л.д. 181), согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого с учетом совокупности данных о его личности и его имущественного положения, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов судом не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом и имеет возможность получения дохода, достаточного для уплаты указанных издержек, в том числе, после отбывания наказания. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек и их размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

                     ПРИГОВОРИЛ:

Писарева Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательное наказание Писареву В.В. назначить в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания (лишения свободы) в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Писареву Виктору Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Писарева В.В. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Писареву В.В. в срок наказания, отбытое им по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. наказание с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Писарева Виктора Владимировича в доход государства процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в размере 3250 рублей.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через суд первой инстанции, т.е. через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия через систему видеоконференцсвязи в тот же срок.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:                         Л.В. Рыкалина