Решение по делу № 33-8504/2023 от 19.09.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3603/2023 (338504/2023)

УИД №11RS0001-01-2022-019500-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Сахаровой Людмилы Юрьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Сахаровой Людмилы Юрьевны (СНИЛС <Номер обезличен>) и требований Витязева Василия Дмитриевича (паспорт <Номер обезличен>) к Куликовой Жанне Юрьевне (СНИЛС <Номер обезличен>) и Елфимову Вадиму Александровичу (паспорт <Номер обезличен>) о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> между Куликовой Жанной Юрьевной и Елфимовым Вадимом Александровичем, применении последствий незаключенной сделки в виде аннулирования записи о регистрации сделки и переходе права собственности на ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> к Елфимову Вадиму Александровичу отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Елфимова В.А. - Криштопова М.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Витязева В.Д. обратилась в суд с иском к Куликовой Ж.Ю. и Елфимову В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> между Куликовой Ж.Ю. и Елфимовым В.А., применении последствий незаключенной сделки в виде аннулирования записи о регистрации сделки и переходе права собственности на ? доли квартиры к Елфимову В.А.

В обоснование иска указано, что в договоре купли-продажи не отражено право Витязева В.Д. на бессрочное пользование квартирой, чем существенно нарушено условие п. 10 договора, согласно которому отчуждаемая доля квартиры не обременена правами третьих лиц. Также цена, указанная в договоре и расписке в получении денежных средств, может расходиться с действительной ценой, полученной Куликовой Ж.Ю. по договору.

В судебном заседании Витязев В.Д. требования поддержал.

Ответчик Елфимов В.А., его представитель иск не признали.

Истец Сахарова Л.Ю., ответчик Куликова Ж.Ю., третье лицо нотариус Шумкина Г.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сахарова Л.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елфимова В.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Сахаровой Л.Ю. и Куликовой Ж.Ю. по ? доле каждой.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.03.2022 по делу № 2-882/2022 признано за Витязевым В.Д. право пользования бессрочного характера жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

В удовлетворении требований Витязева В.Д. о признании недействительным договора от 26.06.2020 купли-продажи доли квартиры, заключенного Куликовой Ж.Ю. с Елфимовым В.А. и удостоверенного нотариусом Шумкиной Г.М., применении последствий недействительности сделки отказано.

21.01.2019 долевой собственник квартиры по адресу: <Адрес обезличен> Куликова Ж.Ю. направила в адрес Сахаровой Л.Ю. заявление, в котором уведомила её о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за 1 200 000 рублей и просила сообщить о желании или отказе в приобретении доли квартиры.

В ответ на данное заявление Сахарова Л.Ю. сообщила Куликовой Ж.Ю. об отказе от приобретения доли за 1 200 000 рублей, указав также о том, что в квартире имеет право постоянного проживания психически больной человек, что существенно влияет на невозможность продажи квартиры целиком.

В виду отсутствия у долевого собственника квартиры Сахаровой Л.Ю. намерения воспользоваться преимущественным правом покупки доли, 26.06.2020 Куликова Ж.Ю. заключила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<Адрес обезличен> с Елфимовым В.А. по цене 1 200 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Шумкиной Г.М.

В день заключения договора Куликова Ж.Ю. получила от Елфимова В.А. 1 200 000 рублей.

Переход права собственности на долю квартиры от Куликовой Ж.Ю. к Елфимову В.А. зарегистрирован в ЕГРН 29.06.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны договора купли-продажи спорной квартиры Куликова Ж.Ю. и Елфимов В.А. действительность данного договора, в том числе по мотиву несогласованности его существенных условий, не оспаривают, а договор фактически не затрагивает права и обязанности Сахаровой Л.Ю. и Витязева В.Д., а доводы стороны истца о том, что цена, указанная в договоре и расписке в получении денежных средств, может расходиться с действительной ценой, полученной Куликовой Ж.Ю. по договору, являются предположительными и никакими доказательствами не подтверждаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что сделка, заключенная между Куликовой Ж.Ю. и Елфимовым В.А., совершена в надлежащей форме, с согласованием всех существенных условий договора купли-продажи, исполнена сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию, оплата стоимости приобретаемой доли жилого помещения произведена, что подтверждается как самим договором купли-продажи, так и распиской Куликовой Ж.Ю.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи