Решение по делу № 2-1300/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1300/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000678-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сижанова Юрия Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов ремонта, неустойки, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15» о взыскании стоимости устранения дефектов ремонта в сумме 140 900 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 13 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 254 197 рублей, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №223-ФЗ). ( т.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 173 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 254 197 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг автосервиса «<данные изъяты>» по заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 500 руб., стоимость услуг автосервиса «<данные изъяты>» по заказ наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1600 руб., стоимость услуг автосервиса <данные изъяты>» по заказ –наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. ( ### л.д. ###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО16» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО17» на основании страхового полиса серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО18» с заявлением об урегулировании страхового случая, представив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, просил урегулировать страховое событие путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19» проведен осмотр транспортного средства, о чем ИП ФИО8 составлен акт осмотра.

ФИО21» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. ###, расположенную по адресу: <...>А, максимальный лимит стоимости ремонта составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент приемки отремонтированного автомобиля, ФИО2 были обнаружены следующие дефекты ремонта: фары (левая и правая) не оригинальные. В дальнейшем, при эксплуатации автомобиля выяснилось, что они крайне плохо освещают проезжую часть дороги в темное время суток; решетка радиатора не оригинальная, с дефектами хрома; накладка переднего бампера имеет многочисленные дефекты ЛКП (серебро протерто до пластика); с внутренней стороны передней панели имеется отслоение ЛКП; передний лонжерон не менялся; несоответствие зазоров переднего левого крыла и передней левой двери; визуально передний бампер смещен вперед относительно заводского положения.

Данные факты были отражены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 в адрес ФИО22», после чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, <данные изъяты>» состоялся осмотр принадлежащего ему автомобиля ИП ФИО8 с участием представителей сервиса и страховой компании.

В результате проведенного осмотра в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были выявлены следующие дефекты ремонта: МКПП- наблюдается течь смазочной жидкости; лонжерон передний левый/правый - наблюдаются следы ремонтного воздействия с сохранением заводских сварочных точек; подрамник передний- отсутствуют следы перекраса; блок фара передняя левая/правая - установлены не идентифицируемого производителя; молдинг декоративный решетки радиатора- наблюдается отслоение хромированного покрытия на кромках; эмблема решетки радиатора - отсутствует на месте штатной установки; дефлектор решетки радиатора правый - отсутствует на месте штатной установки; облицовка бампера переднего - наблюдается смещение с мест штатной установки справа и слева, не соответствует размерам детали, которая устанавливается заводом-изготовителем; усилитель бампера переднего - имеет толщину металла, отличную от устанавливаемого заводом-изготовителем; панель передка - наблюдается окрас поверх транспортировочного грунта; радиатор кондиционера - наблюдаются локальные вмятины на РЖ слева и в средней части; накладка декоративная бампера переднего (под «серебро») - нарушение покрытия в виде локального отслоения; соединение крыла переднего и усилителя арки колеса правого - наблюдается проявление ржавчины в области соединения в передней части; болты крепления крыла переднею левого/правого - нарушение ЛКП в виде отслоений.

После осмотра и составления акта с перечнем повреждений его копия (акта) ФИО2 не вручалась. Дефекты ремонта автомобиля до настоящего момента не устранены, кроме того в процессе эксплуатации на замененных и окрашенных деталях появилась коррозия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана копия указанного акта осмотра.

Сервисный центр, выполнявший ремонт и страховая компания самоустранились от исполнения своих обязательств по устранению недостатков ремонтных работ, принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем <данные изъяты> месяцев с момента предъявления претензии и осмотра транспортного средства, истец получил от страховой компании направление на ремонт.

Специалистами ФИО24» согласно выданному ФИО23» направлению на ремонт, автомобиль истца был осмотрен и была согласована дата ремонта, однако, после проведенного осмотра ФИО2 обнаружил, что кондиционер транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, перестал работать.

Полагая произведенный ремонт некачественным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения качества произведенного ремонта транспортного средства, а также для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился на территории официального дилера «<данные изъяты>» во <данные изъяты> области - компании «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителей автосервиса ФИО25» и страховой компании ФИО26

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных в ходе исследования дефектов, недостатков составляет 152 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 13 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховую компанию была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и расходов в связи с некачественным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО27» ответ, которым страховая компания отказала ему в выплате утраты товарной стоимости, в отношении остальных требований ответа от страховой компании ФИО2 до настоящего момента не получил.

Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного, которое содержало следующие требования: обязать ФИО28» возместить стоимость устранения выявленных в ходе исследования дефектов, недостатков в размере 152 000 рублей, обязать ФИО33» возместить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в сумме 13 300 рублей, обязать ФИО32» возместить стоимость услуг эксперта по осмотру автомобиля и изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, обязать ФИО31» возместить стоимость услуг представителя по участию в осмотре ТС и составлению претензии в сумме 6 000 рублей, обязать ФИО30» выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в сумме 254 197 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, возникших в результате ремонтных воздействий при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, которая была поручена экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###, все вышеперечисленные дефекты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, являются следствием некачественно выполненного ремонта, о чем говорит характер выявленных дефектов. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 13 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 11 100 рублей 00 копеек.

С данным экспертным заключением истец не согласен, считает сумму заниженной, полагал, что поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, ее выводы нельзя считать объективными.

Также не согласился с отказом в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости. Финансовый уполномоченный в тексте решения №###-### от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на то, что направленная в страховую компанию претензия от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным обращением и заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в ФИО34» заявления (претензии) в связи с несогласием с отказом в выплате величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 16 вышеуказанного ФЗ сказано, лишь, о том, что потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, что истцом и было выполнено.

Не согласен с отказом финансового уполномоченного в оставлении без удовлетворения требования о выплате компенсации стоимости проведения независимой экспертизы, поскольку в решении он ссылается на то, что в соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ ### Уполномоченный сам вправе, но не обязан организовывать проведение независимой экспертизы. Именно выводы эксперта и послужили объективным основанием для обращения, как с претензией к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

Не согласен с доводами финансового уполномоченного при отказе в удовлетворении требований о компенсации стоимости услуг по написанию претензии по тому основанию, что потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления, направляемую в финансовую организацию в электронной форме. Считал данное толкование несостоятельным, так как Верховный Суд РФ неоднократно указывал в своих определениях, что в данном случае одна услуга (обращение к страховщику) ставится в зависимость от другой (доступ к информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>»).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ просит удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 173 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 254 197 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг автосервиса «<данные изъяты>» заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 500 руб., стоимость услуг автосервиса «<данные изъяты>» по заказ наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1600 руб., стоимость услуг автосервиса <данные изъяты>» по заказ –наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования, в порядке их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО35» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что заявленные истцом исковые требования были рассмотрены финансовым уполномоченным и по результатам рассмотрения которого им было принято решение № ### от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. С данными исковыми требованиями в суд истец обратился по истечении тридцатидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО36 было принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, все выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненного ремонта. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 13 200 руб., с учетом износа 11 100 руб.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законодательно закреплено, что стоимость заменяемых деталей, приходящихся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного ремонта.

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты возмещения в денежной форме, т.к. детали остаются в собственности потерпевшего.

Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего. В случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 11 100 рублей.

Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

На основании п.п. 3, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п.8.3, 8.4 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости в данном случае не подлежит начислению.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. При удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы просит применить положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО37» - ФИО10, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать ответчику в их удовлетворении по следующим основаниям.

Исковое заявление подано истцом в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Коме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о его недобросовестности, уклонении от передачи автомобиля для устранения недостатков некачественного ремонта.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ. осмотра автомобиля истца, последний предоставил на станцию СТОА – <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль для устранения недостатков некачественного ремонта. Однако, не дождавшись осуществления работ, истец забрал автомобиль со станции СТОА ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом приема- передачи транспортного средства на ремонт.

В последующем ответчик выдал истцу направление на устранение недостатков некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Вместе с тем, истцом не предоставлены суду документы, подтверждающие передачу автомобиля на основании данного направления для устранения недостатков некачественного ремонта.

Истец целенаправленно уклоняется от проведения работ по устранению недостатков некачественного ремонта, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требований относительно предмета спора, ФИО38» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные истцом исковые требования.

Указал, что решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, нормативным правовым актам Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований суд, соответственно, взыскивает, или довзыскивает в пользу потребителя денежные средства или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных средств по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежит удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО2

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО13, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз.11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1, 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует требования к организации восстановительного ремонта и условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 данного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (п. 5.3 введен Указанием Банка России от 06.04.2017г. N 4347-У).

В силу пункта 5.4 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения, не качественность произведенного ремонта не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ### и ### настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО11 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. ###).

Из протокола по делу об административных правонарушениях ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, ФИО4 были допущены нарушения ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ч. ### ст. ### КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО40» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО41» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО42» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, о чем составлен акт осмотра. ( т.###).

ФИО45» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, расположенную по адресу: <...>А, максимальный лимит стоимости ремонта указан 400 000 рублей. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» произвело выплату ФИО46» за произведенный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, в сумме 254 197 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (т. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО47 с заявлением, в котором указал на некачественно выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ###, выполненный ФИО49». ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, для выявления недостатков проведенного ФИО51 ФИО5» восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра. ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО52» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта вышеуказанного транспортного средства, выполненного ФИО53 ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54» направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, на СТОА «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО55» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 152 000 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 300 рублей. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 254 197 руб. (т.###).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО57 должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО56» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ### в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

ФИО58» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ### в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО59» исполнило свои обязательства перед ФИО2 путем выдачи направления на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта. ( т###).

Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, все выявленные дефекты транспортного средства являются следствием некачественного выполненного ремонта, о чем говорит характер выявленных дефектов. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 13 200 рублей, с учетом износа – 11 100 рублей. (т.###).

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО60» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 152 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей удовлетворены частично.

С ФИО61» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО63» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей отказано. Требование ФИО2 к ФИО62» о взыскании величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. ( ###).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, за защитой своих нарушенных прав ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная аватотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». ( т.###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>» ФИО12, ФИО13, (т###, л.д. ###) на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, имеются недостатки (дефекты) после восстановительного ремонта, по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами СТОА ФИО64». Перечень не устраненных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, и дефектов проведенного восстановительного ремонта, указаны в Таблице ### настоящего заключения.

При ответе на вопрос ### поставленный судом, экспертом определен перечень недостатков (дефектов) восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, допущенных специалистами ФИО65». Выявленные недостатки (дефекты) перечислены в Таблице ###.

Все недостатки (дефекты), указанные в Таблице ### настоящего заключения, возникли в результате ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, на ФИО66».

В Таблице ### указан перечень не устраненных повреждений указанного транспортного средства, а также дефектов проведенного восстановительного ремонта: решетка радиатора – вздутие хромированного покрытия, отсутствие эмблемы завода изготовителя; решетка бампера переднего – повреждение в виде разрезов материала детали; верхняя поперечная рама радиатора – деформация центрального правого и левого места крепления, образование очаговой коррозии; радиатор кондиционера – замятие сот; дефлектор радиатора правый – отсутствует; стойка рамки радиатора левая – деформация в средней части, с растрескиванием ЛКП и наличием очаговой коррозии; стойка рамки радиатора правая – деформация в средней части, с растрескиванием ЛКП и наличием очаговой коррозии; вертикальная панель правая – наличие очаговой поверхности коррозии; усилитель бампера переднего – установлен не соответствующий транспортному средству; блок- фара левая – установлена не оригинальная запасная часть; блок-фара правая – установлена не оригинальная запасная часть; подрамник – ремонтные работы по восстановлению элемента проведения не в полном объеме; лонжерон передний правый – ремонтные работы по восстановлению элемента проведены не в соответствии с заявленными; лонжерон передний левый – ремонтные работы по восстановлению элемента проведены не в соответствии с заявленными.

Недостатки (дефекты), указанные в Таблице ### настоящего заключения, являются устранимыми.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, указан в Таблице ### настоящего заключения.

В Таблице ### содержится описание следующих ремонтных воздействий: решетка радиатора – вздутие хромированного покрытия, отсутствие эмблемы завода изготовителя, необходима замена; решетка бампера переднего – повреждение в виде разрезов материала детали, необходима замена; верхняя поперечная рама радиатора – деформация центрального правого и левого места крепления, образование очаговой коррозии, необходим ремонт 1, 0 нормо-часа и окраска; радиатор кондиционера – замятие сот, необходима замена; дефлектор радиатора правый – отсутствует, необходима замена; стойка рамки радиатора левая – деформация в средней части, с растрескиванием ЛКП и наличием очаговой коррозии, необходим ремонт 1, 0 нормо-часа и окраска; стойка рамки радиатора правая – деформация в средней части, с растрескиванием ЛКП и наличием очаговой коррозии, необходим ремонт 1, 0 нормо-часа и окраска; вертикальная панель правая – наличие очаговой поверхности коррозии, необходима окраска; усилитель бампера переднего – установлен не соответствующий транспортному средству, необходима замена и окраска; блок- фара левая – установлена не оригинальная запасная часть, необходима замена; блок-фара правая – установлена не оригинальная запасная часть, необходима замена; подрамник – ремонтные работы по восстановлению элемента проведения не в полном объеме, необходима замена и окраска; лонжерон передний правый – ремонтные работы по восстановлению элемента проведены не в соответствии с заявленными, необходима замена и окраска; лонжерон передний левый – ремонтные работы по восстановлению элемента проведены не в соответствии с заявленными, необходима замена и окраска.

Объем трудоемкости работ определен с использованием программного продукта и баз данных, разработанных компанией <данные изъяты> «<данные изъяты>» Сертификат ###. Расчет нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту автомоторного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер ###, и стоимости запасных частей указан в Приложении ###.

Стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, необходимых для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 82 200 рублей – без учета износа; 68 200 рублей – с учетом износа.

Недостатки (дефекты) допущенные специалистами ФИО67» при проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, могут повлиять на параметры безопасности автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли замененные в результате ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ кузовные детали, требованиям завода- изготовителя по антикоррозийной защите и толщине? 2. В случае если не соответствуют, то установить стоимость устранения заявленных недостатков. (т###).

Из заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО13, (т.###) следует, что не все оригинальные детали, не соответствующие требованиям завода изготовителя, а также выявленные в ходе дополнительного осмотра, недостатки, допущенные при проведении восстановительного ремонта, указаны в Таблице ### настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, составляет: 184 200 руб. – без учета износа, 153 300 руб. – с учетом износа.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных заключений, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данным заключениям.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные экспертами <данные изъяты> <данные изъяты>», соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебные экспертизы были назначены в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленных ходатайств стороной истца в судебном заседании. Судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладают необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключения судебных экспертиз в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не вызывают.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении ###-### от ДД.ММ.ГГГГ

Указала, что экспертом был проведен анализ копии материалов гражданского дела ###, фотоматериалов осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###.

В процессе производства экспертизы инициировалось проведение осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###. Установление наличия или отсутствия повреждений на указанном автомобиле производилось в ходе осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>. Результаты осмотра закреплены в акте осмотра ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном специалистом <данные изъяты>» при проведении исследования транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер ###.

В ходе проведения осмотра указанного транспортного средства не были установлены дополнительные механические повреждения автомобиля, которые бы повлияли на проведенные экспертом исследования и выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях.

Все недостатки (дефекты), указанные в Таблице ### экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., возникли в результате ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###. Указанные недостатки являются устранимыми, для этого необходимо проведение ремонтных работ, а также работ по замене элементов. В соответствии с п### Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категории окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия- изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергшихся ремонтным воздействиям. В таблице ### экспертного заключения ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены недостатки (дефекты) проведенного ремонта по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, в до аварийное состояние. Недостатки (дефекты), указанные в таблице ### указанного заключения могут повлиять на безопасность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###. При проведении восстановительного ремонта указанного транспортного средства использовались не оригинальные запасные части. Ремонт проведен с нарушением п### Методики, о приведении транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Все не оригинальные детали, не соответствующие требованиям завода изготовителя, а также выявленные в ходе дополнительного осмотра, недостатки, допущенные при проведении восстановительного ремонта, указаны в таблице ### настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, без учета износа составляет – 184 200 рублей, с учетом износа- 153 300 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений судебных экспертиз не имеется.

Заключения судебных экспертиз оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исследуя указанные обстоятельства, суд установил, что ФИО2 предоставил страховщику транспортное средство на осмотр в целях выявления некачественного ремонта в пределах двух лет с момента проведения ремонта, страховщик имел возможность установить факт проведения некачественного ремонта, кроме того, специалистами и экспертами подтверждено наличие повреждений на транспортном средстве, требующих восстановительного ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков ранее произведенного ремонта, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых может определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании с ФИО68» стоимости устранения выявленных в ходе исследования недостатков (дефектов) в размере 173 100 рублей. (<данные изъяты> руб.)

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 500 руб. (<данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 40 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 78, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить это обязательства и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом проведение восстановительного ремонта как в целом, так и в части, но за пределами установленного законом срока в порядке урегулирования претензии и досудебного порядка, поданными в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков установленных статьей 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 465180 руб. 51 коп. (254197 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) *0,5% (размер неустойки)/100*366 (количество дней просрочки) = 465180 руб. 51 коп.).

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать стоимости страхового возмещения.

В связи с эти, истец просит взыскать с ответчика неустойку за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 254 197 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не урегулировав вопрос возмещения вреда в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенных ответчиком нарушений права истца, не осуществление выплаты стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг автосервиса «<данные изъяты>» по заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ. (установка бампера) в сумме 1 500 руб., подтвержденные заказ-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 руб. ( т.###).

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автосервиса «<данные изъяты>» по заказ наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ. (осмотр автомобиля после ДТП) в сумме 1600 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1600 рублей, заказ-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 600 рублей. (т###).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автосервиса <данные изъяты>» по заказ –наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ. (осмотр автомобиля после некачественного ремонта) в сумме 3000 рублей. подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей, заказ-нарядом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей. (т###).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, потерпевший, не согласившись с качеством проведенного ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика были произведены потерпевшим вынужденно - в целях обращения к страховщику с досудебной претензией, что согласуется с пунктом 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе рассмотрения дела и урегулирования спора со страховой компанией выводы эксперта о некачественном ремонте подтвердились, тем самым была подтверждена обоснованность требований истца, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, (т###).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80 000 рублей, подтвержденные следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей. (т###).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.)     

В ходе судебного заседания установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат ФИО9, что подтверждено следующими документами: ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.). ( ###д. ###).

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.###).

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 792 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО69» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 173 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по осмотру автомобиля и изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса «<данные изъяты>» по заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса «<данные изъяты>» по заказ наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг автосервиса <данные изъяты>» по заказ –наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО70» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2022г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.01.2022г.

Судья И.Н. Мысягина