Решение по делу № 33-165/2021 от 03.02.2021

49RS0001-01-2020-004158-88

Судья Панова Н.А. Дело № 2-2837/2020

№ 33-165/2021

2 марта 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Адаркина И.А.,

судей                    Филенко М.А., Кречетова А.А.,

при секретаре     Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гусеву Ю.В. о взыскании заложенности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гусева Ю.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя истца Антонова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гусеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 13 апреля 2016 года между Банком и Гусевым Ю.В. заключено соглашение №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредитного лимита 250 000 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался в срок до 13 апреля 2018 года возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 26,9 % годовых.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполнил, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем в его адрес направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за его пользование, которое Гусевым Ю.В. не выполнено.

По состоянию на 30 сентября 2020 года сумма задолженности по составила 308 294 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 244 277 руб. 40 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33 994 руб. 36 коп.; 25 527 руб. 92 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 4 495 руб. 09 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Гусева Ю.В. в свою пользу задолженность по соглашению от 13 апреля 2016 года №... в размере 308 294 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 95 коп.

Решением Магаданского городского суда от 3 декабря 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Гусева Ю.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению от 13 апреля 2016 года №... в размере 308 294 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 95 коп, а всего взыскано 314 577 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гусев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на своевременное внесение денежных средств на расчетный счет, вместе с тем указывает, что ему неизвестно, сколько денежных средств поступило на ссудный счет, поскольку истец не предоставил ему возможность вносить денежные средства на него, а также информацию об этом счете.

Утверждает, что в целях выяснения информации о том, какая сумма денежных средств зачтена на оплату основного долга и на погашение процентов за пользование кредитом, обращался в Банк по вопросу предоставления ему финансовой справки по ссудному счету к кредитному соглашению, но таких сведений не получил, в связи с чем произвести акт сверки не представилось возможным по вине Банка.

Отмечает, что требование Банка о досрочном возврате кредита не получал, пытался в досудебном порядке решить спорный вопрос, однако истец отказал ему в предоставлении рассрочки, реструктуризации и рефинансировании задолженности в связи с его тяжелым финансовым положением, которое в настоящее время ухудшилось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 309, 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2016 года между Банком и Гусевым А.А. заключено соглашение №... (далее - Соглашение), пунктом 3 которого определено, что его подписание подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее – Правила) в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами (л.д. 20-22).

Таким образом, между Банком и Гусевым Ю.В. заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты с льготным периодом кредитования, состоящий из Соглашения и Правил, в рамках которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с суммой кредитного лимита сумме 250 000 руб. на срок до 13 апреля 2018 года, а Гусев Ю.В. обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере 26,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 раздела 1 соглашения).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется 25 числа каждого месяца в течение всего срока кредитования путем списания со счета заемщика денежных средств, внесенных им в виде минимальных платежей в размере 3% от суммы задолженности выбранным заемщиком способом (пункты 6, 8 раздела 1 соглашения, пункт 5.7. Правил).

В соответствии с пунктом 5.10 Правил в случае неисполнения заемщиком обязанности по внесению минимального платежа в платежный период Банк вправе на сумму просроченной задолженности начислить неустойку с даты, следующей за датой ее возникновения, до даты ее фактического погашения в размере, определенном пунктом 12 раздела 1 Соглашения.

Согласно пункту 12 раздела 1 Соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы, и составляет 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату возврата кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов 7.2.25, 7.3.10, 9.1 Правил Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора путем направления посредством почтовой связи в его адрес требования об оплате образовавшейся задолженности, а заемщик обязан оплатить задолженность в размере и в срок, установленные в требовании.

Материалами дела подтверждается, что обязательство Банка по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено в полном объеме, Гусев Ю.В., в свою очередь, неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по внесению очередных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, связи с чем 27 марта 2020 года Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 27 апреля 2020 года, которое ответчиком не исполнено (36-45, 49).

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету №..., представленным Банком в обоснование заявленных требований, размер задолженности ответчика перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2020 года составила 308 294 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 244 277 руб. 40 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33 994 руб. 36 коп.; 25 527 руб. 92 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 4 495 руб. 09 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов (л.д. 15-19, 37-45).

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного Банком в материалы дела расчета задолженности основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Данный расчет произведен исходя из ставки 26,9 % годовых и неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленных кредитным договором, с учетом имевшихся у Гусева Ю.В. просрочек внесения платежей.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям статей 809-811 ГК РФ.

При рассмотрении спора наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривались, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскал задолженность по договору кредитной карты исходя из представленного истцом расчета.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта предоставления Банком Гусеву Ю.В. кредитных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по договору путем перечисления денежных средств на текущий счет в связи с отсутствием у него ссудного счета, не опровергают вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что подписание Соглашения заемщиком подтверждает факт его ознакомления и согласия с Правилами, в соответствии с пунктом 3.1 которых Гусеву Ю.В. для осуществления операций с использованием или без использования электронных средств платежа (карта) был открыт счет в валюте кредита, номер которого указан в пункте 17 Соглашения (№...).

Согласно пункту 8 Соглашения заемщик исполняет обязательства по договору путем наличного и безналичного пополнения указанного счета способом, выбранным заемщиком по своему усмотрению.

Следовательно, Гусеву Ю.В., подписавшему Соглашение, были известны данные условия, с которыми он согласился.

Из выписки по лицевому счету №..., представленной в материалы дела, усматривается, что Гусев Ю.В. исполнял обязательства по договору путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита через платежный терминал на указанный выше счет
№... с 24 мая 2016 года по 8 декабря 2017 года.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику финансовой справки по ссудному счету к кредитному соглашению и невозможности составления акта сверки расчетов между истцом и ответчиком в отсутствие расчета задолженности ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о неполучении ответчиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, поскольку материалами дела подтверждается, что Банк в порядке, предусмотренном кредитным договором, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от 27 марта 2020 года № 075-32-07/229 (л.д. 49-51). Данное требование Гусевым Ю.В. получено 16 апреля 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081347906176, сформированного на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Доводы жалобы о том, что Банк отказал ответчику в предоставлении рассрочки, реструктуризации и рефинансировании задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких обращений к истцу, а равно как доказательств тяжелого материального положения ответчика и других заслуживающих внимание обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вносимых заемщиком, и основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитного обязательства не является, поскольку право на взыскание задолженности, возникшее в связи с неоднократными просрочками платежей, не зависит от материального положения должника.

При этом предоставление реструктуризации и рассрочки долга заемщику, допустившему нарушение условий кредитного договора в связи с изменением его материального положения, является правом Банка, которое он реализует по своему усмотрению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                    

Судьи