Решение по делу № 33АП-186/2019 от 18.12.2018

УИД 28RS0004-01-2018-011915-43

Дело № 33АП-186/19                                                         Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В. Касымова А. А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 год                                                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Луценко Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя Луценко Я.В. Красюк И.А. на определение Благовещенского городского суда от 29 октября 2018 года о возвращении искового заявления,-

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Луценко Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании денежных средств.

Определением Благовещенского городского суда от 29 октября 2018 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Благовещенскому городскому суду.

Представитель истца Луценко Я.В. Красюк И.А. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что юридическое лицо (ООО «Еврострой») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано общество с ограниченной ответственностью «Кьянти».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения ООО «Кьянти» указано – <адрес>, на основании чего исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ООО «Кьянти».

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица в силу части 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованным довод частной жалобы о возможности рассмотрения спора судом, действующим по месту исполнения заключенного между сторонами предварительного договора, и приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами места исполнения договора, в этой связи, а так же учитывая характер возникших спорных правоотношений о взыскании денежных средств, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Луценко Я.В. Красюк И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: