Решение по делу № 2-1927/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1927/2023 (23RS0059-01-2022-011922-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» и Павлюченко Д.А. заключили договор страхования, объектом которого являлась {Адрес} по адресу: {Адрес}. В период действия договора страхования произошло затопление объекта страхования из квартиры, принадлежащей Смирнову С.А. Страховщик выплатил страхователю страховую сумму в размере 5713,53 руб., в связи с чем имеет право требования взыскания денежных средств в порядке суброгации с причинителя вреда. Просит взыскать с Смирнова С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную страхователю сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57132,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1914 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Павлюченко Д.А., ООО «УК 108».

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов С.А. в судебном заседании исковые требования страховщика не признал по доводам возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела. Полагал, что его вина в затоплении имущества Павлюченко Д.А. не доказана. Выводы о причинах затопления носят вероятностный характер. От проведения судебной экспертизы по определению причин затопления и размера причиненного ущерба отказался.

Представитель ответчика Смирнова С.А. – Ивонина Е.В. в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не признала по доводам доверителя.

Третье лицо Павлюченко Д.А., представитель третьего лица ООО «УК 108» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу положений ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между САО «РЕСО-Гарантия» и Павлюченко Д.А. заключен договор «Экспресс 6000 (индивидуальные условия страхования) сроком действия с {Дата} по {Дата} на условиях правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от {Дата} и правил страхования гражданской ответственности от {Дата}.

Объектом страхования явилась {Адрес} по адресу: {Адрес}.

{Дата} к страховщику поступило заявление Павлюченко Д.А. о затоплении застрахованного объекта соседями сверху – {Адрес}.

{Дата} по инициативе Павлюченко Д.А. составлен акт осмотра имущества в целях определения размера ущерба.

{Дата} ООО «УК 108» составило акт осмотра поврежденного имущества, указав в качестве вероятной причины - протечка (небольшие капли) с верхней {Адрес}.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страхователю денежные средства в сумме 57132,53 руб.

Собственником {Адрес} по адресу: {Адрес}, является Смирнов С.А.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с Смирнова С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в сумме 57132,53 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске страховщику по доводам ответчика о недоказанности его вины и размера ущерба в результате затопления, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств, разъясненное Смирнову С.А. в судебном заседании, возложено на причинителя вреда.

Суд также отклоняет доводы ответчика о возникновении страхового случая по истечении договора страхования и отсутствия в связи с этим у страховщика обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, поскольку при рассмотрении спора установлено, что о наступлении страхового случая Павлюченко Д.А. заявил {Дата}, т.е. в пределах срока страхования, что подтверждает возникновение страхового случая в период действия соглашения. Дальнейшее оформление страхового случая за пределами действия срока страхования правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ Смирнов С.А. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Павлюченко Д.А., несоразмерности выплаченной страховой суммы не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем иные доводы ответчика не могут быть положены в основу решения суда и основанием к отказу в иске не являются.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1914 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик добровольно возместил истцу заявленные к взысканию денежные средства в порядке суброгации, а также государственную пошлину, что подтверждено платежным документом – чек-ордером {Номер}, в подлиннике приобщенном к материалам дела. В целях недопустимости получения неосновательного обогащения истцом, суд полагает возможным исполнение решения суда не производить, исполнительный лист не выдавать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Сергея Алексеевича (ИНН {Номер}) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в порядке суброгации денежные средства в сумме 57132,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1914 руб.

В связи с добровольным удовлетворением требований Смирновым Сергеем Алексеевичем исполнение решения суда не производить, исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2023