Решение по делу № 2а-6239/2021 от 20.05.2021

    Дело № 2а-6239/2021

УИД 50RS0021-01-2021-004565-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Десятое августа 2021 года                                                        г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при помощнике судьи Балабановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения Московской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу -исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО Степанцовой Галине Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

     установил:

Министерство здравоохранения Московской области (далее тексту – Министерство) обратилось в суд к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области (далее также – МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области), Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также – СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области), с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, отзыве исполнительного листа № о ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Красногорским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав -исполнитель Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО Степанцова Г.В..

Административный иск мотивирован тем, что Министерство здравоохранения Московской области, рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанцовой Г.В. о принятии ИП к исполнению, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 50 000,00 рублей, считает его необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России Московской области ФИО7 возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красногорским городским судом по делу №, предмет исполнения: обязать Министерство обеспечить Артемова П.Н. лекарственными препаратами «Эпоэтин Бета ПЭГ» («Мирцера») в количестве 200 мг ежемесячно. Железа (III) сульфат сахарозный комплекс, альфа-кальцедол, омепразол, бесопролол, кардафлекск, энап за счет средств бюджета Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес административного ответчика направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что Артемов П.Н., согласно единой региональной информационно система Московской области, обеспечен указанными в решении лекарственными препаратами на сумму сверх нормы, установленной действующим законодательством, за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило требование о предоставлении информации об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области с извещением о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство предоставило требуемые сведения о полном и своевременном обеспечении Артемова П.Н. необходимыми препаратами в соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончить.

Административный истец указывает, что поскольку Министерство фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Бездействие МО по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП полагает незаконно.

Не смотря на исполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе об обеспечении взыскателя лекарственными препаратами, указанными в решении суда своевременно и в полном объеме судебный пристав - исполнитель МО по ИОВИП № ФИО7 установила постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в адрес Министерства постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (прилагается). Однако до настоящего времени указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Административного истца не поступало.

Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, не может являться законным поскольку решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд иск удовлетворить.

       Представитель административного истца Министерства здравоохранения Московской области по доверенности Власкова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске в объеме уточненного. Просит суд административный иск удовлетворить.

       Административные ответчики Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; возражений относительно заявленных требований, в суд не представили.

      Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Степанцова Г.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, возражений относительно заявленных требований, в суд не представила.

    Заинтересованное лицо по делу Артемов П.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

    Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

    Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий установлена по настоящему административному делу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красногорским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП России по Московской <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства здравоохранения Московской <адрес> в пользу взыскателя Кашириной Е.Ю.. Предметом исполнения является: обязать Министерство обеспечить Артемова П.Н. лекарственными препаратами «<данные изъяты>») в количестве 200 мг ежемесячно. Железа (III) сульфат сахарозный комплекс, альфа-кальцедол, омепразол, бесопролол, кардафлекск, энап за счет средств бюджета Московской области. Взыскателем по исполнительному производству является <данные изъяты>

    В п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

    Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с Министерства здравоохранения Московской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Данное постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником Министерства здравоохранения Московской <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Доказательств направления в адрес должника и получения Министерством постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области, в связи с передачей из МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области и принято к исполнению указанное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Судом установлено, что поскольку должником не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения определения о взыскании исполнительского сбора.

    Согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красногорским городским судом по делу № срок обеспечения лекарственными препаратами взыскателя Артемова П.Н. не установлен.

    Проставленное в материалы заявление от ДД.ММ.ГГГГ Министерства в адрес МО по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по Московской <адрес> об окончании исполнительного производства, не является доказательством, подтверждающим, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Отмена ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №, ранее №-ИП, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, не является.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, отзыве исполнительного листа № о ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом Московской <адрес> по гражданскому делу №, у суда также не имеется.

    Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

    В данном случае, следует принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Артемов П.Н. обеспечивался лекарственными препаратами согласно исполнительному документу. Министерством были предприняты действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

    С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Министерством предприняты все необходимые меры для выполнения решения суда, в результате реализации которых взыскатель по исполнительному производству был обеспечен лекарственными препаратами согласно данным ЕРИС, имеются основания для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

    При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу -исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО Степанцовой Галине Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным удовлетворить в части.

Освободить Министерство здравоохранения Московской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, отзыве исполнительного листа № о ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом Московской <адрес> по гражданскому делу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Р.Н. Харитонова