Решение по делу № 2-17/2024 (2-756/2023;) от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

15 февраля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полигон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

третьего лица Целищева В.И., действующего в своих интересах и в интересах истца Целищевой О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8),

представителя ответчика ООО УК «Полигон» ФИО16 действующего на основании доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79),

в отсутствие:

истца Целищевой О.В.,

представителей третьих лиц Регионального фонда КРМДКК, АО «СК «Астро-Волга», Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, администрации г. Боготола Красноярского края,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Целищева О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО УК «Полигон» сумму материального ущерба в размере 385154 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 472,80 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7352 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома <адрес> поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный во дворе вышеуказанного многоквартирного дома. По данному факту в этот же день представителем управляющей организации ООО УК «Полигон» составлен акт осмотра, сообщено в МО МВД России «Боготольский», в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385154 руб. Полагал, что вред имуществу и моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Полигон» обязанности по содержанию многоквартирного дома, при осмотре крыши обнаружено, что шифер на крыше имеет недостаточное количество крепежных элементов, а на поврежденном участке крыши они вовсе отсутствуют. Претензия, направленная в адрес ООО УК «Полигон» ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, вследствие чего истцом понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Целищева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление (т.1, л.д. 78) о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель по доверенности третье лицо Целищев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Полигон» по доверенности ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 61), в котором, ссылаясь на положения ЖК РФ, нормы Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», указал, что в соответствии с региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п (ред. от 18.04.2023) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, запланирован на 2029-2031 гг., ранее указанных сроков данные работы не проводились (информация - т.1, л.д. 100).

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил пояснения (т. 2, л.д. 1) о том, что участником материально-правовых отношений, в связи с которыми между сторонами возник настоящий спор, не является, в связи с чем решение суда на его права или обязанности не повлияет.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», администрации г. Боготола Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Боготольский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление (т.1, л.д. 71).

Выслушав представителя истца Целищева В.И., представителя ответчика ООО УК «Полигон» ФИО16., допросив свидетелей ФИО19 ФИО20., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Целищева О.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16) является собственником автомобиля <данные изъяты> что также следует из паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 23) и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т. 2, л.д. 15).

Данный автомобиль был оставлен истцом по месту ее жительства/регистрации - во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, управление и обслуживание которого по договору управления осуществляет управляющая компания ООО УК «Полигон».

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома <адрес> данному автомобилю причинены механические повреждения, о чем представителем ООО УК «Полигон» составлен акт (т.1, л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при сильных порывах ветра произошел срыв 4 листов шифера с крыши дома <адрес>, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения – передняя дверь водителя, стекло передней левой двери, вмятины и царапины на крыше автомобиля, задняя левая дверь.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 166-167), составленному представителями ООО УК «Полигон», при визуальном осмотре чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: с восточной стороны многоквартирного дома отсутствует часть шиферной кровли, поврежден утеплительный слой на чердаке, поврежден (отсутствует) коньковой элемент.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также рапортом УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 217 оборотная сторона), фототаблицами (т.1, л.д. 219, 42-47), отобранными в рамках КУСП № № объяснениями Целищевой О.В. (т. 1, л.д. 218), из которых следует, что шифер, сорванный из-за сильного ветра, упал на припаркованный в ограде дома автомобиль Ford <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, и повредил водительскую дверь, боковое стекло, крышу, поцарапал левую пассажирскую дверь.

Поскольку событие какого-либо преступления/административного правонарушения по результатам проверки, проведенной по материалу, отсутствовало (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 217), материал КУСП № № приобщен к специальному номенклатурному делу в соответствии с п. 65 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (т. 1, л.д. 19).

Факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, предметом, упавшим с крыши дома, подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», направив в адрес ООО УК «Полигон» телеграмму о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 16). Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № № (т.1, л.д. 24-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты>, без учета износа составляет 385154 рубля (т.1, л.д. 33).

Анализируя объем повреждений, суд исходит из того, что Целищева О.В. в своих объяснениях, отобранных должностным лицом МО МВД России «Боготольский» непосредственно после произошедших событий, сообщила, что повреждена водительская дверь, боковое стекло, крыша, поцарапана левая пассажирская дверь.

Актом осмотра, составленным представителем ООО УК «Полигон», зафиксировано наличие повреждений на передней двери водителя, задней левой двери, стекла передней левой двери. Также обнаружены повреждения на крыше автомобиля в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин (т.1, л.д. 11).

Указанные повреждения не противоречат тем, которые зафиксированы в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34) экспертом-техником ФИО21 проводившим осмотр, которым перечень повреждений был зафиксирован применительно к наименованиям отдельных деталей автомобиля, в более конкретизированном виде, на основании которого и проводилось экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22 оборот). Вместе с тем, истец Целищева О.В., равно как и сотрудник ООО УК «Полигон», не обладают специальными знаниями в области техники, отсюда с такой же точностью как специалист, эксперт, не могли зафиксировать все имеющиеся повреждения транспортного средства истца, ими могли быть упущены некоторые скрытые, не очевидные на первый взгляд повреждения.

Все перечисленные в акте осмотра повреждения, как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», относятся к рассматриваемому событию (т. 1, л.д. 28). Какие-либо отдельные виды повреждений и способ их образования, отличный от всех остальных повреждений, экспертом не выделены.

Достоверность и обоснованность документов, представленных истцом в подтверждение суммы материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена и доказательствами не опровергнута, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобилей истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании актов осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобилей. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, фототаблицах и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Имеющееся в деле экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Несогласие ответчика, не воспользовавшегося неоднократно предложенным судом правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной/автотехнической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений на автомашине истца, с выводами эксперта (сведения о стоимости двери передней левой из сети Интернет - т.1, л.д. 129, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 161 оборотная сторона) не является достаточным основанием для признания указанной в экспертном заключении суммы ущерба завышенной. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении оценочной/автотехнической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений на автомашине истца в суде оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, из материалов дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных повреждений, доводов о несогласии с данным заключением не приведено, опровергающих данные заключения доказательств не представлено, а потому с учетом процессуального поведения ответчика ООО УК «Полигон» суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в общей сумме 385154 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку автомобиль истца был не новым, то ущерб не подлежит возмещению без учёта износа комплектующих деталей и запчастей, подлежит отклонению, поскольку с учётом положений ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Полагая, что вред принадлежащему ей транспортному средству причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, в частности крыши, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «Полигон» направлена претензия (т. 1, л.д. 20), в которой истец просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385154 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, принята работником ООО УК «Полигон», однако претензия оставлена без ответа, что стороной ответчика не опровергнуто.

То обстоятельство, автомобиль истца поврежден вследствие срыва с крыши дома <адрес> 4 листов шифера следует из акта представителя ООО УК «Полигон» и сторонами не оспаривалось.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания вышеприведенной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. При этом, при разрешении требованияовозмещенииущербав виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, надлежит исходить изтого, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются: противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца, размер причиненных убытков.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть в том числе по неосторожности, если действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 указанной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такая же правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО УК «Полигон» представлены копии страниц журнала регистрации результатов осмотра многоквартирного дома <адрес> (т.1, л.д. 114-116), акты общего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-113), в которых указано, что состояние шиферной кровли крыши удовлетворительное, ремонт не требуется.

При этом, как следует из показаний ФИО20 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве специалиста (протокол судебного заседания - т. 1, л.д. 241), в целях проведения надлежащего осмотра, качественного обследования кровли многоквартирного дома в состав комиссии должен входить компетентный специалист, имеющий профильное образование либо соответствующую квалификацию, все лица, участвующие в ходе осмотра, отражаются в акте осмотра.

Однако, все осмотры, исходя из содержания актов, утвержденных директором ООО УК «Полигон», проведены комиссией в составе начальника ПТО ООО УК «Полигон» ФИО23 юриста ООО УК «Полигон» ФИО24 имеющего со слов директора ООО УК «Полигон» ФИО25 средне-специальное юридическое образование (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 162 оборотная сторона), председателя комиссии ФИО26. (представителя собственников многоквартирного дома).

В то же время, приказ о создании комиссии по проведению весенних/осенних осмотров не издавался, при этом согласно копии страниц журнала регистрации результатов осмотра многоквартирного дома <адрес> (т.1, л.д. 114-116), осмотр ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО27 вместо указанной в акте ФИО26., осмотр ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО25 вместо указанной в акте ФИО23

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-113) в качестве члена комиссии стоит подпись юриста ООО УК «Полигон» ФИО24 с которым ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № № (т. 1, л.д. 138) трудовой договор ООО УК «Полигон» расторгнут.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол – т. 1, л.д. 237) в качестве свидетеля ФИО19 сообщил, что работает в ООО УК «Полигон» в должности главного инженера около 5 лет, имеет среднее специальное образование, профиль – слесарь по ремонту электровозов, курсы повышения квалификации по своей должности не проходил директор ООО УК «Полигон» ФИО25 приходится ему <данные изъяты>. В его обязанности входит обслуживание и осмотры многоквартирных домов, которые находятся в их управлении, ежегодно весной и осенью производит осмотр кровли на доме по ул. <адрес>, нареканий не было. Осмотр он проводит лично с двумя специалистами, которые ООО УК «Полигон» оказывают услугу по ремонту, при этом фамилию, имя данных специалистов назвать не может, сведений о них, равно как и о нем, в актах осмотра нет. По результатам его осмотра с его слов членами комиссии составлялись соответствующие акты весеннего/осеннего осмотра, при этом сами члены комиссии, чьи подписи имеются в актах, в весенних и осенних осмотрах кровли не участвуют. ДД.ММ.ГГГГ на этом доме с крыши был сорван шифер, вроде бы 6 листов, они были сорваны посередине, листы все были рядом. Мы видели поврежденный автомобиль, осмотрели его, составили акт, указав, что автомобиль поврежден вследствие падения шифера, после чего истец вызывала сотрудников ГИБДД МО МВД России «Боготольский».

Оснований не доверять показаниям свидетеля, специалиста у суда не имеется. Показания свидетеля, специалиста сомнений не вызывают, поскольку подробны, последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, представленные стороной ответчика в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома акты общего осмотра многоквартирного дома, составленные формально, нельзя признать отвечающими принципам допустимости и достоверности.

Иных доказательств проведения плановых осмотров кровли многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Проведение весеннего/осеннего осмотра фактически главным инженером с двумя специалистами, фамилию, имя которых назвать не может, само по себе не исключает возможность падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома на автомобиль истца при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года крыша дома находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ничем объективно на основах состязательности судебного процесса не опроверг.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку удовлетворительное состояние кровли дома подтверждено актами, а жалоб от жителей многоквартирного дома не поступало, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактом причинения повреждения автомобилю истца, исковым заявлением (как разновидность жалобы жителя многоквартирного дома) о возмещении ущерба. Кроме того, как указывалось выше, отсутствие своей вины в силу закона доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако, управляющей компанией доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предпринимала меры по установлению и устранению дефектов кровли, в частности, по проведению ежегодного весеннего/осеннего осмотра крыши дома. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что своевременное выявление дефектов, трещин в шиферных листах и соответственно их замена могли исключить причинение истцу материального ущерба либо уменьшить его размер.

ООО УК «Полигон» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана осуществлять контроль, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша включается в состав общего имущества, а обязанности по содержанию и ремонту крыши данного многоквартирного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, привело к несвоевременному выявлению/устранению дефектов и падению конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, в связи с чем требования истца к ООО УК «Полигон» о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц. Падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1, л.д. 130) в районе дома по адресу<адрес> метеорологической станции нет, по данным наблюдений метеорологической станции Боготол (г. Боготол, Боготольский район Красноярского края) максимальная скорость ветра в период с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 м/с (опасное метеорологическое явление).

Однако, само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ в г. Боготоле очень сильного ветра, незначительное превышение опасного критерия (критерием опасного является 25 м/с и более) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд соглашается с доводами стороны истца, что при наличии такого ветра листы шифера сорвало лишь с части многоквартирных домов г. Боготола, с данного дома сорвало частично (4 листа шифера), что следует из акта представителя ООО УК «Полигон» (т.1, л.д. 11) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имеют, что не может безусловно свидетельствовать о том, что материальный ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы.

Не свидетельствует о данных обстоятельствах и довод представителя ответчика о том, что в этот день вследствие падения фрагмента крови, сорванного с крыши иного дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на достаточно удаленном расстоянии от места жительства истца – дома по адресу: <адрес> погиб 1 человек (т. 1, л.д. 90),

Кроме того, как следует из акта, составленного представителем ООО УК «Полигон» (т.1, л.д. 11), шифер упал с крыши «в районе 16 часов» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период с 13 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1, л.д. 130) максимальная скорость ветра составляла 9 м/с, режим чрезвычайной ситуации в связи с усилением шквалистого ветра до 28 м/с согласно постановлению администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ № №п (т. 1, л.д. 182-183) введен на территории г.Боготола ДД.ММ.ГГГГ только с 19.00 часов.

Наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством, само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности.

То обстоятельство, что падение шифера с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши дома имелась возможность исключить причинение вреда истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям, регламентированным п. 2 ст. 401 ГК РФ п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Поскольку обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее конструктивных элементов, фрагментов шифера в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО УК «Полигон», в результате данного бездействия ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеназванного многоквартирного дома фрагменты шифера упали на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, при очевидном штормовом ветре оставив принадлежащий ей автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома, на которой не принято решение о размещении автомобилей, проявила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен, не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, а соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при этом обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ не в непосредственной близости от стены дома, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки, стоянки, парковки транспортных средств на дворовой территории, ленточного ограждения вокруг дома, доказательств того, что на стенах дома по адресу: <адрес> размещены письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности размещения автомобилей ближе указанного в них расстояния до здания, либо наличия иных знаков, предупреждающих о возможности падения шифера с крыши дома, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был оставлен в ряду других автомобилей на месте, используемом жителями данного дома для размещения транспортных средств.

Таким образом, ответчик не обосновал виновные действия истца (обстоятельства, свидетельствовавшие о противоправности и невозможности их совершения), а также не доказал грубую неосторожность истца и причинную связь между такими действиями и возникновением вреда, которые явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, не проявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Полигон» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 385154 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа вышеприведённых норм права, суд считает, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО УК «Полигон» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец является собственником жилого помещения и зарегистрирован в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал шифер на принадлежащее ей транспортное средство, и, следовательно, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает законным и обоснованным определить подлежащую выплате истцу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).

Требования Целищевой О.В. в добровольном порядке ООО УК «Полигон» не удовлетворены, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) стороной ответчика не заявлено, в связи с чем с учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193 077 рублей (385154 + 1000 рублей) * 50%).

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба между Целищевой О.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1, л.д. 12-14) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость услуг составляет 8500 руб. (п. 5.1 договора). Факт оплаты по договору денежных средств в указанном размере подтвержден документально, в материалы дела представлен кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей (т.1, л.д. 15)

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем исковые требования Целищевой О.В. к ООО УК «Полигон» о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы на отправку телефонограммы ответчику в размере 472,80 руб. (т.1, л.д. 16).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований Целищевой О.В. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 630 рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из текста доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8), выданной Целищевой О.В. на имя Целищева В.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований Целищевой О.В. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1630 рублей отказать.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7352 руб. (7052 рублей + 300 рублей) (т.1, л.д. 9, 10) подлежит возврату из местного бюджета истцу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7351,54 рубль (7051,54 рубль (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстяоетльств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Целищевой О.В. к ООО УК «Полигон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целищевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полигон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полигон», ИНН 2444002300, в пользу Целищевой ФИО15, ИНН №, материальный ущерб в размере 385154 (триста восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 193077 (сто девяносто три тысячи семьдесят семь) рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 472,80 рубля.

В удовлетворении исковых требований Целищевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полигон», ИНН 2444002300, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7351,54 рубль.

Возвратить Целищевой ФИО15 из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина