Решение от 04.10.2023 по делу № 22-5594/2023 от 08.09.2023

копия

Судья Васюхневич Т.В.                     дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Правосудько О.Л. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 26 дней на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 01 день на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Правосудько О.Л., выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Даниловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Маховой Е.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Е. признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевшая № 1 с причинением ей значительного ущерба в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании М.Д.Е. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Правосудько О.Л. в защиту осужденного М.Д.Е. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновности осужденного в совершении преступления и правильной квалификации его действий, просит приговор изменить и назначить ее подзащитному наказание в минимальном размере с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при постановлении в отношении ее подзащитного обвинительного приговора не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного М.Д.Е. преступления, а также данные о его личности.

Адвокат обращает внимание, что М.Д.Е. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту его жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а совершенное им преступление относится к категории преступных деяний средней тяжести.

Сторона защиты отмечает, что осужденный имеет ряд хронических заболеваний, был неофициально трудоустроен, постоянно проживал по месту регистрации вместе со своей матерью-инвалидом, которой оказывал помощь как материальную, так и бытовую. Кроме того, адвокат указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, в ходе расследования уголовного дела дал признательные и полные показания, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный потерпевшей стороне, в полном объеме. Также адвокат обращает внимание, что нахождение ее подзащитного в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению и повлечет разрыв имеющихся у него социальных связей, а также затруднит его дальнейшую социализацию.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Червонных К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность М.Д.Е. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием М.Д.Е. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что М.Д.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство М.Д.Е. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а потерпевший и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного М.Д.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в части несправедливости наказания в виде лишения свободы суд назначил ему справедливый вид наказания.

Суд обоснованно назначил осужденному М.Д.Е. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Д.Е., суд учел в том числе те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденного, а также наличие инвалидности у его матери, которой он оказывал помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд в достаточной степени учел и личность осужденного, в том числе о том, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, личности М.Д.Е., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет судимости, в том числе за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, и всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ст. 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений о снижении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не нашел. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества; свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении М.Д.Е. положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку данное наказание на дальнейшее исправление осужденного не повлияет.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить М.Д.Е. более мягкое наказание, чем лишение свободы, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание М.Д.Е. обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и всех установленных данных о личности осужденного. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено, апелляционная жалоба адвоката Правосудько О.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, ░░. 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░░