Решение по делу № 33-14587/2022 от 29.11.2022

Судья Дидур Н.Н.	№ 33-14587/2022
	24RS0056-01-2021-002488-11
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Клабукова Ивана Павловича к Хребтову Сергею Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва -Демиденко Ю.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 10.11.2020 года, организатором которых являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» по продаже в рамках исполнительного производства арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23.11.2020 года, заключенный по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Хребтовым Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хребтова Сергея Владимировича на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>

Возвратить квартиру по адресу: г<адрес> в собственность Клабукова Ивана Павловича.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возвратить Хребтову Сергею Владимировичу денежные средства, полученные в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес> в размере 415167,02 руб.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за прежним собственником – Клабуковым Иваном Павловичем.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клабуков И.П. обратился в суд с иском к Хребтову С.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Кировского районного суда г.Красноярка с Клабукова И.П. в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. Клабуков И.П погасил имеющуюся задолженность, Однако 29.01.2021 он узнал, что квартира по адресу: г. <адрес>, являющаяся единственным жильем истца и его семьи, продана, имеются требования о его выселении. Позже от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска он узнал, что принадлежащая ему квартира была выставлена на торги. Считает действия судебного пристава исполнителя по выставлению квартиры истца на торги незаконными, нарушают его права.

Просил признать недействительными торги от 10.11.2020 по продаже арестованного имущества, организатором которых является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей», состоявшиеся по адресу: г<адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2020, заключенный по результатам торгов согласно которого Хребтов С.В. стал собственником квартиры по адресу<адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Хребтова С.В. на указанное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва просит отменить решение, указывая, что торги по продаже спорного недвижимого имущества проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений в ходе их проведения не допущено. Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, перечислены на расчетный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска, находятся в настоящее время у кредиторов. Ответчик по договору купли-продажи от 23.11.2020 выступал как публичный орган, добросовестный продавец, в рамках имеющихся у него полномочий. Сведения из ОСП по Центральному району г.Красноярска о приостановлении исполнительного производства, отзыве с публичных торгов арестованного имущества к ответчику не поступали. Допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства до проведения торгов не могут служить основанием к признанию проведенных торгов недействительными. Торги были проведены 10.11.2020, тогда как Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника Клабукова И.И. на торги признано незаконным решением суда от 28.02.2022

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.7-16). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Судакова А.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.12.2018 с Клабукова И.П. в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2018, в том числе основной долг – 39857,02 руб., проценты – 25796,46 руб., неустойка 3500 руб., судебные расходы – 6000 руб., возврат госпошлины 1474,60 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика Клабукова И.П. – квартиру по адресу: г. <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в 410167,02 руб.

28.02.2019 по заявлению взыскателя КПК «Сберкнижка» судом во исполнение указанного заочного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом ОСП по Центральному району г.Красноярска 10.04.2019 возбуждено исполнительное производство №29405/19/24014.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт наложения и ареста (описи) имущества должника Клабукова И.И. квартиры по адресу: <адрес> Постановлением от 20.08.2020, по акту от 21.10.2020 вышеуказанное жилое помещение стоимостью 410167,02 руб. передано в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.11.2020, на торгах, организованных ООО «Антей» на основании Государственного контракта от 07.11.2018 Хребтов С.С. предложил за квартиру должника Клабукова И.П. цену 415167,02 руб., является победителем торгов.

23.11.2020 между Хребтовым С.В. и МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» заключен договор купли продажи арестованного имущества. Стоимость жилого помещения 415167,02 руб. оплачена покупателем путем внесения задатка 05.11.2020 в сумме 90000 руб. и суммы 325167,02 руб. по результатам проведения торгов в сроки, установленные протоколом от 10.11.2020. Факт оплаты подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 06.11.2020 и от 12.11.2020.

25.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности Хребтова С.В. на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28.02.2022 по административному иску Клаблукова И.П., признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому по исполнительному производству №29405/19/24014-ИП от 10.04.2019 года о передаче на торги арестованного имущества Клабукова И.П., квартиры по адресу: г.<адрес>

Данным решением установлено, что во исполнение заочного решения суда от 18.12.2018 Клабуковым И.П. самостоятельно производились оплаты взыскателю задолженности по договору займа от 10.01.2018, а также производились удержания из заработной платы должника Клабукова И.П.

Обращение взыскания на заложенное имущество Клабукова И.П. проводилось судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №29405/19/24014 от 10.04.2019, находящегося в составе сводного производства №65/18/24014-ИП.

На момент передачи арестованного имущества на торги судебным приставом исполнителем, от Клабукова И.П. в пользу взыскателя КПК «Сберкнижка» поступило всего 122989,76 руб., что превышает сумму, определенную к взысканию заочным решением суда от 18.12.2018 и менее общего размера задолженности, взысканной по иным обязательствам в рамках сводного исполнительного производства на 2736,40 руб., что составляет 0,53% - то есть менее 5% от рыночной стоимости квартиры.

Установив данные обстоятельства в рамках административного спора, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при передаче на торги арестованного имущества нарушены принципы своевременности и правильности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав должника.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установленные вступившим в законную силу судебным актом по административному делу факты грубого нарушения ГУ ФССП РФ норм действующего законодательства, регулирующего порядок передачи на торги спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, незаконности проведения самих торгов, и как следствие заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В этой связи отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, истец являлся стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов. При этом на тот период фактически долговые обязательства Клабукова И.П. перед взыскателем были исполнены. Истцом в пользу взыскателя КПК «Сберкнижка» выплачена денежные средства в размере превышающем сумму, определенную к взысканию заочным решением суда от 18.12.2018, менее общего размера задолженности, взысканной по иным обязательствам в рамках сводного исполнительного производства на 2736,40 руб., что составляет 0,53% от рыночной стоимости квартиры.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28.02.2022 по административному иску Клаблукова И.П установлено, что при отсутствии достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось оснований полагать, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения, передавать арестованное имущество на торги.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии на дату проведения торгов правовых оснований к принудительной реализации имущества должника.

Из буквального толкования п.1 ст. 449 ГК РФ следует, что признак существенности нарушений порядка проведения торгов, относится только к случаям, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, в случае неправильного определения цены продажи, чего по данному делу действительно не было. Однако, иные нарушения правил установленных законом, также являются основанием для признания торгов недействительными.

В данном случае таким основанием является не нарушение процедуры проведения торгов со стороны ответчика, как их организатора, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а сам факт того, что в принципе не имелось правовых оснований к передаче имущества должника на торги в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, исполнением должником обеспеченных залогом обязательств.

Согласно п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что установлено исполнение по оспариваемой сделке со стороны покупателя Хребтова С.В. путем перечисления им цены выставленного на торги имущества на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, то суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки возложил обязанность возвратить покупателю Хребтову С.В. денежные средства полученные в счет оплаты жилого помещения, с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности истца на данное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года Советского оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва Демиденко Ю.И. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022