Решение по делу № 22-2331/2015 от 27.04.2015

Судья Спитанова Т.И.                      Дело № 22 - 2331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2015 года

Судья Ростовского областного суда Носов В.И.,

при секретаре судебного заседания Степанян С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Мельник Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мужельской Т.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мельник Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Мельник Е.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 года, которым

Мельник Е.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом по ч. 4 ст. 337, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом по ч. 4 ст. 337, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом по ч. 4 ст. 337, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по постановлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельник Е.В. в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2015 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носова В.И., выслушав выступление осужденного Мельник Е.В. и его защитника – адвоката Мужельской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда изменить и применить амнистию, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е.В. признан виновным в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут, находясь в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тайно похитил принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляющая материальной ценности и флеш-карта объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 800 рублей, а также денежные средства в сумме 12000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей.

В судебном заседании Мельник Е.В. свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апеляционной жалобе осужденный Мельник Е.В. не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления в силу чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, судом 1-й инстанции соблюдены положения уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело судом 1-й инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Мельник Е.В. вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали.

Выводы суда о виновности Мельник Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и сторонами не оспаривается. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного Мельник Е.В., а именно: копия справки формы-1, справка о составе семьи, характеристика по месту жительства, справки врачей нарколога и психиатра, сообщение из ВК РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА справка филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, требование ИЦ ГУВД по РО, копии приговоров суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, справка об освобождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Мельник Е.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного органами следствия, а также, то что он ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мельник Е.В. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ учел - рецидив преступлений.

Таким образом, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и которое чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Мельник Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ, без превышения ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда, не усмотревшего оснований для изменения категории совершенного Мельник Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Мельник Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного Мельник Е.В. оснований для применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 года в отношении Мельник Е.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: