Решение по делу № 7У-4390/2024 [77-1981/2024] от 26.07.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1981/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                              17 сентября 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

    судей Михайлова А.Ю., Панфёровой С.А.,

                при секретаре Горнове Н.А.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шестакова А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.03.2024.

                 Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Шестакова А.А,, Сенькиной Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

            установила:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года

Крусь Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст.222.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Крусь Д.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.03.2024 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков А.А. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, прекратить производство по делу.

    В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, никаких доказательств вины осужденного суду не представили.

    Считает, что обыск, проведенный в производственных помещениях ООО <данные изъяты> сарае-дровянике, является незаконным, его результаты не могут считаться допустимыми доказательствами.

    Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев осужденного на изъятых предметах; отмечает свободный доступ в помещения, где проводился обыск и изъяты предметы, по мнению защиты, не имеющие отношения к осужденному.

    Указывает, что именно эксперты, а не иное лицо может сделать вывод об отнесении предметов к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам, в то время как согласно материалам дела такой вывод сделан следователем.

          Обращает внимание, что фактически возбуждение уголовного дела не по факту, а именно в отношении Крусь Д.В., основывается на неизвестно откуда появившихся у начальника ОУР ОП по <адрес> сведениях.

      Кроме того, Крусь Д.В. вменяется период 16 ноября 2018 года по 18 августа 2022 года как период совершения двух деяний, в которых он признан виновным.

      В ходе рассмотрения дела исследовано заключение от 5 ноября 2019 года об аннулировании ранее выданных Крусь Д.В. разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия. То есть, до 5 ноября 2019 года Крусь мог на законных основаниях не только хранить, носить огнестрельное оружие, указанное в соответствующих разрешениях, но и хранить порох, в том числе и марок, изъятых в ходе обыска в сарае-дровянике.

      Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, противоречат предъявленному Крусь Д.В. обвинению.

        Указывает, что поскольку следствием и судом установлено, что найденные в ходе обыска в сарае-дровянике оружие, порох, боеприпасы Крусь Д.В. никогда не приобретал, не переносил, то он не мог их и хранить, так как хранение предполагает осознанное приобретение предмета хранения до начала хранения этого предмета.

    Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Крусь Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

             Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Крусь Д.В. интересна тема оружия, он является коллекционером различных боеприпасов, Крусь Д.В. хранил на их базе боеприпасы. Изъятые в ходе обыска боеприпасы принадлежат именно ему. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Крусь Д.В. пользовался сараем-дровяником, где находилась его слесарная мастерская; из протокола обыска от 18 августа 2022 года, следует, что в строениях на территории по адресу: <адрес>. <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела; из заключений баллистических и взрывотехнических экспертиз следует, что предметы, изъятые в ходе обыска, относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам.

    Содержание доводов стороны защиты о недоказанности вины Крусь, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

    Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, суд, выслушав осужденного Крусь, не признавшего вину, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Крусь.

    Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Крусь Д.В. обвинительного приговора.

    Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

    Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

        Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение обыска на территории и в строениях (помещениях) по адресу: <адрес>. <адрес>, осуществлено при наличии законных оснований. Постановление о производстве обыска и протокол данного следственного действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

        Заключения судебных баллистических и взрывотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Указание экспертов на правовой характер вопроса о том, являются ли предметы, представленные на экспертизу, боеприпасами, не является нарушением уголовно-процессуального закона, в заключении экспертов указанный ответ был дан при исследовании патронов для огнестрельного оружия, в связи с чем они являются боеприпасами.

       Выводы суда об исключении из обвинения Круся незаконного приобретения и ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также о сокращении периода незаконного хранения Крусем огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не оправдывают Крусь в совершении иных действий, установленных приговором, о чем обоснованно указано судами.

        Отсутствие на изъятых предметах следов пальцев рук Крусь Д.В., не влияет на выводы суда о виновности Крусь Д.В. в совершении преступлений, поскольку такой вывод сделан судом на основе оценки иных допустимых и достоверных доказательств, о чем обоснованно указано судами.

       Уголовные дела в отношении Крусь Д.В. возбуждены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии поводов и оснований.

           Юридическая квалификация действий Крусь Д.В. является правильной.

       Наказание Крусь Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

              Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

                  Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

                          Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

                          Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Крусь Д.В. судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                         определила:

    приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.03.2024 в отношении Крусь Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Председательствующий                                                             Фуганов Д.Г.

              Судьи                                                                                       Михайлов А.Ю.

                                                                                                                Панфёрова С.А.