Решение по делу № 33-28013/2014 от 05.12.2014

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33 - 28013/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Галимарданова Л. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2014 года

по делу по иску Галимарданова Л. М. к Дупаку В. Я. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Галимарданов Л.М. обратился в суд с иском к Дупаку В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16682900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Люберецкого городского суда от 04.06.2013 г. установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество - земельные участки, находящиеся в Люберецком и Можайском районах Московской области. В связи с тем, что Галимарданов Л.М. являлся работником племзавода с 23.10.1986 г. по 14.02.1994 г., и как член трудового коллектива имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, истец по делу признан потерпевшим, приговор вступил в законную силу. Ему причинен материальный ущерб в размере 1/562 доли земельных участков, рыночная стоимость которой, по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления - 04 сентября 2009 г., составляла 16682900 рублей. Также преступлением ему причинен моральный вред.

Галимарданов Л.М. и его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Дупак В.Я., в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод Петровское» возражала против удовлетворения требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Галимарданов Л.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2013 г., вступившим в законную силу 03.12.2013 г., Дупак В.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.4. ст.159 УК РФ. Ответчик осужден за незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи 561 участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в Люберецком районе площадью 920 га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков 15143754581 руб., как оконченное преступление, и в составе земельных участков в Можайском районе с. Дурыкино площадью 1339 га., по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в 23750 542 руб. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).

В рамках уголовного дела Галимарданов Л.М. признан потерпевшим в числе других 561 членов трудового коллектива.

Разрешая заявленный иск, суд обоснованно указал, что приговор суда не содержит сведений, являлся ли истец в числе других потерпевших участником ТОО и имел ли он право на земельный пай, не установлен размер земельного пая каждого участника ТОО, его стоимость, в каком объеме и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего изъяты и обращены в собственность другого лица по оконченному составу, в каком размере и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего сохранены по неоконченному составу, в каком объеме и на какую сумму каждый из потерпевших приобрел имущественные права вследствие включения его в состав акционеров, размер материального ущерба, причиненный каждому потерпевшему, не индивидуализирован, а определен общей суммой. В изложенной связи, размер доли, наличие у истца имущественного права и стоимость его доли подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в 1993 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре. Решением Мособлкомимущества № 758 от 01.12.1993 г. реорганизация Племзавода «Петровское» в товарищество с ограниченной ответственностью Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением главы администрации Люберецкого района № 755/11 от 13.07.1994 г. в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в Люберецком районе площадью 920 га, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Люберецкого района 13 июля 1994 года 13 июля 1994 года юридическому лицу - ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено доказательства причинения материального ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в материалы дела не представлен список членов трудового коллектива ПЗ «Петровский» к Постановлению Главы администрации Люберецкого района № 755/11 от 13.07.1994 г. о предоставлении в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» земельного участка, также не представлен документ, подтверждающий установление долей в общей совместной собственности на участок. При этом трудовой книжкой подтверждается, что Галимарданов Л.М. вышел из трудового коллектива ТОО Племзавод «Петровское» 14.02.1994 г., т.е. до выделения участка в общую совместную собственность.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд, правильно исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь лицу в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву их недоказанности судебная коллегия находит законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, такие суждения заявителя ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: