Решение по делу № 33-13003/2021 от 08.10.2021

Дело №2-124/2021                           Дело №33-13003/2021

Судья: Карпычев А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца – Кокуриной Р.В., ответчика Г.А.В. (посредством системы ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижнего Новгорода в интересах РФ к Г.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Г.А.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в интересах РФ в суд с иском к Г.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Просит взыскать с Г.А.В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода денежные средства в сумме 1797202 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба по уголовному делу №403262.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе следствия по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что Г.А.В. в соответствии со ст. 143 НК РФ с помощью подконтрольного ему ООО «Стройсервис», являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, похитил из бюджета путем обмана должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода принадлежащие государству денежные средства в размере 1797202 руб.

В результате преступных действий Г.А.В. бюджетной системе Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода причинен имущественный ущерб в размере 1797202 рубля.

Приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.06.2019 Г.А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Помощник Балахнинского городского прокурора Н.Е.Семейных в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в приговоре имеются расхождения в части определения размера причиненного ущерба.

Кроме того указал, что договор купли-продажи от 10 февраля 2010 года, а также самое решение ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года №09-42/231, на основании которого были перечислены денежные средства, по настоящее время не отменены, в связи с чем законные основания для взыскания с него этих денежных средств отсутствуют.

Помимо прочего указал, что, по его мнению, денежные средства подлежат взысканию с фирм, куда эти денежные средства были перечислены и только в случае невозможности такого взыскания – с него.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Прокурора города Нижнего Новгорода в интересах РФ к Г.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. денежные средства в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области в счёт компенсации ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1789976 (Один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Г.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не было принято во внимание, что ответчик не был признан гражданским ответчиком. Необоснованно не были привлечены к участие в деле соответчики, о необходимости привлечения которых указывал заявитель, не было надлежащим образом произведено процессуальное правопреемство. Судом первой инстанции не принято решение в отношении второго ответчика. судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства. Неправильно судом, согласно позиции заявителя, определен размер материального ущерба.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Московского районного суда г.Нижний Новгород от 13.06.2019 года, вступившего в законную силу, Г.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела и постановки приговора было установлено, что Г.А.В., пользуясь абсолютным доверием, подписывал изготовленные документы о совершении фиктивных сделок у привлеченных им лиц, не посвященных в его преступные намерения. Впоследствии Г.А.В., являясь представителем зарегистрированных по его указанию юридических лиц, передавал документы в налоговый орган с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, якобы выставленного продавцом, подконтрольным Г.А.В. юридическим лицом и уплаченного покупателем – за объект недвижимости или оборудование, которое в действительности не приобреталось.

Г.А.В., чтобы скрыть свои преступные действия и исключить возможность проверки налоговыми органами наличия приобретенного товара у покупателя, изготавливал договоры аренды и субаренды, в соответствии с которыми подконтрольное ему лицо якобы арендовало приобретенный товар у покупателя, а затем в некоторых случаях передавало в субаренду другому юридическому лицу, хотя фактически арендодателем недвижимость и оборудование не приобретались.

Конкретная преступная деятельность Г.А.В., связанная с незаконным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость, выразилась в следующем.

В начале февраля 2010 года у Г.А.В., достоверно знавшего, что в соответствии со ст. 143 НК РФ подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Стройсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее -НДС), возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, путем обмана должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Ленинскому району г.Н.Новгорода.

Намереваясь похитить бюджетные средства, Г.А.В., зная, что в соответствии со ст. ст. 172, 169 НК РФ налоговый вычет производится на основании счета - фактуры, выставленной налогоплательщику продавцом при приобретении им товаров (работ, услуг), который является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению из бюджета, решил изготовить договор купли -продажи на объект - нежилое помещение, фактически принадлежащее ООО «Стратегия», от ООО «Стратегия» в ООО «Стройсервис», акт приема-передачи, выписку из книги покупок ООО «Стройсервис» и счет-фактуру к нему, якобы выставленную продавцом в адрес ООО «Стройсервис» при приобретении последним нежилого помещения, расположенного по адресу: Г[адрес], пом. ВП4.

Для этого Г.А.В. получил сведения об объекте недвижимости, находящегося в собственности ООО «Стратегия», расположенного по адресу: [адрес] Далее, в неустановленные следствием время и месте Г.А.В., достоверно зная о том, что помещение не приобреталось, составил налоговую декларацию на добавленную стоимость ООО «Стройсервис» за первый квартал 2010 года, содержащую ложные сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из федерального бюджета, составляющую 1797202 рублей, а также в неустановленное следствием время и месте при неустановленных обстоятельствах изготовил ряд заведомо фиктивных документов, содержащих ложную информацию о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Стратегия» и ООО «Стройсервис», предметом которых является нежилое помещение, подтверждающее право ООО «Стройсервис» на возмещение НДС из федерального бюджета, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения №1/10 от 10.02.2010 г., в который внес заведомо ложные сведения о приобретении подконтрольным Г.А.В. ООО «Стройсервис» у ООО «Стратегия» нежилого помещения, хотя фактически по данному договору помещение не приобреталось. В договор купли-продажи от 10.02.2010 г. Г.А.В. внес вымышленные сведения о стоимости нежилого помещения 11930000 рублей, в том числе НДС 1819830,51 рублей.

Пользуясь абсолютным доверием М.И.И. и В.Н.М., Г.А.В. убедил их подписать изготовленные им при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, необходимые для возмещения НДС из бюджета организацией ООО «Стройсервис», содержащие ложные сведения о приобретении ООО «Стройсервис» нежилого помещения у ООО «Стратегия»: М.И.И. - от имени директора ООО «Стратегия», В.Н.М. - от имени директора ООО «Стройсервис».

После изготовления подложных документов, содержащих ложные данные о том, что ООО «Стройсервис» приобрело нежилое помещение, Г.А.В., передал их на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. 15 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации [номер] свидетельствующая, что ООО «Стройсервис» является собственником указанного помещения.

Учитывая, что фактически помещение ООО «Стройсервис» не приобреталось, только создавался пакет документов для подтверждения налогового вычета, используя договор купли-продажи нежилого помещения № 1/10 от 10.02.2010 г., Г.А.В. изготовил при неустановленных обстоятельствах являющуюся основанием для возмещения из бюджета НДС счет-фактуру № 1 от 15.03.2010 г., из которой следовало, что продавец ООО «Стратегия» якобы выставил покупателю ООО «Стройсервис» счет на сумму 11930000 рублей, в том числе НДС 1819830, 51 рублей, а также книгу продаж ООО «Стратегия» за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 г., акт приема-передачи объекта недвижимости.

Затем, пользуясь абсолютным доверием М.И.И., Г.А.В. убедил его подписать от имени директора ООО «Стратегия» изготовленные им документы, необходимые для возмещения НДС из бюджета организацией ООО «Стройсервис».

20 апреля 2010 года Г.А.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о факте неисполнения указанной сделки сторонами, обманывая должностных лиц налоговых органов, уполномоченных на принятие решений о возмещении налогоплательщиком НДС из бюджета, предоставил от имени ООО «Стройсервис», представителем которого он являлся согласно выданной ему В.Н.М. 11.01.2010 года доверенности №5, в ИФНС по Ленинскому району Г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: [адрес], составленную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2010 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 1 797 202 рубля. Впоследствии, при проведении камеральной проверки по требованию налогового органа, Г.А.В. от имени ООО «Стройсервис» предоставил в ИФНС требуемые документы, и документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению из бюджета - счет-фактуру № 1 от 15.03.2010 г., якобы выставленную в адрес ООО «Стройсервис» за нежилое помещение, расположенное по адресу [адрес] на сумму 11930000 рублей, включая НДС.

Представляя фиктивные документы, Г.А.В. создал видимость реальности сделки по приобретению ООО «Стройсервис» у ООО «Стратегия» объекта недвижимости и на основании представленных документов, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 173 и ч. 1 ст. 176 НК РФ, задекларировал сумму налоговых вычетов, превышающую общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, тем самым получив для ООО «Стройсервис» право на возмещение НДС из федерального бюджета в сумме 1797202 рублей.

При этом Г.А.В. осознавал, что объект недвижимости по адресу: [адрес], якобы приобретенный ООО «Стройсервис», фактически принадлежит иному собственнику - ООО «Стратегия», и требование на возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1797202 рубля по сделке купли-продажи данного помещения является необоснованным.

29 июля 2010 года по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, на основании предоставленного ООО «Стройсервис» счета-фактуры и иных документов, подтверждающих налоговый вычет, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району Г.Н.Новгорода принято решение № 09-42/231 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО «Стройсервис» к возмещению, в размере 1797202 рубля. 03 августа 2010 года денежные средства в сумме 1789976 рублей в качестве возвращаемого Обществу налога платежным поручением № 86 от 03 августа 2010 г. были перечислены со счета УФК по Нижегородской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода) на счет [номер] ООО «Стройсервис» в банке Филиал «САМАРА» ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК», расположенный по адресу: [адрес] то есть путем обмана изъяты с бюджетного расчетного счета УФК по Нижегородской области.

С этого момента Г.А.В., являвшийся единственным распорядителем данного счета ООО «Стройсервис», получил реальную возможность распорядиться похищенными из бюджета денежными средствами.

Таким образом, Г.А.В., путем обмана должностных лиц налоговых органов, уполномоченных на принятие решений о возмещении налогоплательщиком НДС из бюджета, похитил принадлежащие государству денежные средства в особо крупном размере 1 789 976 рублей.

Получив преступным путем денежные средства, с целью их удержания и вывода имущества из ООО «Стройсервис», Г.А.В. при неустановленных обстоятельствах изготовил ряд заведомо подложных документов, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения № 10/08/10 от 10.08.2010 г., в который внес заведомо ложные сведения о приобретении подконтрольным Г.А.В. ООО «Станко» у ООО «Стройсервис» нежилого помещения. В договор купли-продажи от 10.08.2010 г. Г.А.В. внес вымышленные сведения о стоимости нежилого помещения 11930000 рублей, в том числе НДС. Г.А.В., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, достоверно знавший, что при заключении договора купли-продажи и его государственной регистрации ООО «Стансервис» обязано заплатить в бюджет НДС в размере 18% от стоимости товара, в размере 1 822 881, 36 рублей не подал налоговую декларацию на добавленную стоимость ООО «Стройсервис» за третий квартал 2010 года.

Г.А.В., опасаясь ответственности за содеянное, с целью скрыть свои преступные действия и избежать выплаты в бюджет НДС оформил фиктивную продажу ООО «Стройсервис».

Денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий путём обращения в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода Г.А.В. распорядился по своему усмотрению.

Действия Г.А.В. квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере и ему за указанное преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, окончательно назначено наказание с применением ч.3 ст.69, статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные истцом требования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части взыскания с Г.А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного налоговыми правоотношениями, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прокурор в рассматриваемом деле обладал процессуальными правами для обращения в суд с настоящим иском.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В настоящем деле факт причинения вреда бюджетной системе РФ, а также причинно следственная связь между действиями Г.А.В. и наступившими последствиями, как и виновность ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как именно ответчик, как физическое лицо, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учтено судом, что основанием иска является требование о возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании налогов и субсидий. Также не имеют правого значения для правильности разрешения иска, исходя из существа и оснований требований и с учетом вступившего в законную силу приговора, выводы суда относительно действительности сделок.

Вопреки позиции результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в части неправильного определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Г.А.В. не была оспорена сумма ущерба бюджетной системе в размере 1797202 руб.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба, определенный в нем, имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Не может явиться основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о не разрешении дела в отношении второго ответчика ООО «Стройсервис».

Как следует из обжалуемого решения, судом был определен надлежащий ответчик, а именно лицо, признанное виновным в совершении уголовно наказуемого деяния – Г.А.В.

Согласно листу 7 мотивированного решения (л.д.37 т.2) суд первой инстанции дает свое суждение относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсервис».

Резолютивная часть решения также содержит в себе указание на то, что иск прокурора в остальной части, т.е. ко второму ответчику, оставлен без удовлетворения.

Таким образом, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях содержится вывод суда относительно требований к обоим ответчикам.

Также не находит судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда по мотиву не разрешения вопроса относительно процессуального правопреемства ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода.

Согласно протоколу судебного заседания, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве суд удалялся в совещательную комнату, где было постановлено определение, вступившее в законную силу и не обжалованное заинтересованными лицами. Согласно указанному определению, правопреемство произведено как в отношении ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, так и в отношении ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода.

Отсутствие указания в протоколе указание на замену ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, не является.

Отсутствие признания Г.А.В. гражданским ответчиком в рамках уголовного дела правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи