Решение по делу № 1-28/2013 (1-590/2012;) от 10.12.2012

Дело № 1-28/13 19 декабря 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ГЛУЩЕНКО А.Ю.,

подсудимого Лосева М.Ю.,

защитников ГУСЕВА С.А., представившего удостоверение № 422, ордер № 1183122 от 21.01.2013, ПОПКОВА А.А., представившего удостоверение № 4333, ордер № 1105770 от 22.01.2013,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего – адвоката ШИПЕЛЕНКО В.Д., представившего удостоверение № 2789, ордер № 878709 от 17.01.2013,

при секретаре ИСАЕВОЙ Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ЛОСЕВА М Ю,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лосев М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут 18.12.2010 у магазина «П», расположенного в доме Х корп. Х по бульвару Т Колпинского района Санкт-Петербурга в ходе конфликта с И. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно произвел выстрел из травматического пистолета «Stalker» № 005541 (калибр 10/22) в голень левой ноги И., причинив огнестрельное ранение передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети, которое осложнилась развитием обширного гнойно-некротического поражения мягких тканей левой голени и стопы – некротизирующего целлюлофасциомиозита, вызвавшее угрожающее для жизни состояние и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Лосев А.Ю. виновным себя не признал и показал, что 18.12.2010 около 11 часов привез жену к ее знакомой в дом на З проспекте, припарковал автомобиль на парковочном месте. Увидел, как справа из-за помойки вылетел на большой скорости автомобиль Форд красного цвета. Для избежания столкновения он (Лосев) на своем автомобиле отъехал назад; автомобиль Форд проехал мимо на близком расстоянии, едва не задев его (Лосева) машину. Затем стал выезжать из двора, двигаясь вслед за автомобилем Форд. Видел, как автомобиль Форд высадил у одного из подъездов дома двух девушек, затем продолжил движение по дворовой территории с большой скоростью, задел боковым зеркалом проходившую мимо женщину с ребенком, затем врезался в припаркованный автомобиль Додж. Он (Лосев), двигаясь за автомобилем Форд, попытался позвонить в милицию, однако не дозвонился, затем позвонил своему знакомому сотруднику ОГИБДД Ч, сообщил, что во дворах З проспекта автомобиль Форд совершил ДТП и скрывается с места происшествия, а он (Лосев) преследует этот автомобиль, попросил вызвать экипаж. Автомобиль Форд выехал на ул. В, затем свернул на бульвар Т к магазину «Пятерочка», где и остановился. Он (Лосев) вновь позвонил Ч, сообщил о месте остановки автомобиля, затем подъехал к автомобилю Форд, остановился рядом, чуть впереди, вышел из машины и подошел к автомобилю Форд. Из автомобиля Форд вышел ранее не знакомый И, за ним еще двое молодых людей. Все трое были в состоянии опьянения, настроены агрессивно. Он (Лосев) сказал им, что их автомобиль совершил ДТП, что вызвал сотрудников ГИБДД. И схватил его (Лосева) за куртку, втроем стали толкать, говорили: «Иди отсюда, что тебе надо? Мы тебя убьем!». Опасаясь за свою жизнь, он (Лосев) достал из наплечной сумки свой травматический пистолет, продемонстрировал его молодым людям. У И в руках была бита, другой рукой он продолжал держать его (Лосева) за куртку. Ему (Лосеву) удалось вырваться, однако И вновь схватил его за куртку, хотел повалить на землю, а молодые люди стали надвигаться на него (Лосева). Защищая свою жизнь и здоровье, он (Лосев) выстрелил в землю. Увидев приближающихся сотрудников полиции, И убежал. Позднее, уже в отделе ГИБДД И сказал, что он (Лосев) попал ему из пистолета в ногу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина его подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего И. о том, что 18.12.2010 утром позвонила знакомая З, попросила забрать ее из кафе «Островок». Он (И) приехал на машине и забрал З. Когда собирались отъезжать от кафе, подошли два незнакомых молодых человека и две девушки, попросили подвезти их. Поскольку на улице было очень холодно, он (И) согласился. Дорогу указывали молодые люди. Заехав в один из дворов, проехали мимо автомобиля ВМW, водителем которой, как выяснилось позднее, был Лосев. Лосеву не понравилось, как его (И) автомобиль проехал мимо, он стал преследовать его (И) по двору на своей машине. Когда он (И) высаживал из машины девушек, Лосев подъехал, открыл окно своей машины, стал кричать из машины, что научит его (И) ездить. Видел, как Лосев вытаскивал пистолет из барсетки. Его (И) это напугало, он не стал выяснять отношения и поехал дальше. Машина Лосева двигалась следом, сигналила, мигала фарами. Поворачивая во дворе налево, он (И) зацепил колесом припаркованный автомобиль, но продолжил движение и выехал на проспект. Машина Лосева продолжала преследование. У магазина «Пятерочка» он (И) решил остановиться. Автомашина ВМW припарковалась тут же. Он (И) вышел и пошел к ней. Лосев тоже вышел из своего автомобиля, пошел ему (И) навстречу с пистолетом в руке. Видел, как Лосев, выходя из машины, передернул затвор и направил пистолет ему (И) в лицо. Лосев говорил, что видел, что он (И) сделал, выражался нецензурно, «тыкал» пистолетом ему (И) в голову, представился сотрудником полиции, говорил что-то о сопротивлении при аресте, пытался сбить его (И) с ног, но он (И) увернулся, отскочил и развернулся к Лосеву лицом. В этот момент Лосев произвел выстрел в его (И) ногу. Затем Лосев позвонил кому-то и попросил прислать наряд. Подняв штанину, он (И) почувствовал боль, увидел пулевое ранение на ноге и решил идти в поликлинику. Момент, когда покинула машину З, упустил из виду, уходя с места происшествия, обернулся и видел, как молодые люди, находившиеся в его (И) машине, вышли из нее. В поликлинике медсестра вызвала скорую помощь, которая доставила его (И) в больницу. По дороге в машину Скорой помощи подсели сотрудники ГИБДД, которые потом и забрали его (И) из больницы и доставили в отдел. В отделе ГИБДД видел Лосева, один из сотрудников сказал, что Лосев хочет поговорить, предлагали деньги за то, чтобы замять дело, но он (И) отказался. В последующем проходил лечение в поликлинике, затем состояние ухудшилось, был госпитализирован, перенес ряд операций; в связи с отсутствием улучшения был назначен день ампутации ноги. Родственники перевели его (И) в военный госпиталь, где врачи сумели спасти ногу. После госпиталя еще проходил лечение, получил группу инвалидности. Действиями подсудимого ему (И) причинен моральный вред, поскольку он испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания; в течение продолжительного времени испытывал сильную боль в ноге, перенес несколько операций, переживал за свое здоровье и жизнь, затем передвигался при помощи костыля, до настоящего времени хромает; в течение двух лет был лишен возможности работать и вести нормальный образ жизни. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600000 рублей. Кроме того, он (И) понес денежные расходы, связанные с лечением, поэтому просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 100872 рубля. Также в связи с преступлением были нарушены его (И) жизненные планы, он был лишен возможности трудиться, утратил заработок. Просит взыскать с подсудимого утрату заработка, в сумме 785323 рубля;

показаниями свидетеля А. о том, что 18.12.2010 утром позвонила своему знакомому И и попросила забрать ее из кафе «Островок». И приехал, стали садиться в машину, в это время подошли двое молодых людей, попросили их подвезти, затем подошли две девушки, умоляли их подвезти тоже, говорили, что живут близко. И согласился. Дорогу И показывали пассажиры. Заехав во двор, видела слева автомашину ВМW, автомобиль И обогнул ее и подъехал к подъезду, который указали девушки. Девушки вышли, а молодые люди остались сидеть сзади. В момент, когда автомобиль И стал отъезжать, услышала настойчивые сигналы сзади. Видела машину ВМW, которую обогнули ранее. И не обращая внимания на сигналы, продолжил движение, вслед продолжали раздаваться сигналы, крики, брань. Что кричал водитель, она (А) не помнит, но полагает, что он хотел, чтобы машина И остановилась. По ее (А) мнению, водителю ВМW не понравилось, что автомобиль И проехал слишком близко от его машины и он решил разобраться с И. Несмотря на то, что И увеличил скорость, автомобиль ВМW продолжал преследование. Поворачивая, И задел стоящую автомашину, но продолжил движение. Она (А) была напугана, просила остановить автомобиль, И выехал из двора, доехал до магазина «Пятерочка» и остановился. Преследующая автомашина остановилась параллельно. Видела, как водитель вышел и стал звонить по телефону. И подошел к нему, просил: «Что случилось?», затем между ними началась потасовка. Она (А) испугалась, выбежала из машины, перешла дорогу, зашла в павильон и стала ждать друзей, которые затем ее и забрали. Молодые люди остались на заднем сиденье машины И;

показаниями свидетеля З. о том, что 18.12.2010 гражданский муж И пришел домой вечером с ранением ноги. Рассказал, что забирал из кафе З, подвозил еще каких-то молодых людей. Сказал, что проезжая по дворе, подрезал какую-то машину и она стала его преследовать. Водитель выкрикивал бранные слова, подавал сигналы фарами, чтобы И остановился. У магазина «Пятерочка» И остановился, вышел из машины и спросил водителя того автомобиля, зачем он его преследует. Рассказал, что водитель (Лосев) приставил к голове И пистолет, но И оттолкнул его от себя. Тогда Лосев выстрелил И в ногу. Со слов И знает, что З из машины ушла, а молодые люди остались. Затем И обратился в поликлинику, оттуда его увезли в больницу, а потом в отдел ГИБДД. В последующем И регулярно ходил в поликлинику, следовал рекомендациям врача, однако нога распухла, сильно стала болеть. И госпитализировали, сделали несколько операций, но состояние ноги не улучшалось, врачи стали готовиться к ампутации. Родственники перевели И в военный госпиталь, где он получил платное лечение, ногу удалось сохранить;

показаниями свидетеля К. о том, что 18.12.2010 около 11 часов находился возле магазина «Пятерочка», расположенном на бульваре Т. Видел стоящие друг напротив друга на проезжей части автомобили Форд красного цвета и ВМW серебристого цвета. Возле автомобилей находились двое молодых людей: один крупного телосложения, невысокого роста, второй – повыше среднего телосложения. Между молодыми людьми завязалась «стычка», они стали толкать друг друга. Из автомобиля Форд вышли еще двое неизвестных молодых людей, которые подошли и смотрели на происходящее на расстоянии 1,5 м. Через некоторое время услышал звук – хлопок, похожий на выстрел. Увидел, что у одного из молодых людей в руках находится предмет, похожий на пистолет. После этого видел, как мужчина среднего телосложения захромал и направился в сторону, а мужчина крупного телосложения остался стоять у автомобилей. Он (К) подошел к этому мужчине, просил, что произошло. Тот рассказал, что парень, в которого он выстрелил, во дворах на З проспекте чуть не задел его машину, потом задел женщину с ребенком и автомобиль, после чего скрылся; тогда этот молодой человек крупного телосложения решил поехать за ним; так они доехали до магазина, около которого все и произошло;

показаниями свидетеля К. о том, что работая инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, 18.12.2010 получил заявку о том, что водитель автомобиля Форд совершил ДТП и скрывается с места происшествия. Совместно с лейтенантом Х проследовали к магазину «Пятерочка» на бульваре Т, где обнаружили автомобиль Форд Сиерра красного цвета. Возле автомобиля находился неизвестный молодой человек (как оказалось впоследствии, Лосев). Лосев сообщил, что водитель автомобиля Форд совершил ДТП во дворах З проспекта, после чего скрылся к магазину «Пятерочка». Лосев сказал, что из автомобиля Форд вышли несколько молодых людей, которые на него напали, а он в целях самообороны применил травматический пистолет. Со слов Лосева, пуля попала в ногу водителю автомобиля Форд. После этого водитель автомобиля Форд, со слов Лосева, скрылся, оставив свой автомобиль. Через некоторое время была обнаружена машина скорой помощи, в которой находился водитель Форда И. И пояснил, что ему в ногу выстрелил незнакомый молодой человек по неизвестной причине;

показаниями свидетеля Х. о том, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, 18.12.2010 получил заявку о том, что водитель автомобиля Форд совершил ДТП и скрывается с места. Вместе с К проследовали к магазину «Пятерочка» на бульваре Т. Приехав, обнаружили автомобиль Форд Сиерра красного цвета. У автомобиля увидел молодого человека, впоследствии узнал, что его фамилия Лосев. Также видел двоих молодых людей, которые, со слов, являлись пассажирами автомобиля Форд. Лосев сообщил, что водитель автомобиля Форд совершил ДТП во дворах Заводского проспекта, после чего скрылся к магазину «Пятерочка». Лосев рассказал, что из автомобиля Форд вышли несколько молодых людей, которые напали на него, он в целях самообороны применил травматический пистолет, выстрелил из него, и пуля попала в ногу водителя Форда. После этого, со слов Лосева, водитель Форда скрылся, оставив свой автомобиль. Ходили по торговому комплексу, искали скрывшегося водителя, Лосев оставался на месте происшествия. Вернувшись к магазину «Пятерочка», увидели подъехавшую машину скорой помощи, в которой находился водитель автомобиля Форд И. У И была травма на ноге, он хромал. И пояснил, что ему в ногу выстрелил молодой человек по неизвестным И причинам. Он (Х) сел в машину скорой помощи и вместе с И проследовали в травмпункт, где И врачи обработали рану. После этого было принято решение отвезти И на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет, поскольку И предположительно находился в состоянии опьянения. Проходить медицинское освидетельствование И отказался;

показаниями свидетеля Ч. о том, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Лосев является его (Ч) хорошим знакомым. 18.12.2010 около 10 часов 30 минут Лосев позвонил по сотовому телефону, сказал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, что водитель автомобиля Форд в районе дома Х по З проспекту задел припаркованный автомобиль Додж и пытается скрыться с места ДТП, а Лосев преследует его. Он (Ч) выслал на место, указанное Лосевым, свободный экипаж. Затем Лосев позвонил второй раз, сообщил, что остановил машину рядом с магазином «Пятерочка» на бульваре Т, просил поторопить экипаж. Позднее узнал, что на месте, где Лосев остановил автомобиль Форд, он выстрелил из своего травматического пистолета в ногу водителю Форда. Что произошло на месте конфликта между Лосевым и водителем автомобиля Форд, ему (Ч) не известно;

показаниями свидетеля С. о том, что 18.12.2010 припарковал свой автомобиль «Додж караван» во дворе, затем обнаружил на лобовом стекле записку от сотрудников ДПС, приехал в отдел ГИБДД, там узнал, что произошел наезд на его (С) автомобиль, что неизвестный мужчина ехал на машине, ударил его (С) машину и уехал. Также узнал, что за водителем, совершившим ДТП, погнался Лосев, а потом на перекрестке произошла «разборка» с оружием. Кроме того, в 55-м отделе полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Лосева, в ходе которого Лосев выдал пистолет, коробку, предохранитель;

показаниями свидетеля Л. о том, что в декабре 2010 года позвонила знакомая девушка по имени З, попросила забрать ее из г.Колпино. Он (Л) приехал, забрал ее у магазина «Пятерочка». З была взволнована. Позднее З рассказывала, что произошла какая-то ситуация во дворе, что И решил выехать в общественное место. На следующий день или через день видел И. И рассказал, что ехал по двору, не пропустил какую-то машину. Эта машина поехала сзади, стала сигналить, моргать, чтобы он остановился. И говорил, что не понял, почему его преследуют, но поскольку преследовали очень настырно, выехал к магазину «Пятерочка» и там остановился. Рассказал, что из той машины вышел человек, произошел конфликт, тот человек достал пистолет и выстрелил. Видел рану на ноге И. Через некоторое время видел, что нога распухла, что начинается гангрена, затем узнал, что И в больнице;

показаниями свидетеля С. о том, что 18.12.2010 по заявке о ДТП выезжал к магазину «Пятерочка», чтобы найти скрывшегося водителя. Видел на месте Лосева, а также красную иномарку, которая как выяснилось, принадлежала И. Помнит, что потом в приемном покое больницы беседовал с И, И держался за ногу, его осматривал доктор. Что пояснял И, не помнит. Со слов Лосева узнал, что И чуть не сбил маму с ребенком, затем врезался в автомобиль; что Лосев преследовал автомобиль И, догнал его на бульваре Т. Из машины И вышли трое, возник разговор и Лосев, испугавшись, достал пистолет;

протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 5);

рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 30);

телефонограммой из ПХ ГБ № 33, согласно которой 18.12.2010 в 12 часов 10 минут скорой медицинской помощью был доставлен И., у которого было установлено ранение левой голени травматическим оружием, инородное тело левой голени – пуля (том 1 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у магазина «Пятерочка», расположенного в доме Х корп. Х по бульвару Т (том 1 л.д. 32-33) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 34);

протоколом личного досмотра Лосева М.Ю., из которого следует, что Лосев М.Ю. добровольно выдал травматический пистолет «Stalker» № 005541, лицензию и гильзу (том 1 л.д. 35-36);

протоколом осмотра предметов – джинсов темно-синего цвета, на левой штанине которых внизу имеется рваное отверстие, под которым имеются пятна темного цвета (том 1 л.д. 160-161);

протоколом выемки у Лосева М.Ю. квитанции на приятое оружие и боеприпасы (том 1 л.д. 170);

протоколом осмотра предметов – квитанции № 14, согласно которой оперативным дежурным 10 отдела полиции К. 03.11.2011 от Лосева М.Ю. принято оружие – пистолет «Сталкер» в рабочем состоянии, патроны в количестве 10 штук (том 1 л.д. 171-172);

квитанцией на принятое оружие и боеприпасы (том 1 л.д. 174);

копией акта о принятии оружия на склад вооружения для последующей утилизации (том 1 л.д. 177);

протоколом осмотра предметов – паспортных данных и тактико-технических характеристик травматического пистолета «Stalker» № 005541 (том 2 л.д. 211-212);

копией паспорта пистолета «Stalker» (том 2 л.д. 214-219);

заключением комиссионной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому И. было причинено слепое огнестрельное ранение левой голени в нижней трети на передне-наружной поверхности. С учетом параметров входной раны, описанной хирургом 20.12.2010, ее локализации в нижней трети голени по передне-наружной поверхности, не исключена возможность ее образования при выстреле 10 мм резиновой пулей из огнестрельного оружия ограниченного поражения (в том числе из пистолета «Stalker»). Повреждение нижней трети левой штанины представленных джинсовых брюк является огнестрельным входным повреждением. Дефект на джинсовых брюках сопоставим с входной огнестрельной раной левой голени у И. С учетом изложенного, повреждение джинсовых брюк и возникновение подлежащей раны левой голени могло быть причинено при выстреле 10 мм резиновой пулей из огнестрельного оружия ограниченного поражения (в то числе из пистолета «Stalker»). Возможность причинения повреждения джинсовых брюк и подлежащего ранения левой голени рикошетированной пулей исключается, поскольку в ходе исследования области повреждения джинсов каких-либо инородных частиц, могущий быть привнесенными пулей в случае ее рикошета, не обнаружено. Кроме того, резиновая пуля патрона 10х22Т в случае рикошета расходует почти всю свою энергию на упругую деформацию и в последующем из-за своей малой масс и скорости, а следовательно удельной кинетической энергии, уже не способна причинять значительные повреждения (в том числе образовать исследуемый дефект ткани джинсов с многочисленными разрывами и подлежащее повреждение голени) (том 2 л.д. 227-242);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому И. причинено слепое огнестрельное (травматическое) ранение на передне-наружной поверхности нижней трети левой голени. Это ранение закономерно осложнилось развитием ошибрного некротически-гнойного поражения мягких тканей левой голени и стопы (по типу некротической флегмоны) – некротизирующего целюллофасциомиозита (омертвение частично разрушенных кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц). Данное осложнение не может быть компенсировано организмом самостоятельно и без оказания медицинской помощи обычно оканчивается смертельным исходом (угрожающее для жизни состояние). Повреждение левой голени, причиненное И., и вызвавшее угрожающее для жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Параметры входной раны и обнаружение в ней инородного тела, удаленного при первичной хирургической обработке 18.12.2010, оценка раны лечащим врачом как «ранение…из травматического оружия», «огнестрельное ранение» свидетельствует о возможности ее образования в результате выстрела из травматического оружия, как указано в обвинительном заключении. Принимая во внимание характер ранения и его локализацию в нижней трети передне-наружной поверхности левой голени, нельзя исключить возможность образования этого ранения при условиях, указанных в материалах уголовного дела – выстрел из травматического оружия в ногу с небольшого расстояния. Установленное у И. повреждение в виде слепого огнестрельного ранения левой голени является результатом травмирующего воздействия в области левой голени, а не результатом оказания медицинской помощи. Причиной развития осложнения в виде обширного некротически-гнойного поражения мягких тканей левой голени и стопы у И. являлся характер причиненного ему ранения левой голени (огнестрельное/травматическое), а не оказанная медицинская помощь. Недостатки оказания медицинской помощи не позволили снизить риск некротически-гнойного осложнения, но не явились его причиной, то есть могут быть расценены как неблагоприятные условия. Даже максимально широкое рассечение поврежденных тканей и дренирование раны не исключало возможности развития указанного некротически-гнойного воспаления травмированных мягких тканей. Некротически-гнойный процесс является не повреждением, а закономерным осложнением огнестрельного (травматического) ранения левой голени, полученного И. Учитывая характер ранения и его локализацию в нижней трети передне-наружной поверхности левой голени, нельзя исключить возможность образования ранения в результате выстрела из травматического оружия в ногу с небольшого расстояния. В представленных медицинских документах не имеется сведений об употреблении И. этанола или наркотических средств в день получения травмы 18.12.2010. В данном случае степень тяжести вреда здоровью у И. вследствие огнестрельного ранения левой голени, закономерно осложнившегося обширным некротически-гнойным поражением мягких тканей левой голени и стопы, может быть определена по представленным медицинским документам, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приложением к ним, даже при отсутствии части медицинских документов, содержащих результаты лечения потерпевшего (том 4 л.д. 219-233).

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И. об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшего как на протяжении всего периода предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были последовательными, подробными и не содержали противоречий. Обстоятельства, изложенные потерпевшим И., подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля А., К., Л., З., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суд не усматривает.

К показаниям подсудимого Лосева М.Ю. суд относится критически, не доверяет им, считает их направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отличие от показаний потерпевшего, показания подсудимого не являются последовательными и противоречат показаниям, данным им в период предварительного следствия.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 88-91), Лосев А.Ю. говорил о том, что автомобиль Форд под управлением И, двигаясь по двору, задел женщину, от чего женщина упала в придорожный сугроб.

В судебном заседании подсудимый показал, что автомобиль И задел зеркалом женщину по куртке, однако о падении женщины в сугроб не говорил. Заявил, что женщина только успела убрать с дороги ребенка, хотя в период предварительного следствия о ребенке, находившемся с женщиной, не говорил.

При допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 88-91) Лосев А.Ю. показал, что после остановки из машины Форд вышли трое молодых людей, в руках одного из них был ключ для демонтажа колес автомобиля; затем один из них схватил его (Лосева) за куртку, все трое пытались повалить его (Лосева) на землю, нецензурно высказывались, угрожали убийством. Он (Лосев) достал из барсетки травматический пистолет, вырвался на 1-2 шага, предупредил о том, что будет стрелять. Молодые люди продолжали угрожать и стали двигаться на него (Лосева). Решив пресечь их дальнейшие действия, он (Лосев) выстрелил вниз в землю.

В судебном заседании подсудимый уже говорил о том, что когда молодые люди вышли из машины, один из них передал И какую-то деревянную палку, а не ключ для демонтажа колес. Также показал, что именно И схватил его за куртку, за плечо и хотел повалить на землю; что в момент выстрела И продолжал держать его (Лосева) за куртку, а в другой руке держал палку; что остальных двоих молодых людей не видел, их загораживал И.

Давая показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 88-91), Лосев М.Ю. говорил о том, что выстрелив в землю, понял, что пуля попала в ногу водителя автомобиля Форд, поскольку И нагнулся и стал ощупывать свою левую ногу в области голени.

В судебном заседании показал, что о том, что пуля попала в ногу И, не знал, что И никак не обозначил, что ему больно, убежал через дорогу, не хромая при этом. О том, что попал И в ногу, узнал только в отделе ГИБДД от самого И, и вообще не знает, что конкретно попало в ногу И.

Объяснить суду наличие противоречий в своих показаниях подсудимый Лосев М.Ю. не сумел.

Кроме того, показания подсудимого противоречат и показаниям ряда допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель К. показал в суде, что молодые люди, которые вышли из машины И, находились в полутора метрах от потерпевшего и подсудимого, просто стояли и наблюдали за происходящим конфликтом между ними.

Подсудимый Лосев М.Ю. в свою очередь утверждал в судебном заседании, что подвергся агрессивному нападению троих молодых людей из автомобиля Форд.

Свидетели К. и Х. показали в суде, что Лосев, объясняя на месте сложившуюся ситуацию, пояснил, что стреляя, попал в ногу водителю Форда, что также противоречит показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что в тот момент он не понял, что И травмирован.

Давая показания суду, подсудимый заявил, что вместе с подъехавшим инспектором ДПС пошел в магазин искать И, однако допрошенный судом свидетель Х. показал, что в то время, как сотрудники ДПС искали И в торговом центре, Лосев оставался на месте происшествия.

Перечисленные выше противоречия дают суду основания усомниться в искренности и достоверности показаний подсудимого.

Версию подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельной, поскольку она объективными доказательствами не подтверждена.

Судом допрошен свидетель П., который показал, что в декабре 2010 года утром ожидал приятеля у магазина «Пятерочка» и видел потасовку нескольких человек около двух машин на дороге. Видел троих человек, в руках у одного из них, самого высокого, была то ли бита, то ли палка, длиной около 80 см. Этот человек толкал Лосева, все трое были настроены агрессивно, наступали на Лосева, нецензурно бранились. Лосев пытался защищаться, что-то говорил, доказывал. Затем, уходя, слышал какой-то хлопок.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля П., данные им 18.04.2012 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.12.2010 утром находился у магазина «Пятерочка», видел как на проезжей части остановился автомобиль ВМW и автомобиль красного цвета. Из автомобиля ВМW вышел молодой человек в агрессивном состоянии, подошел ко второму автомобилю, стал разговаривать с водителем. Затем видел, что водитель ВМW разговаривает уже с двумя молодыми людьми, потом к ним подошел еще один человек. Между всеми ними началась словесная перепалка, а также признаки борьбы между водителем ВМW и тремя неизвестными. У одного из троих молодых людей в руках находился предмет в виде палки, похожий на биту (том 1 л.д. 238-240).

На вопросы суда свидетель П. пояснил, что достоверными являются показания, данные им в период предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., как к данным в период предварительного следствия, так и к данным в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетель П., как он сам показал суду, обнаружил объявление Лосева М.Ю. о поиске очевидцев в начале апреля 2012 года, то есть спустя год и три месяца после исследуемых событий.

В материалах уголовного дела имеются сведения о телефонных соединениях абонентов Лосева М.Ю. и П., из которых следует, что в период с 13.04.2012 по 19.04.2012 названные абоненты созванивались многочисленное количество раз и общались в течение длительного времени. В том числе Лосев и П созванивались 18.04.2012, то есть в день допроса свидетеля П. следователем, и разговаривали как до проведения допроса, так и после него.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение как правдивость показаний свидетеля П., так и сам факт того, что П. являлся очевидцем исследуемых событий 18.12.2010.

Показания свидетелей К., Х. и С., которым со слов Лосева М.Ю. стало известно о нападении на него троих людей, по мнению суда, также бесспорно не подтверждают версию Лосева М.Ю., поскольку являются лишь производными от показаний Лосева М.Ю. Непосредственными очевидцами конфликта 18.12.2010 названные свидетели не являлись.

Единственный очевидец происшествия К. показал суду, что «стычка» завязалась между двумя молодыми людьми, они стали толкать друг друга. Только после этого из автомобиля Форд вышли еще двое молодых людей, которые просто смотрели на происходящее на расстоянии. Таким образом, версию подсудимого о нападении на него троих людей свидетель К. не подтвердил.

Суд не имеет оснований сомневаться и в правдивости показаний и свидетеля А. о том, что остановившись, оба водителя вышли из своих автомобилей и между ними началась потасовка, увидев которую, она (А) из машины выбежала, а двое молодых людей, находившихся на заднем сидении автомобиля И, остались на своих местах.

В ходе судебного разбирательства был исследован и иной документ – объяснение И., имеющееся в материалах дела об административном правонарушении в отношении И. Из этого объяснения следует, что 18.12.2010, находясь в машине человека по имени А, он (И) спал и проснулся уже от звуков стрельбы. Данный документ также косвенным образом опровергает версию подсудимого о нападении на него и о необходимости обороняться.

По смыслу закона, необходимая оборона представляет собой акт правомерного социально полезного поведения человека. Она выражается в причинении разрешенного уголовным законом вреда посягающему для защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, интересов общества и государства. Посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда.

Объективных доказательств версии Лосева М.Ю. о том, что в отношении него имело место общественно опасное посягательство, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые объективно свидетельствовали бы о том, что потерпевшим было совершено общественно опасное посягательство, от которого Лосев М.Ю. вынужден был защищаться.

При таких обстоятельствах версия подсудимого, по мнению суда, является несостоятельной.

Показания потерпевшего И об обстоятельствах совершенного преступления, объективно ничем не опровергнуты.

Как потерпевший И., так и свидетель А. показали суду, что автомобиль Лосева М.Ю. начал преследование их автомобиля во дворе. Именно во дворе после того, как автомобиль И проехал мимо автомобиля Лосева, Лосев М.Ю. начал движение за автомобилем И, стал сигналить, мигать фарами, кричать, требуя остановиться. И лишь потом, не желая продолжения конфликта, И. стал участником ДТП, наехав на припаркованную автомашину Додж.

Суд считает установленным, что начало произошедшего 18.12.2010 конфликта было положено Лосевым М.Ю., которому не понравилось, как мимо него проехал автомобиль И. Именно поэтому, как это следует из показаний потерпевшего, Лосев М.Ю. стал преследовать автомобиль И, крича при этом: «Иди сюда, я тебя ездить научу!» и демонстрируя пистолет. Движение обоих автомобилей продолжилось до бульвара Т, где после остановки конфликт между И и Лосевым продолжился, закончившись выстрелом Лосева в ногу И.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и о том, что выстрел Лосевым был произведен целенаправленно в его (И) ногу. Потерпевший показал, что пистолет Лосев М.Ю. демонстрировал по ходу движения автомобилей. Затем после остановки из своего автомобиля Лосев вышел уже с пистолетом в руках, передернул затвор и направил ему (И) в лицо, затем пытался сбить с ног, а когда И отскочил и развернулся к Лосеву лицом, тот произвел выстрел в ногу.

Показаниям подсудимого о том, что он производил предупредительный выстрел в землю, обороняясь от нападавших, суд не доверяет.

Показания подсудимого, а также свидетелей К., Х. и С. о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения, голословны, являются предположением и не могут служить основанием для признания показаний потерпевшего порочными, поскольку объективные сведения о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует, по мнению суда, совокупность всех обстоятельств совершения преступления, а также объективные признаки: способ причинения телесного повреждения, используемый при этом предмет, характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего.

Все исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Лосев А.Ю. в момент совершения преступных действий сознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично. Наступившие последствия, хотя и охватывались сознанием подсудимого, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного вреда.

Производя выстрел из травматического пистолета, подсудимый предвидел, что причинит потерпевшему телесные повреждения, но не знал и не задумывался, какой степени тяжести они будут.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с утерей первичных медицинских документов невозможно высказаться о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, являются несостоятельными.

Судом исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в объективности судебно-медицинских экспертов у суда не имеется. Судом не выявлено профессиональной некомпетентности экспертов, нарушений процессуальных правил при производстве экспертизы, заинтересованности экспертов в исходе дела, несоответствия исходных данных и выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенных судом свидетеля Г., а также специалиста М. суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля Г. носят информативный характер по исследованному им на конкретный момент медицинскому документу, а показания специалиста М. фактически являются интерпретацией выводов судебно-медицинской экспертизы.

Доводы о том, что выстрел был произведен не в жизненно-важный орган, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, об отсутствии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, также не могут быть приняты судом во внимание. Понятие «жизненно-важный орган» не является медицинским понятием, поскольку повреждение любой области тела человека при определенных условиях может повлечь за собой необратимые последствия, и обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего уголовного дела, подтверждают это.

Также суд не принимает во внимание и доводы стороны защиты о том, что заключение комиссионной медико-криминалистической экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку с постановлением о назначении этой экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены уже после ее проведения.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении данной экспертизы было вынесено 15.08.2012 (том 2 л.д. 222-224).

Действительно, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с этим постановлением 06.09.2012, то есть уже после проведения экспертизы.

Вместе с тем, из протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (том 2 л.д. 226) следует, что вопросов к эксперту у обвиняемого и его защитника не имелось.

В судебном заседании стороной защиты также не заявлялось о том, что у стороны защиты имеются вопросы, которые не явились предметом экспертного исследования.

Таким образом, то обстоятельство, что обвиняемый и сторона защиты были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной медико-криминалистической экспертизы, в данном случае, по мнению суда, не влечет за собой безусловных оснований считать названное заключение экспертизы ничтожным.

Доводы стороны защиты о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении И., копия которого имеется в материалах уголовного дела, имеет преюдиционное значение, несостоятельны.

Мировым судьей исследовались обстоятельства, связанные с оставлением И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правовая оценка действиям И. дана мировым судьей именно в этом ключе.

Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на постановление от 27.12.2010 УУМ 55-го отдела милиции Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ, в отношении Лосева М.Ю.

На сегодняшний день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2010 отменено, в отношении Лосева М.Ю. возбуждено уголовное дело по факту причинения И. вреда здоровью.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может иметь преюдиционного значения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности Лосев М.Ю. привлекается впервые.

В то же время, преступление, совершенное Лосевым М.Ю., отнесено законом к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Преступление, совершенное Лосевым М.Ю., характерно дерзостью, действия подсудимого являлись наглыми, демонстративными, выражали пренебрежение к общепринятым нормам морали и нравственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших в результате преступления последствий, отношения подсудимого к содеянному, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежных средств в сумме 1 273 рубля 08 коп., затраченных при оказании медицинской помощи потерпевшему И.

Заявленные прокурором исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим И. заявлены исковые требования о возмещении расходов, связанных с лечением, в сумме 100872 рубля; о возмещении утраты заработка в сумме 785323 рубля, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд также находит законными и обоснованными, однако несколько завышенными, а потому подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Исковые требования о возмещении расходов, связанных с лечением, а также о возмещении утраты заработка суд находит законными, однако требующими произведения дополнительных расчетов, а потому суд считает необходимым признать за И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛОСЕВА М Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 19.12.2013.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив Лосева М.Ю. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции № 79159 от 24.01.2012, - возвратить И.; квитанцию о принятии оружия и боеприпасов, находящуюся в материалах дела, - хранить в материалах дела; бумажный пакет с протоколами соединений от оператора сотовой связи «БиЛайн», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, согласно квитанции № 82248 от 03.07.2012, - уничтожить; паспортные данные и тактико-технические характеристики травматического пистолета, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах дела.

Гражданский иск прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворить: взыскать с Лосева М.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 08 копеек.

Гражданский иск потерпевшего И. частично удовлетворить:

Взыскать с Лосева М.Ю. в пользу И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Признать за И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с лечением, а также о возмещении утраты заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья