Решение по делу № 22-1400/2022 от 25.05.2022

Апел. дело № 22-1400 Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

Сергеевой А.В.,

защитника Сергеевой А.В. – адвоката Трынова В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя – Шумерлинского межрайпрокурора Чувашской Республики Серебрякова Е.А. на постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, которым в отношении

Сергеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Сергеева А.В. освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Сергеевой А.В. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, Сергеевой А.В. и её защитника – адвоката Трынова В.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1, просивших об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева А.В. обвинялась в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, совершенном в декабре месяце 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Шумерлинский межрайпрокурор Чувашской Республики Серебряков Е.А. указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд не отразил в описательно-мотивировочной части постановления, в какой форме был возмещен причиненный действиями Сергеевой А.В. <адрес> ущерб, что не позволяет сделать вывод о заглаживании вреда. Также, вопреки положениям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», описательно-мотивировочная часть постановления не содержит вывода о том, что предъявленное Сергеевой А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Просит об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления защитник Сергеевой А.В. – адвокат Борисова Л.Г. и представитель потерпевшей – <адрес> – Потерпевший №1 просят об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сергеевой А.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства подсудимая и её защитник, а также потерпевшая сторона - <адрес> обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сергеевой А.В. и назначении меры уголовно-правового характера в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель согласился с заявленными ходатайствами.

Удовлетворяя ходатайство подсудимой и её защитника, а также потерпевшей стороны, суд указал в постановлении, что все необходимые условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности имеются: подсудимая обвиняется в совершении экологического преступления средней тяжести, ранее не судима, причиненный ущерб возместила полностью, вину признала.

На основании приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сергеевой А.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016), под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Эти положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом по уголовному делу в отношении Сергеевой А.В. в полной мере учтены.

Выводы суда первой инстанции об основаниях удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сергеевой А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в проверяемом постановлении соответствующе мотивированы.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя не влекут пересмотр принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, письменные документы, подтверждающие факт возмещения подсудимой Сергеевой А.В. причиненного её действиями <адрес> материального ущерба, судом в судебном заседании исследованы.

Также из содержания оспариваемого судебного решения усматривается, что, удовлетворяя ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сергеевой А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Сергеевой А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления судом первой инстанции полно и всесторонне освещены и другие обстоятельства, которые по смыслу закона (п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») должны быть приведены в решении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, проверяемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу изложенного судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшегося в отношении Сергеевой А.В. решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года в отношении Сергеевой А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

Сергеева А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий