Решение по делу № 33-4325/2018 от 09.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Трофимова В.В.

Дело № 33-4325 поступило 8 ноября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Иннокентьевича к ООО «Национальная службы взыскания», ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе истца Попова Сергея Иннокентьевича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Попов С.И. просил признать недействительным договор об уступке прав (требований), заключенный 06.08.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания».

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2013г. между Поповым С.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 364 562 руб., сроком на 72 месяца, под 31,4% годовых.

Позже истцу стало известно, что 06.08.2015г. банк уступил ООО «Национальная служба взыскания» право требования по кредитному договору.

Данный договор уступки права является недействительным. Истец считает, что право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. ООО «Национальная служба взыскания» не является субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Условия кредитного договора являются конфиденциальными, на них распространяются нормы законодательства о защите информации и коммерческой тайны. Согласия на передачу какой-либо информации третьим лицам и на уступку права требования по кредитному договору заемщиком дано не было.

В судебном заседании истец Попов С.И. исковые требования подержал. Его представитель Рогов Т.А. пояснил, что личность кредитора имеет принципиальное и существенное значение, поскольку Попов С.И. является инвалидом второй группы по зрению. Банк имеет доступные точки обслуживания, тогда как ООО «НСВ» таковых в Бурятии не имеет. Наличие банковской лицензии предполагает разумные проценты, а микрофинансовые организации злоупотребляют правом при начислении процентов.

Представители ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были им приведены в районном суде.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013г. между Поповым С.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 364 562 руб., сроком на 72 месяца, под 31,4% годовых.

В п. 5.4 кредитного договора было предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

06.08.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) № 114. Размер переуступленного долга составил – 478578 руб. 67 коп.

Районный суд посчитал, что иск Поповым С.И. заявлен необоснованно, и по мотивам, изложенным в решении, отказал в удовлетворении иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1).

В соответствии с ч.1,2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, законодательно уступка требования допускается, что возможно осуществить на основании договора.

В данном случае уступка требования оформлена договором цессии от 06.08.2015г., заключение которого являлось правом его сторон.

При этом в п. 5.4 договора кредитования было указано, что банк может передать права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Следовательно, исходя из положений закона и условий кредитного договора, банк вправе был передать полностью или частично права требования по заключенному кредитному договору с Поповым С.И. третьему лицу, в частности, ООО «Национальная служба взыскания».

Ограничений, установленных законом для совершения названного договора, определено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеназванного пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В настоящем случае вышеназванный пункт договора кредитования предусматривал право банка уступить (передать) полностью или частично свои права как кредитора третьему лицу.

При этом оговорок, что уступка может быть осуществлена только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, договор не содержал.

Отсутствие лицензии у ООО «НСВ» не являлось препятствием для заключения договора цессии, т.к. действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При том, что по договору цессии у истца возникает право на получение долга по кредитному договору, а не на выдачу кредитных средств, то не приходится утверждать, что ООО «НСВ» имеет право на взыскание задолженности лишь при наличии лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, выражающие иное видение ситуации, основанием для отмены законно постановленного судебного акта не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: