Решение от 15.02.2024 по делу № 10-968/2024 от 26.01.2024

Дело № 10-968/2024                                                                    Судья Фомин С.Ю.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                                     15 февраля 2024 года

    Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного Аксеновских А.А. – адвоката Томашевской О.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года, которым

    Аксеновских ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

    27 июня 2016 года Карабашским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении предыдущего приговора, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожденный после его отбытия 05 сентября 2019 года;

    08 июня 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

    17 июля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 08 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, освобожденный после его отбытия 11 декабря 2020 года;

    20 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

    29 марта 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 20 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожденный после его отбытия 29 апреля 2022 года;

    16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 22 сентября 2023 года заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожденный после его отбытия 17 октября 2023 года,

    осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом времени содержания под стражей с 09 декабря 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Томашевской О.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Аксеновских А.А. как лицо, в отношении которого решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года, установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление им как поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период с 18 апреля до 13 мая 2023 года в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая в какой-либо части выводы суда, просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 3 месяцев, в обоснование чего просит принять во внимание то, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с 13 по 24 мая 2023 года он находился в <адрес> в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, а также с <данные изъяты>, при этом выписной эпикриз из данного медицинского учреждения по результатам лечения был отправлен им в Миасский городской суд Челябинской области. Кроме того, осужденный обращает внимание <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргашева А.И. просит оставить приговор без изменения, полагая, что осужденному с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе связанных с неудовлетворительным состоянием его здоровья, назначено справедливое наказание.

Стороной обвинения приговор самостоятельно не обжалован.

    Изучив уголовное дело и дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Аксеновских А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1, л.д. 206-207), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 1, л.д. 238, об).

При этом в судебном заседании проверялось и правильно установлено соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденного, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, Аксеновских А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности выводов, к которым пришел суд первой инстанции относительно квалификации действий виновного и доказанности обоснованности предъявленного ему обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Аксеновских А.А. наказания, как следует из анализа текста приговора, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности виновного, в том числе <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции в должной мере учтены: признание Аксеновских А.А. своей виновности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также <данные изъяты>.

В части правильности установления и истолкования указанных обстоятельств приговор стороной обвинения не обжалован.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данные о <данные изъяты> осужденного, в том числе и в связи с <данные изъяты>, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, достаточно подробно анализировались судом первой инстанции как в целом на основании материалов уголовного дела, так и в судебном заседании при допросе осужденного по данным об его личности (т.1, л.д.120, 122, 126-128 238, 239-об).

По данным ведомственного статистического наблюдения в юридически значимый период в отношении Аксеновских А.А. в Миасском городском суде Челябинской области рассматривался один материал судебного производства – по вопросу о заключении его под стражу в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ. В этом материале отсутствуют медицинские документы, на которые ссылается осужденный, что подтверждено ответом на запрос из указанного суда.

При этом из ответа на запрос из <адрес> усматривается, что в мае 2023 года Аксеновских А.А. находился в данном <данные изъяты> учреждении <данные изъяты> (т. 1, л.д. 103). Эти данные сообразуются с иными сведениями о состоянии <данные изъяты> осужденного и причинах его вызвавших, полученных в ходе дознания, и не влекут такой качественной переоценки такого смягчающего обстоятельства как <данные изъяты>, которая бы влекла необходимость смягчения ему наказания.

С достаточной полнотой приведены в приговоре и учтены при назначении наказания судом первой инстанции и иные юридически значимые данные о личности виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено правильно.

    Вывод суда о наличии в действиях подсудимого рецидива, который не может быть учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, является верным и соответствует смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ с учетом признака субъекта преступления, установленного диспозицией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При анализе законности назначения наказания суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств установлено судом правильно, что не исключает установления иных уголовно-правовых последствий наличия в действиях Аксеновских А.А. рецидива преступлений.

Учитывая это, суд первой инстанции при назначении наказания мотивировал мотивы применения положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а равно невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Аксеновских А.А. во время и непосредственно после совершения преступления, его целей и мотивов, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с этим судом первой инстанции Аксеновских А.А. обоснованно назначен самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и установлено отсутствие оснований для признания его осуждения условным, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд в приговоре мотивированно сослался на недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и то, что предшествующие осуждения Аксеновских А.А. за совершение четырех тождественных преступлений не оказали должного воздействия на его поведение, а равно факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в период осуществления административного надзора, сопряженный, фактически, с нарушением его требований и условий (осужденный находился в ночное время не по месту своего жительства), сведения о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное за его совершение, было заменено в связи со злостным уклонением от его отбывания, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы переоценить указанные выводы суда, поскольку каких-либо веских мотивов полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в условиях постоянного контроля за его поведением при изоляции от общества, не имеется.

Иное решение противоречило бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем применение судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом, является правомерным при том, что доводы жалобы не содержат конкретных фактов, на основании которых можно было бы утверждать, что недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний не имеет отношения к вновь совершенному тождественному преступлению.

Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено Аксеновских А.А. как с учетом данных об образе жизни осужденного, так и того обстоятельства, что все положительные данные об его личности и смягчающие наказание обстоятельства имели место и до совершения преступления, но не способствовали его правопослушному поведению, либо связаны с признанием им вины и содействием его в раскрытии.

При этом срок наказания определен судом первой инстанции с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и продолжительностью менее, чем это возможно только при применении правил, установленных данными нормами, что свидетельствует о надлежащем учете судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной при производстве по уголовному делу, и данных о личности виновного.

Вид исправительного учреждения и взаимосвязанные положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно определены судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░