Решение по делу № 33-4044/2021 от 20.08.2021

Судья Лумпова И.Л. №33-4044/2021

Дело №2-210/2021

УИД 43RS0034-01-2020-002655-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вохмяниной ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Вохмяниной Н.А. к Слотиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании привести объект индивидуального жилищного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и требованиями строительных норм и правил, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1925 года постройки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Вохмянина Н.А. обратилась в суд с иском к Слотиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности. В обоснование указала, что истец является собственником 1/2 доли на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> На смежном земельном участке, находящемся в пользовании ответчиков, осуществляется строительство жилого дома с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца. Просила признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложить обязанность привести объект индивидуального жилищного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и требованиями строительных норм и правил в течение одного календарного года с момента вступления в силу решения суда, а именно: перенести входной проем здания на восточную сторону, без установки оконных проемов и каких-либо сооружений с южной стороны дома без согласования с собственниками дома по адресу: <адрес>; увеличить степень огнестойкости здания до IV и класс конструктивной пожарной опасности до С1, получив по завершении строительства заключение в ФГБУ «<данные изъяты>» по Кировской области; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 1925 года постройки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Слотина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 обратилась с встречным иском. Просила возложить на Вохмянину Н.А., Скокову Г.А. обязанность привести часть жилого дома по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 14.11.2017 путем демонтирования части самовольно возведенных сеней (входной группы) за свой счет.

Определением суда от 02.07.2021 прекращено производство по встречному иску в связи с отказом Слотиной Н.Н. от встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вохмянина Н.А. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что земельный участок предоставлен ответчику под размещение существующего жилого дома, а не для строительства, однако, с уведомлением о строительстве либо о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ответчик в администрацию г.Слободского не обращался. Параметры новой постройки превышают параметрам предыдущего жилого дома. Согласно экспертному заключению от 06.04.2021 существующий ранее жилой дом снесен в 2018-2019 гг., незавершенный строительством жилой дом является объектом нового строительства, который не соответствует регламентам и имеет существенные нарушения. Ответ ОНД от 10.12.2020 и справка об исследовании ФГБУ «<данные изъяты>» от 03.12.2020 подтверждают факт нарушения противопожарных норм. Согласно указанной справке расстояние между объектами не соответствует требованиям свода правил СП 4.13130.2013. Представленные ответчиком проекты на восстановление жилого дома не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку снос дома и возведение на его месте нового объекта с применением элементов старого фундамента не может являться восстановлением дома. Разработка проекта восстановления здания производится при его наличии, а проект на строящийся объект разработан после возведения его основных конструкций. Доказательств признания соответствующей комиссией предыдущего дома ветхим либо аварийным не представлено. Материалами дела подтверждается строительство нового жилого дома с признаками самовольной постройки. Судебное заседание 02.07.2021 закончилось в 13 час., согласно протоколу судебного заседания решение вынесено и оглашено в 15 час. Однако, согласно картотеке судебных заседаний в 14 час. состоялось другое судебное заседание, на котором присутствовал ответчик (зашел в здание суда в 13 час. 40 мин., вышел в 15 час. 15 мин.). Согласно внесенным в протокол судебного заседания исправлениям, судья находился в совещательной комнате 5 мин., что является недостаточным для изготовления и оглашения определения и резолютивной части решения по делу. Считает, что оглашение резолютивной части решения произведено 09.07.2021, о чем свидетельствует имя файла с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В возражениях Слотина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 представитель администрации г.Слободского доводы жалобы опровергают, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании представителя Вохмяниной Н.А. Зонову В.С., поддержавшую аргументы жалобы, Слотину Н.Н. и ее представителя Шалагинова С.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 26.02.2014 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Вохмяниной Н.А.(т.1 л.39).

Жилой дом расположен на находящемся в муниципальной собственности и предоставленном Вохмяниной Н.А. и долевому собственнику по договору аренды от 27.06.2014 земельном участке с кадастровым номером № (т.4 л.43-47).

Смежный с указанным земельный участок имеет кадастровый номер №, находится в муниципальной собственности и на основании договора от 24.08.2006, соглашения от 26.08.2019 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.08.2006 предоставлен в аренду Слотиной Н.Н., ФИО2 ФИО3т.4 л.59-62).

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.01.2021 на праве общей долевой собственности Слотиной Н.Н. (2/4 доли), <данные изъяты> ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Права собственности зарегистрированы 31.05.2019.

В выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на 03.04.2006, имеются следующие сведения о жилом доме по адресу: <адрес> год постройки – 1925, этажность дома – 1, физический износ дома – 72%, материал стен жилого дома – бревенчатые, материал стен сеней – дощатые, материал стен дровяника – бревенчатые, материал стен дровяника – дощатые. Общая площадь жилого дома по внутреннему обмеру составляет 72,6 кв.м., в т.ч. жилая – 49,4 кв.м. Согласно инвентарному поэтажному плану, содержащемуся в указанной выписке, длина дома составляет 10,8 м, ширина – 8,96 м., дом имеет 4 окна с южной стороны.

Указанный жилой дом разобран Слотиной Н.Н. до фундамента, на котором возведен бревенчатый жилой дом.

Из технического плана от 19.11.2020 следует, что жилой дом, по адресу: <адрес> имеет площадь 85,1 кв.м., один этаж, материал наружных стен – деревянные, размеры дома: длина – 10,7 м, ширина – 8,7 м. Согласно заключению кадастрового инженера строительные изменения, потребовавшие внесения изменений в описание жилого дома по сути являются перепланировкой и переустройством жилого помещения. Перепланировка заключается в разборке и устройстве перегородок, дверных и оконных заполнений. В здании проведено переустройство системы отопления за счет разборки отопительной печи и установки электрических конвекторов. Вышеуказанные строительные изменения не являются реконструкцией здания, т.к. не вызывают изменения его параметров, а именно: высоты, количества этажей, площади, объема.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 06.04.2021 незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, возводился в период с 2019г. по октябрь 2020г. Существовавший ранее на земельном участке индивидуальный жилой дом №№, построенный в 1925г. снесен в период с 2018г. по 2019г. Кадастровый номер № присвоен индивидуальному жилому дому 1925 года постройки, но не незавершенному строительством индивидуальному жилому дому, работы по возведению которого производились в период с 2019г. по октябрь 2020г. Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует существовавшему ранее на указанном земельном участке дому 1925 года постройки по следующим параметрам: по общей площади дома: 72,6 кв.м. ранее и 85,1 кв.м. сейчас, однако в настоящее время дом не завершен строительством, поэтому после окончания строительства общая площадь дома изменится; по системе отопления дома: ранее имелось печное дровяное отопление; на момент осмотра отопление отсутствует, а электропроводка для возможности безопасного использования электрического отопления не выполнена.

Эксперты пришли к выводу, что незавершенный строительством индивидуальный жилой дом является объектом нового строительства. Согласно исследовательской части по третьему вопросу работы по возведению здания не относятся к капительному ремонту здания, поскольку при капитальном ремонте не происходит ни замена, ни восстановление несущих строительных конструкций ОКС полностью, а только замена отдельных элементов несущих строительных конструкций; нельзя отнести к реконструкции, поскольку ОКС был снесен.

Объект, возведенный ответчиком в части выполнения строительных конструкций не имеет значительных, критических, неустранимых строительных дефектов, строительные конструкции обеспечивают механическую безопасность – состояние строительных конструкций и основания дома, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости дома или его части. Указанный дом не соответствует градостроительным регламентам, поскольку в северной части не соблюден отступ 3м от границы земельного участка до жилого дома с пристройкой, что является несущественным, поскольку отсутствует запрет на установление минимальных отступов, равных нулю от границ земельных участков; окончание строительства и устройство входной группы (тамбура с южной стороны дома) приведет к тому, что указанная пристройка окажется в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ с реестровым номером №, что является несущественным, поскольку согласно письму ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.223) мероприятия по внесению изменений в охранные зоны линий электропередач запланированы на 2021 год; при этом данное отступление является существенным, поскольку еще в большей степени сократит противопожарный разрыв между домами №№ и №№, следует перенести входной дверной проем, а также выполнить тамбур при входе в северо-восточном секторе дома; дом построен в общественно-деловой зоне № г.Слободского ОД-4, в которой не предусмотрено размещение жилых домов, что является нарушением п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ.

Незавершенный строительством дом не соответствует противопожарным нормативам, поскольку увеличивает степень участия строительных конструкций дома №№ в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара на прилегающей территории площадью 2087 кв.м., в том числе на здание детского сада «<данные изъяты>», на которой не обеспечены требуемые противопожарные разрывы. Указано, что данное нарушение является существенным, поскольку в результате пожара существует высокая вероятность гибели людей и повреждения имущества.

Незавершенный строительством жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, являющихся жителями г.Слободского, построен в общественно-деловой зоне № г.Слободского, в которой не предусмотрено размещение жилых домов, что в свою очередь препятствует созданию условий для устойчивого развития и планировки территории муниципального образования, а также возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков в части квартала, в которой расположены дома №№ и №№. Объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии противопожарной стены между домами №№ и №№, поскольку увеличивает степень участия строительных конструкций дома №№ в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара на прилегающей территории площадью 2087 кв.м., в т.ч. на здание детского сада, а также увеличивает вероятность гибели людей.

Экспертом установлено, что расстояние между домами №№ и №№ по <адрес> составляет 9,75 м при требуемом противопожарном расстоянии между деревянными домами 15 м.

Из рецензии ООО «<данные изъяты>» на указанное выше заключение судебной экспертизы от 06.04.2021 следует, что собственником дома 15.06.2021 был выполнен шурф фундамента на глубину заложения фундамента, которая составила 82 см, в целях определения фактического состояния фундамента. Из представленных фотографий шурфа видно составляющие материалы фундамента – камень, раствор. Данному фундаменту несколько десятков лет, фундамент не разрушается, находится в работоспособном состоянии.

Согласно представленному Слотиной Н.Н. проекту восстановления дома, подготовленному ООО «<данные изъяты>», восстанавливаемый жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: длина – 10,7 м, ширина – 8,7 м, один этаж, материал наружных стен – оцилиндрованное бревно, вход в дом с северной стороны, с южной стороны – глухая стена, не имеющая окон и дверей, общая площадь дома составляет 75,93 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.209, 222, 304, 305 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению принадлежащего ему жилого дома в части восстановления надземных деревянных конструкций в связи с их физическим износом, т.е., новый объект недвижимости не создан, в связи с чем оснований для признания дома самовольной постройкой не имеется. Обстоятельств создания реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцу со стороны ответчика в результате выполнения работ по восстановлению жилого дома судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом.

Решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст.ст.1,11,12 ГК РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспариваение прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Следовательно, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что при выполнении работ ответчиком по возведению спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что объект недвижимости создает угрозу жизни или здоровью граждан, а равно, что нарушает права и законные интересы Вохмяниной Н.А. как собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Объект возведен ответчиком на фундаменте прежнего жилого дома 1925 года постройки, расположен в границах предоставленного Слотиной Н.Н. в аренду для эксплуатации жилого дома (т.1 л.59) земельного участка, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, индивидуальная жилая застройка (т.1 л.124). Площадь спорного объекта (85,1 кв.м. по техническому плану от 19.11.2020 и 75,93 кв.м по проекту восстановления дома) незначительно отличается от общей площади прежнего дома 1925 года постройки (72,6 кв.м.), что обусловлено перепланировкой помещений внутри дома, изменением их количества и площади, сносом печей. При этом, объект не препятствует владельцам соседних строений, в том числе истцу, в пользовании ими своими строениями, земельными участками, не влияет на состояние строений истца, их сохранение и обслуживание. Согласно заключению судебной экспертизы в части выполнения строительных конструкций возведенный ответчиком объект не имеет значительных, критических, неустранимых строительных дефектов, строительные конструкции обеспечивают механическую безопасность.

Принимая во внимание изложенное, исходя из разумного баланса обеих сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные требования не свидетельствуют о наличии существенных нарушений со стороны ответчика, ограничивающих права истца на пользование принадлежащим ему имуществом либо создающих угрозу такого ограничения.

На дату перехода права собственности на долю в отношении жилого дома №№ к Вохмяниной Н.А. – 26.02.2014, прежний жилой дом №№, 1925 года постройки, был деревянным и находился на том же расстоянии, что и возведенный ответчиком объект (9,75 м). Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия указанного разрешения прав истца не нарушает.

Ссылка жалобы на несоответствие противопожарного разрыва между спорным объектом и жилым домом, собственником которого является истец, требованиям свода правил СП 4.13130.2013, также не может служить основанием отмены обжалуемого решения, поскольку применительно к рассматриваемому спору на Вохмянину Н.А. возложена обязанность доказать, что заявленная ею мера является единственным и соразмерным способом восстановления ее права. Вместе с тем, заявленные требования несоразмерны допущенным отклонениям от установленных требований противопожарной безопасности. Более того, в заключении ООО «<данные изъяты>» от 06.04.2021 эксперт указал, что возможен такой способ снижения величины противопожарного разрыва между жилыми домами, как строительство кирпичной противопожарной стены высотой 7 м и длиной 18 м с кирпичными подкосами с обеих сторон от стены, обеспечивающими устойчивость свободностоящей стены, т.е. ее механическую безопасность. Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2018 следует, что для уменьшения противопожарного разрыва необходимо увеличить степень не только дома №№, но и дома №№ по <адрес> в г.Слободской. При этом, каких-либо действий к увеличению степени огнестойкости принадлежащего истцу на праве собственности деревянного дома Вохмяниной Н.А. не принималось, что также свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом требований.

Аргументы жалобы о том, что спорный объект является объектом нового строительства, а не восстановления прежнего жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку не несут правовых последствий в рамках заявленных требований, т.к. необходимость и соразмерность защиты права истца исключительно заявленным им способом в зависимости от указанных обстоятельств не обосновывают.

Довод жалобы о том, что файл аудиозаписи оглашения резолютивной части решения от 02.07.2021, имеет наименование «<данные изъяты>», не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку с достоверностью не подтверждает нарушение судом тайны совещательной комнаты, а также не исключает возможность внесения изменений в наименование указанного файла, в т.ч. при его копировании с диктофона на компьютер, с компьютера на CD-диск.

Ссылка жалобы на то, что согласно внесенным в протокол судебного заседания от 02.07.2021 исправлениям время с момента удаления судьи в совещательную комнату до окончания судебного заседания составило 5 минут и являлось недостаточным для изготовления определения и резолютивной части решения, отклоняется судебной коллегией как носящая предположительный характер.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.