Решение по делу № 2-722/2024 (2-5261/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-722/2024

УИД 21MS0064-01-2022-000330-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.Н. к Мидакову Е.И. о взыскании убытков, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец Семенова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ИП Мидакову Е.И. о взыскании убытков, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что Семёнова Н.Н. наняла ИП Мидакова Е.И. для ремонтных работ ванной комнаты и туалета "под ключ" и заключила договор подряда с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства своими силами и техническими средствами выполнить все работы в сроки, предусмотренные настоящим договором до ДД.ММ.ГГГГг. Общая стоимость работ составила 85.000 руб. При заключении Договора истцом внесена предоплата в размере 50.000 руб., что подтверждается подписью Ответчика в договоре и распиской о получении денежных средств. До настоящего времени договор подряда не исполнен, ванная комната и туалет Ответчиком выполнены некачественно:

1.Канализационные трубы которые установили текут.

2.Керамическую плитку, которую приклеили на стены и пол в ванной комнате туалете приклеены криво (неровно) не по уровню, почти под всеми плитками есть пустоты.

3.Полотенцесушитель установили так, что из мест соединения течет вода, его даже не подключили.

4.Умывальник с тумбочкой в ванной комнате установили не по уровню, к стене приклеили не герметиком, а непонятно чем. Есть сколы на умывальнике.

5.Зеркало в ванной комнате которое установили испортили (есть сколы в левом верхнем углу).

6.Ванную установили криво, ножки под ванной не закреплены, собраны неправильно, не на 5 ножек, как положено, а на 4 ножки, комплектующие (ножка, гайки и саморезы и т.д. были выкинуты Ответчиком, вследствие чего, пришлось покупать новый установочный комплект для ванной).

7.Вентилятор в туалете не подключили к выключателю.

8.При ремонтных работах повредили электрический кабель для освещения, вследствие чего электрический счётчик выбивал (неправильное подсоединения кабеля, вместо изоленты использовал малярный скотч, который мог бы привести к возгоранию электропроводки). Пришлось срочно вызвать электрика, который был в шоке от увиденного.

9.В ванной и туалете не был установлен реечный потолок.

Истица неоднократно звонила Ответчику для устранения недочётов, на что он отвечал отговорками: он не в городе, он на другом объекте, он ни сегодня и завтра не может подойти, а потом сказал, что он выполнил качественно. Истица потребовала вернуть ключи от квартиры по <адрес>, на что он ответил, что ключи вернёт после окончательного расчета.

По причине неисполнения договора Ответчиком, истице пришлось нанять нового работника Глушенкова А.Ю. и заключить с ним договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков выполненных работ Ответчиком.

Просит расторгнуть договор подряда ремонтно-отделочных работ № заключенные истцом Семеновой Н.Н. с ответчиком ИП Мидаковым Е.И. и взыскать с ИП Мидакова Е.И ранее уплаченную денежную сумму в размере 50.000 руб. в пользу Истца Семёновой Н.Н. за некачественно выполненные работы и отказом Ответчика ИП Мидаковым Е.И от дальнейших работ по завершению ремонта.

Взыскать с Ответчика ИП Мидакова Е.И в пользу Истца Семёновой Н.Н. 22.000 руб. уплаченную для устранения недостатков и исправительных работ после некачественного ремонта ответчиком ИП Мидаковым Е.И.

Взыскать с Ответчика ИП Мидакова Е.И в пользу Истца Семёновой Н.Н. стоимость испорченного Зеркала <данные изъяты> в размере 12.800 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Иск Семёновой Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Млдакову Е.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный между Семёновой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Мидаковым Евгением Ивановичем, на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мидакова Е.И. в пользу Семёновой Н.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, материального ущерба в виде испорченного зеркала <данные изъяты> стоимостью 12 800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мидакова Евгения Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744 (Две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек». (л.д.62)

Истица неоднократно уточняла исковые требования, после проведения судебной экспертизы Семенова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. вновь уточнила исковые требования и просила суд:

Расторгнуть договор подряда ремонтно-строительных работ №, заключённый с Мидаковым Е.И.

Взыскать с ИП Мидакова Е.И. в пользу Семеновой Н.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ванной комнате и туалете квартиры по адресу: <адрес> размере 99.999,99 руб. (т.2 л.д.109)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано в Московский районный     суд г.Чебоксары для рассмотрения по подсудности. (т.2 л.д.116-118)

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГг. истица вновь уточнила требования к ответчику Мидакову Е.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №Ц и эксперт установил перечень работ выполненных ИП Мидаковым Е.И.: облицовка стен н пола керамической плиткой, разводка трубопроводов, ванна, смеситель, раковина, унитаз, гигиенический дута, полотенцесушитель, зеркало, розетки, вентилятор, потолок, электрокабель. Данные работы не оспаривались ответчиком, те же работы указаны в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП №. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (до начала работ Глушенковым А.Ю.) в ванной комнате и туалете определена экспертом в размере 114.700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец считает, что с ответчика необходимо взыскать предоплату в размере 8.274.96 руб. (50.000 руб. (аванс) – 41.725,04 руб. (выплачено по исполнительному производству).

Также, ответчиком было повреждено зеркало в ванной комнате, после установки есть сколы в левом верхнем углу. Полагает, что порча зеркала произошла при его установке ответчиком, в связи, с чем подлежит взысканию его стоимость в размере 12.800 руб. на основании чека от 08.04.2020г.

Согласно расчету, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.576,54 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1.692 руб.

Просит взыскать с Мидакова Е.И. возврат предоплаты за ремонтно-отделочные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8.274,96 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (до начала работ Глушенковым А.Ю.) в размере 114.700 руб.; стоимость зеркала в размере 12.800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1.576,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать проценты по день фактической уплаты денежных средств; а также почтовые расходы в размере 1.692 руб. (т.2 л.д.180-182)

На судебное заседание истец Семенова Н.Н. и ее представитель Ошманова Н.Н. не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, также указала, что ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы. Судом был предоставлен срок для оплаты экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена. Считает, что ответчик намеренно затягивает процесс, просит рассмотреть дело, по имеющимся в деле доказательствам, и по требованиям, указанным в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ. Иск полностью поддерживает.

На судебное заседание ответчик Мидаков Е.И. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Ранее от представителя ответчика Волкова Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором указал, что исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзывах. В связи с отсутствием денежных средств ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддерживают. В силу ст.167 ГПК РФ просили рассмотреть дело о отсутствие стороны ответчика по доказательствам, имеющимся в деле. (т.2 л.д.216)

Ранее от представителя ответчика были предоставлены письменные возражения к иску (т.1 л.д.136-138, т.2 л.д.44, 100, 103, 162-164, 227-228), в которых указали, что все ремонтные работы у истца были выполнены в соответствии с условиями договора качественно и в срок. Разногласия между сторонами возникли уже до начала исполнения истцом своих обязательств по оплате, когда истцу показалось, что на покупку стройматериалом потрачено слишком много денежных средств. В последствии, до обращения истцом в суд, по инициативе истца, имело место вмешательство третьих лиц в выполненную ответчиком работу. После завершения работ, истец отказалась подписывать акт приемки работ, забрав с собой свой экземпляр акта. С связи с чем, Мидаков Е.И. подписал односторонний акт, в котором указано, что истец от подписания акта отказался. К результатам проведенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика относится критически и с её результатами не согласна. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа.

На судебное заседание третье лицо Семенов Е.Н. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Семеновой Н.Н. полностью поддерживает. (л.д.203)

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике на судебное заседание не явилось, ДД.ММ.ГГГГг. предоставили заключение, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей». (л.д.134)

На судебное заседание третье лицо Глушенков А.Ю. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Исходя из положения ст.720 ГК РФ, надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств является акт приемки результата работ.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Судом установлено, что третьему лицу Семенову Е.Н. (супругу истицы) на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН. (л.д.165)

Согласно выписки из лицевого счета, истица Семенова Н.Н. и ее семья прописаны по вышеуказанному адресу. (л.д.167)

Ответчик Мидаков Е.И. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. (л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ. Мидаков Е.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, согласно выписки из ЕРГИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.75-77).

Исходя из п.1 ст.2 ГК РФ, для целей гражданского законодательства предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг.

Поскольку на момент заключения договора подряда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, на данные отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между ИП Мидаковым Е.И. (Подрядчик) и Семеновой Н.Н. (Заказчик) был заключен договор подряда № (дата не указана), по которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ., окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору составляет 85.000 руб., аванс в размере 50.000 руб.

Согласно п.2.2 договора, в общую стоимость не входит стоимость и доставка материала, вывоз утилизация мусора. В общую стоимость не входит стоимость материалов и их доставка.

Цена договора является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. Окончательная стоимость выполненных работ по договору отражается в Акте приема-передачи выполненных работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п.2.5 и 2.6 договора договор, может быть, расторгнут в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

В силу п.3.1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии со всеми требованиями законодательства в сроки, предусмотренные в п.1.2 договора, и сдать их результат Заказчику с одновременным подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1.4 договора, Подрядчик обязуется выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

При заключении договора истцом Семеновой Н.Н. внесена предоплата (аванс) в размере 50.000 руб., о чем указано в самом договоре и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств. (л.д.17)

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор подряда был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

Из смысла пункта 1 ст. 702 ГК РФ и пункта 1 ст. 708 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В вышеуказанном договоре не расписано выполнение конкретных работ, но как пояснила истица, стороны договорились, что в ванной и туалетной комнате необходимо демонтировать плитку, уложить новую плитку, заменить старые на новые канализационные и водопроводные трубы, установить ванную, умывальник, зеркало, унитаз, гигиенический душ, полотенцесушитель.

Данные обстоятельства также отражены в объяснении Семеновой Н.Н., данных в ходе рассмотрения ее заявления в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из данных объяснений также следует, что когда она приходила на квартиру проверять работу, то видела, что ремонтом занимаются пятеро мужчин, каждый из которых выполнял свою работу. ДД.ММ.ГГГГг. к ней позвонил Мидаков Е.И. и попросил принять работу. Когда она пришла принимать работу, то было установлено, что полотенцесушитель течет, ванная установлена не надежно, качается, слив у умывальника протекает, плитка уложена некачественно. Она позвонила Мидакову Е.И., высказала все претензии по их работе. Он сказал, что выполнено все качественно и переделывать не будет. Она ответила, что остаток суммы в размере 35.000 руб. ему не заплатит, т.к. работа выполнена некачественно. Т.к. Мидаков Е.И. отказывается ей возвращать ключи от квартиры и возвращать деньги за некачественный ремонт, она обратилась в полицию.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <данные изъяты>., рассмотрев материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., по заявлению Семеновой Н.Н., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мидакова Е.И. в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Опрошенный Мидаков Е.И. пояснил, что ремонт выполнен качественно, согласно договора, ключи он не вернет, пока Семенова Н.Н. полностью не рассчитается с ним. (л.д.124-130)

Между сторонами акт сдачи-приемки работ не был подписан.

При этом, Мидаковым Е.И. в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что Заказчик Семенова Н.Н. от подписи отказалась. (т.2 л.д.102)

Данный акт был передан суду только ДД.ММ.ГГГГ. вместе с дополнительным отзывом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-101)

Доказательств того, что ответчик ранее указанной даты направлял данный акт истцу, суду не предоставлено.

В судебном заседании Семенова Н.Н. указала, что данный акт видит впервые.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора является выяснение обстоятельств о том, какой реальный объем работ был выполнен ответчиком, их качество и стоимость.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Н.Н. заключила с Глушенковым А.Ю. договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги или выполнить работу: демонтаж: плитки (из-за пустот под плиткой), труб водоснабжения и канализации, ванной, унитаза. Стоимость работ 22.000 руб. (л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ. между Семеновой Н.Н. и Глушенковым А.Ю. был подписан акт приемки-сдачи услуг. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ. Глушенков А.Ю. получил от Семеновой Н.Н. денежные средства в размере 22.000 руб. (л.д.22)

Кроме того, ранее между истицей Семеновой Н.Н. и <данные изъяты> был заключен устный договор на выполнение строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые обязались произвести следующие работы: в ванной комнате проложить трубы для холодной и горячей воды для умывальника, трубы для слива воды у умывальника; проложить трубу для холодной воды для стиральной машины и слив воды у стиральной машины; трубы для холодной и горячей воды для душа, трубу для слива воды; розетки 4 штуки; установить полотенцесушитель, установить вентилятор в ванной комнате; сделать пьедестал для душа на полу размером 80 х 190 см, уложить пол и пьедестал в ванной комнате плиткой для пола 42 см х 42 см; уложить четыре стены в ванной комнате плиткой для стен 31,5 х 63 см; установить душевое ограждение для душа; установить умывальник с тумбой; поставить смеситель для умывальника, полотенцесушитель, повесить зеркало на стену; установить смесители для душа. В туалете провести трубы для гигиенического душа, трубу для холодной воды для унитаза, слив воды для унитаза; сделать короб наполовину стены из гипсокартона, чтобы закрыть трубы и счётчик; установить монтажный скрытый люк, гигиенический душ, унитаз, вентиляцию; уложить на пол плитку для пола, уложить плитку на стены. Однако <данные изъяты>. отделочно-строительные работы выполнены некачественно.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено:

«Исковые требования Семеновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Семеновой Н.Н. денежные средства в размере 21 204 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 048,50 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 532,8 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 897,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска истице Семеновой Н.Н. отказать». (л.д.110-114)

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и по делу принято новое решение:

Взыскать с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Семеновой Н.Н. денежные средства в размере 28.221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб., почтовые расходы в размере 266,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 943 руб., расходы на экспертизу в размере 7.670 руб., комиссию в размере 134,56 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1.014,51 руб.

Взыскать с <данные изъяты>. в солидарном порядке в пользу Семеновой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на сумму долга в размере 28.221 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в остальной части и в удовлетворении требования Семеновой Н.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. (л.д.115-122)

Как пояснила истица в судебном заседании, <данные изъяты> должны были сделать санузел «под ключ». Через неделю плитка начала падать со стен, в связи с чем, она обратилась в суд с иском. Мидакова Е.И. она нашла по объявлению, размещенному в сети Интернет, он приступил к работе после <данные изъяты> Должен был все демонтировать и заменить, но тоже работу выполнил не качественно.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Мидакова Е.И. – Волков Е.Н. не согласился с заявленными требованиями истца, указав, что работы ответчиком были выполнены надлежащим образом и в срок, однако, заказчик отказался принимать работы. Просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и производство по делу возобновлено. (л.д.87-88)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». (л.д.210-211)

Из заключения эксперта №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

По первому вопросу:

- Соответствовали ли строительным нормам и правилам работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Мидаковым Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до начала работ Глушенковым А.Ю.) в ванной комнате и туалете квартиры по адресу: <адрес>?

Ответ:

Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Мидаковым Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до начала работ Глушенковым А.Ю.) ванной комнате и туалете квартиры по адресу: <адрес> не соответствовали нормативными требованиям сводов правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». «СП 73.13330.2016. Внутренние санитарно- технические системы зданий».

Детальное описание исследования по данному вопросу изложено в разделах 2.3 и 2.4.

По второму вопросу:

- Если имелись недостатки, то являлись ли недостатки устранимыми и устранены ли недостатки к настоящему времени?

Ответ:

На дату натурного осмотра и обследования экспертами отделка в ванной и туалете завершена, смонтированы все санитарно-технические устройства и оборудование, установлен натяжной потолок.

Но дефекты в облицовке стен и пола керамической плиткой не устранены на дату натурного осмотра.

Все недостатки работы, выполненных ИП Мидаковым Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до начала работ Глушенковым А.Ю.) в ванной комнате и туалете квартиры, являлись устранимыми, но в разной степени масштабов необходимых работ - от переустановки приборов, частичной перекладки трубопроводов до полной замены всей плитки (без которой все имеющиеся дефекты устранить невозможно).

Детальное описание исследования по данному вопросу изложено в разделе 2.4.

По третьему вопросу:

- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до начала работ Глушенковым А.Ю.) в ванной комнате и туалете квартиры по адресу: <адрес>.

Ответ:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до начала работ Глушенковым А.Ю.) в ванной комнате и туалете квартиры по адресу: <адрес> составляет округленно: 114.700 руб. (т. 2 л.д. 3-35)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение составлено с учетом предъявленных требований и методике его проведения, на основе осмотра объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила свое экспертное заключение, а также ответила на все вопросы, поставленные перед ней участниками процесса.

При этом, судом было разъяснено ответчику, что в случае не согласия с заключением судебной экспертизы, он вправе ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы, а также о необходимости внесения денежных средств за экспертизу на депозит Судебного департамента в ЧР.

В силу позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.07.2023г. по делу о проверке конституционности абзаца второго ч.2 ст.85, ст.ст. 96 и ч.9 и ч.6 ст.98 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1 ст.80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы, согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

От представителя ответчика Волкова Е.Н. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой вопросов и назначения экспертизы в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». (т.2 л.д.203)

Судом в данную экспертную организацию был сделан запрос о сроках и стоимости проведения дополнительной экспертизы. Согласно ответа экспертной организации, ориентировочная стоимость экспертизы составит 28.000 руб. (т.2 л.д.206)

Ответчику было предложено внести денежные средства за дополнительную экспертизу в размере 28.000 руб. на депозит Судебного департамента в ЧР.

Однако от представителя ответчика поступило ходатайство о том, что в связи с отсутствием денежных средств они не поддерживают ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. (т.2 л.д.216). А в последующем, 16.03.2024г. вновь поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» и за счет ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», поскольку ранее проведенная экспертиза незаконна и не имеет юридического значения. (т.2 л.д.223)

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 20.07.2023г., а также в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд расценивает действия ответчика как уклонение от проведения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства, что им в рамках принятых на себя обязательств выполнены ремонтно–строительные работы на иную стоимость.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч.2 ст.731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

До настоящего времени ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по договору подряда надлежащего качества.

Истец Семенова Н.Н. просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (до начала работ Глушенковым А.Ю.) в размере 114.700 руб., на основании заключения эксперта №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 29.05.2023г.

Поскольку оснований для критического подхода к заключению эксперта не имеется, суд принимает его за основу при установлении качества выполненных ответчиком работ и приходит к выводу, что выполненные ответчиками строительно-ремонтные работы содержат недостатки. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114.700 руб. подлежат удовлетворению.

Также истицей Семеновой Н.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика предоплаты за ремонтно-отделочные работы по договору подряда № в размере 8.274,96 руб. (50.000 руб. (аванс) – 41.725,04 руб. (выплачено по исполнительному производству по заочному решению).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП прекращено. Сумма взыскания по ИП составила 41.725,04 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. (т.2 л.д.67)

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8.274,86 руб.

Истица, на основании ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (8.274,86 руб.) в размере в 1.576,54 руб. за период с 11.03.2022г. по 11.01.2024г. (за 612 дн.), и далее, начиная с 12.01.2024г. взыскивать проценты по день фактической уплаты денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд определяет размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 763 дн.) (по день вынесения решения) в размере 1.905,73 руб.

Своих возражений и контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Истица Семенова Н.Н. также просит взыскать с ответчика стоимость зеркала в размере 12.800 руб., указав, что ответчиком было повреждено зеркало в ванной комнате, после его установки есть сколы в левом верхнем углу, что также указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ц. Полагает, что порча зеркала произошла при его установке ответчиком Мидаковым Е.И.

Истцом предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в том числе, указано зеркало <данные изъяты>, стоимостью 12.800 руб., а также предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

В судебном заседании ответчик отрицал, что зеркало было повреждено его работниками.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что порча зеркала произошла при его установке ответчиком, суду не предоставлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> пояснила, что действительно скол на зеркале был, но зеркало она не оценивала.

При этом, как следует из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) <данные изъяты> также должны были повесить данное зеркало на стену.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости зеркала в размере 12.800 руб., не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя – истца Семеновой Н.Н. в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((8.274,96+114.700):50%=61.487,48).

Вместе с тем, ранее в письменном отзыве представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. (т.2 л.д.103)

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. При этом, окончательно размер недостатков был определен только на основании заключения судебной экспертизы. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до 30.000 руб.

Истцом Семеновой Н.Н. также понесены почтовые расходы по отправке участникам процесса искового заявления, уточненных исковых заявлений, покупка конвертов, марок, всего в размере 1.692 руб.

Таким образом, почтовые расходы на общую сумму 1.692 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3.697,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мидакова Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Семеновой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) убытки в виде предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8.274,96 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 114.700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.905,73 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств; а также почтовые расходы в размере 1.692 руб.; а также штраф в размере 30.000 руб.

Семеновой Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании стоимости зеркала в размере 12.800 руб., отказать.

Взыскать с Мидакова Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.697,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ