Решение по делу № 2-109/2023 от 03.04.2023

№2-109\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000139-24

строка отчета 2.150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                        г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием ответчика Монченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Александра Михайловича к Монченко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.М. обратился в суд с иском к Монченко И.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>. и понесенных по делу судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащего истцу и под его управлением марки <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>»,г.р.з. № принадлежащей ответчику, под управлением последнего. Виновным в ДТП постановлением о ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Монченко И.В.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., при его рыночной стоимости на момент аварии <данные изъяты> Действующий полис ОСАГО у ответчика на автомашину «<данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал. Учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта автомашины, истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Соловьев А.М. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Ответчик Монченко И.В. в судебном заседании посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствии истца, исковые требования признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> без оформленного полиса ОСАГО и совершил ДТП с автомашиной истца марки «<данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан он, вынесенное в отношении него постановление не обжаловал. О времени и место осмотра автомашины истца он был осведомлен, но из-за работы присутствовать сам не мог, находилась его мать. С актом осмотра и заключением эксперта по восстановительному ремонту он согласен, определенный размер ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Монченко И.В., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева А.М. по нижеследующим основаниям.

Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей истцу Соловьеву А.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ответчику Монченко И.В..

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 ответчик Монченко И.В., допустивший нарушение требований п.9.10 ПДД, был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ \л.д.64-66\.

Постановление вступило в законную силу.

В приложении к ДТП указано о наличии у ответчика полиса <данные изъяты> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.66\. Однако данный полис по сведением РСА отсутствует в АИС ОСАГО.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО в отношении транспортного средства марки «№», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, серия ТТТ № прекратил действие \л.д. 72\.

Таким образом, ответчик Монченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, допустил нарушение требований ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба истцу Соловьеву А.М. в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль «Honda CR-V», 2003 года выпуска, VIN№, Г.Р.З. № принадлежит на праве собственности истцу Соловьеву А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство, которым управлял ответчик, не было застраховано по договору ОСАГО, то в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за получением страховой выплаты не имеется.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» г. Брянск №23-12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца Соловьева А.М. марки «Honda CR-V» на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП составляет <данные изъяты>.. Эксперт также пришел к выводу, что стоимость причиненного ущерба превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, поэтому произвел расчет стоимости годных остатков узлов и агрегатов автомобиля, которая составила <данные изъяты>

Осмотр транспортного средства экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ. О месте в времени его проведения ответчик был уведомлен телеграммой и при его проведении не участвовал \л.д.20, 30\.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то суд соглашается с позицией истца о возмещение ему ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного ДТП ущерба составил <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании согласился с заключением о размере ущерба транспортному средству истца.

Указанное заключение составлено специалистом, экспертом-техником ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников имеющим высшее техническое образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство и квалификацию инженера-механика, прошедшим соответствующее обучение в сфере экспертной деятельности, в т.ч. по программе судебной автотехнической экспертизы, со стажем экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности. При даче заключения специалистом использовались справочные материалы, методики и нормативные документы, позволяющие установить причиненный транспортному средству размер ущерба.

Заключение специалиста суд берет в основу расчета материального ущерба транспортному средству истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о бесспорном подтверждении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ходе ДТП и об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Александра Михайловича к Монченко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Монченко Игоря Викторовича в пользу Соловьева Александра Михайловича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.