Решение по делу № 2-440/2016 (2-5702/2015;) от 01.07.2015

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романьковой Н.В. к Окладниковой Е.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романькова Н.В. обратилась в суд с иском к Окладниковой Е.Ф. о признании недействительным договора дарения Х в Х, заключенного между Козловым Д.И. и Козловой Г.И., о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Козлова Д.И., о признании недействительным завещания от 07 июня 2013 года, составленного Козловой Г.Д. в пользу Окладниковой Е.Ф., о включении Х в Х в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Козловой Г.И., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, по оплате услуг юриста 30000 рублей. Требования мотивировала тем, что она является племянницей Козлова Д.И., Козловой Г.И. и единственной их наследницей. Оспариваемые сделки были совершены Козловым Д.И., Козловой Г.И. в состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Об оспариваемых сделках ей стало известно лишь после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Козловым Д.И.

08 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Кимаева Н.В.

В результате уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор дарения Х в Х, заключенного между Козловым Д.И. и Козловой Г.И., признать недействительным завещание, составленное 00.00.0000 года Козловой Г.Д. в пользу Окладниковой Е.Ф., признать за ней (истцом) право собственности на жилое помещение, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы 32000 рублей.

В судебном заседании истец Романькова Н.В. и ее представитель Райхман М.И. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку субъективное право Романьковой Н.В. обратиться в суд за защитой нарушенного права возникло лишь после смерти Козлова Д.И. До этого времени право на оспаривание завещания и договора дарения принадлежало Козловой Д.И., как стороне договора и наследнику Козловой Г.И. Козлов Д.И. при жизни это право реализовал, но судебное производство по его исковым заявлениям было окончено в связи с его смертью. Ответчиком заявлено о подложности доказательств (медицинских документов), однако смысл данного заявления сводится к оспариванию медицинских документов по существу.

В судебном заседании ответчик Окладникова Е.Ф. и ее представители Ромадан И.Г., Сенчик Л.Д. против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кимаева Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора мены от 25 июля 2008 года Козлов Д.И., Козлова Г.И. являлись собственниками Х в Х по 1/2 доле каждый (т. 2).

11 августа 2008 года между Козловым Д.И. и Козловой Г.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Козлов Д.И. подарил Козловой Г.И. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю Х в Х (т. 1 л.д. 71).

00.00.0000 года Козлова Г.И. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности Х в Х, а также все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Окладниковой Е.Ф. (т. 1 л.д. 49).

00.00.0000 года Козлова Г.И. умерла (т. 1 л.д. 45). Козлов Д.И. продолжал проживать в Х в Х.

После смерти Козловой Г.И. с заявлением о принятии наследства обратилась Окладникова Е.Ф. (т. 1 л.д. 46).

00.00.0000 года Козлов Д.И. обратился в суд с иском к Окладниковой Е.Ф. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 00.00.0000 года между ним и его сестрой – Козловой Г.И., мотивируя тем, что при заключении сделки не осознавал своих действий, состоит на учете в КНД, КПНД (т. 1 л.д. 66). 00.00.0000 года производство по делу по иску Козлова Д.И. прекращено в связи со смертью истца (т. 1 л.д. 123).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года Козлов Д.И. признан недееспособным (т. 1 л.д. 127 – 134).

00.00.0000 года Козлов Д.И. умер (т. 1 л.д. 37).

После смерти Козлова Д.И. с заявлением о принятии наследства обратилась племянница Козлова Д.И. – Романькова Н.В. (по праву представления) (т. 1 л.д. 38).

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер У» Козлов Д.И. состоял на диспансерном учете с 00.00.0000 года с диагнозом «зависимость от алкоголя», Козлова Г.И. на диспансерном учете не состояла (т. 1 л.д. 203).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Козловой Г.И., Козлова Д.И. (т. 1 л.д. 195 – 196).

Как следует из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер У» от 14 апреля 2016 года, психологический экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет прийти к выводу, что степень выраженности изменений психики и личности Козлова Д.И. (выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с нарушением критических и прогностических способностей, недостаточностью эмоционально-волевой регуляции поведения, признаками алкогольной деградации личности в виде снижения морально-этических установок и эмоционального огрубения личности) была столь значительна, что лишала Козлова Д.И. способности в юридически значимый период – в момент заключения с Козловой Г.И. договора дарения 11 августа 2008 года 1/2 доли в праве собственности на Х в Х – понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 210 – 2013). Ввиду отсутствия объективных медицинских данных (осмотра врача-психиатра, врача-нарколога) оценить степень выраженности психических нарушений у Козловой Г.И., способных оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – в момент составления завещания 07 июня 2013 года в пользу Окладниковой Е.Ф. – не представляется возможным. Однако, следует отметить, что ситуация совершения сделки является сложной, нестандартной и даже психотравмирующей, а также требующей от лица, ее совершающего, определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, ориентации в социальных и правовых вопросах, способности совершать не только привычные действия в привычных бытовых ситуациях, но и способности к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового субъективно сложного материала, способности к прогнозированию социальных и юридических последствий сделки. В этом смысле, учитывая индивидуально-психологические особенности Козловой Г.И., которые прослеживаются исходя из анализа свидетельских показаний (а именно: невысокий интеллектуальный и культурный уровень развития, снижение критики к своему поведению, а также склонность к алкоголизации и связанные с этим признаки социальной дезадаптации), не исключается, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) Козлова Г.И. могла находиться под влиянием заблуждения в отношении природы сделки (т. 1 л.д. 206 – 209).

Экспертом-психологом КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер У» Малиновской М.А. на основании определения суда также проведено 23 марта 2016 года экспериментально-психологическое исследование, в соответствии с которым проведенный психологический анализ материалов дела и медицинской документации с наибольшей долей вероятности позволяет утверждать, что психическое состояние Козловой Г.И. уже на период 2010 – 2011 годов характеризовалось значительным снижением интеллектуально-мнестических возможностей, снижением критики к своему поведению, снижением морально-этических установок, нарушением социальной адаптации, что свидетельствует об алкогольной деградации личности. С течением времени наряду с изменениями психической деятельности (и, в том числе, на фоне продолжения злоупотребления алкоголем) у Козловой Г.И. стало ухудшаться и состояние соматического здоровья (сосудистые, атеросклеротические процессы), что в свою очередь привело к еще большему углублению нарушений психических процессов (памяти, внимания, мышления, критики). Таким образом, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что у Козловой Г.И. в юридически значимый период – в момент составления завещания 07 июня 2013 года в пользу Окладниковой Е.Ф. – наблюдалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с нарушением критических и прогностических способностей, недостаточностью эмоционально-волевой регуляции поведения, снижением морально-этических установок, признаками алкогольной деградации личности. Психологический экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет с наибольшей степенью вероятности полагать, что степень выраженности изменений психики личности Козловой Г.И. (выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с нарушением критических и прогностических способностей, недостаточностью эмоционально-волевой регуляции поведения, снижением морально-этических установок, признаками алкогольной деградации личности) была столь значительна, что лишала Козловой Г.И. способности в юридически значимый период – в момент составления завещания 07 июня 2013 года – понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 204 – 205).

Рассматривая исковое требование о признании недействительным договора дарения 1/2 доли Х в Х, заключенного между Козловым Д.И. и Козловой Г.И., суд считает необходимым данное требование удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 177 ГК РФ и исходит из того, что данная сделка была совершена Козловым Д.И. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер У» от 14 апреля 2016 года, степень выраженности изменений психики и личности Козлова Д.И. (выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с нарушением критических и прогностических способностей, недостаточностью эмоционально-волевой регуляции поведения, признаками алкогольной деградации личности в виде снижения морально-этических установок и эмоционального огрубения личности) была столь значительна, что лишала Козлова Д.И. способности в юридически значимый период – в момент заключения с Козловой Г.И. договора дарения 00.00.0000 года 1/2 доли в праве собственности на Х в Х – понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 00.00.0000 года, несостоятельны, поскольку право обращения в суд возникло у Романьковой Н.В. после смерти Козлова Д.И. 00.00.0000 года. Романькова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском 00.00.0000 года, то есть в пределах срока исковой давности (один год).

Доводы стороны ответчика о том, что Романькова Н.В. не вправе оспаривать вышеуказанную сделку, так как данное право принадлежало лишь Козлову Д.И, суд не принимает во внимание, поскольку истец как наследник Козлова Д.И. является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки. Кроме того, при жизни Козлов Д.И. обращался в суд с иском к Окладниковой Е.Ф. о признании договора дарения недействительным. Производство по делу было прекращено в связи со смертью Козлова Д.И.

Рассматривая исковое требование о признании недействительным завещания, составленного Козловой Г.И. 07 июня 2013 года в пользу Окладниковой Е.Ф., суд считает указанные требования удовлетворить. При этом суд также руководствуется ч. 1 ст. 177 ГК РФ и исходит из того, что данная сделка была совершена Козловой Г.И. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер У» от 14 апреля 2016 года, однозначно оценить степень выраженности психических нарушений у Козловой Г.И. в период совершения сделки не представилось возможным ввиду отсутствия объективных медицинских данных (осмотра врача-психиатра, врача-нарколога). Между тем, комиссия экспертов указала, что, учитывая индивидуально-психологические особенности Козловой Г.И., которые прослеживаются исходя из анализа свидетельских показаний (а именно: невысокий интеллектуальный и культурный уровень развития, снижение критики к своему поведению, а также склонность к алкоголизации и связанные с этим признаки социальной дезадаптации), не исключается, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) Козлова Г.И. могла находиться под влиянием заблуждения в отношении природы сделки. Из экспериментально-психологического исследования также следует, что психологический экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет с наибольшей степенью вероятности полагать, что степень выраженности изменений психики личности Козловой Г.И. (выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с нарушением критических и прогностических способностей, недостаточностью эмоционально-волевой регуляции поведения, снижением морально-этических установок, признаками алкогольной деградации личности) была столь значительна, что лишала Козлову Г.И. способности в юридически значимый период – в момент составления завещания 07 июня 2013 года – понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Доводы стороны ответчика о подложности медицинских документов, представленных на изучение экспертам, являются голословными и не подтверждены доказательствами. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля участковый терапевт КБУЗ «Городская поликлиника № 7» Васильева Н.Б., наблюдавшая Козлова Д.И., Козлову Г.И., пояснила, что она вела амбулаторную карту на имя Козловой Г.И., фиксировала в карте ее посещения, даты фиксации соответствуют датам посещений. Заключение специалиста Чикуна В.И., составленное на основании запроса представителя ответчика Окладниковой Е.Ф. – Сенчик Л.Д., собственное исследование врача-психиатра Лисняк И.А., содержат указание на то, что на обложке медицинской карты отсутствует наименование лечебно-профилактического учреждения, оформившего данную карту, его штамп, отсутствует номер карты, записи о приеме на дому содержат дополнительные приписки, содержится фраза «со слов соседки злоупотребляет алкоголем», что является грубым нарушением медицинской этики, медицинский работник, несмотря на жалобы Козловой Г.И., не рекомендует ей консультации невролога, невропатолога и психиатра, записи уточненных диагнозов выполнены неразборчиво. Между тем, данные заключения не свидетельствуют о подложности медицинской карты, а сводятся к замечаниям по ведению карты.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным, так как Романьковой Н.В. о данной сделки стало известно сразу после смерти Козловой Г.И. 02 апреля 2014 года, а в суд она обратилась лишь 01 июля 2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку, с учетом наличия наследника второй очереди (Козлова Д.И.) после смерти Козловой Г.И., у Романьковой Н.В., как наследника последующей очереди, право на обращение в суд возникло после смерти Козлова Г.И. 07 июня 2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Романькова Н.В. является единственным наследником после смерти Козлова Д.И., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Козлова Д.И., суд считает возможным признать за Романьковой Н.В. право собственности на квартиру № 3 дома № 43 по ул. Мечникова в г. Красноярске.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Окладниковой Е.Ф. подлежат взысканию понесенные Романьковой Е.Ф. расходы на проведение судебно-психиатрических экспертиз в сумме 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (исходя из стоимости трех требований).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела квитанции от 00.00.0000 года следует, что Романьковой Н.В. оплата в размере 30000 рублей адвокату Райхман М.И. была произведена в рамках иного гражданского дела по иску о признании Козлова Д.И. недееспособным. Доказательств оплаты представителю в рамках настоящего гражданского дела суду не представлено.

Из текста доверенности на представителя не следует, что доверенность была выдана Романьковой Н.В. своему представителю Райхман М.И. для защиты прав именно по данному иску, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с Окладниковой Е.Ф. расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романьковой Н.В. к Окладниковой Е.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли Х в Х, заключенный 11 августа 2008 года между Козловым Д.И. и Козловой Г.И..

Признать недействительным завещание от 07 июня 2013 года, составленное Козловой Галиной Дмитриевной в пользу Окладниковой Елены Федоровны.

Прекратить право собственности Окладниковой Е.Ф. на Х в Х.

Признать право собственности Романьковой Натальи Витальевны на квартиру № 3 дома № 43 по ул. Мечникова в г. Красноярске.

Взыскать с Окладниковой Е.Ф. в пользу Романьковой Натальи Витальевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года.