Решение от 25.03.2016 по делу № 2-27/2016 (2-1089/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                      25 марта 2016 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., ответчиков Данилиной С.Г., Коршуновой Е.Н., Ромашовой А.В., Страховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Данилиной С. Г., Коршуновой Е. Н., Ромашовой А. В., Страховой С. Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в суд с иском к Данилиной С. Г., Коршуновой Е. Н., Ромашовой А. В., Страховой С. Н. о взыскании долга по договору займа. Требования истца мотивированы следующим.

<.....> Данилина С.Г. по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме <.....> годовых сроком на 24 месяца, согласно п. 2.3. договора займа №........, приняла на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до <.....> и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика. В тот же день <.....> в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа №........ от <.....> был заключен договор поручительства с Коршуновой Е.Н., Ромашовой А.В., Страховой С.Н., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п. 1.4. договора поручительства от <.....>).

В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа согласно графика, начисляется штраф (пени). Ответчик Данилина С. Г. нарушила условия договора, в части п.2.3 не возвратила займ до <.....>, и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа составляет: <.....>

Просит взыскать в пользу КПКГ «Дружба» солидарно с Данилиной С. Г., Коршуновой Е. Н., Ромашовой А. В., Страховой С. Н. долг по договору займа в размере <.....>

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные текста заявления. Дополнила, что Данилина С.Г. брала заем в КПКГ «Дружба», ей были известны условия договора займа, но производила выплату займа с нарушениями условий договора. Последний платеж был <.....>.

Ответчик Данилина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила следующее. Она оформляла договор займа у Фоминой С.И., которая ранее работала в КПКГ «Дружба» в сумме <.....> она в КПКГ «Дружба» не брала, на такую сумму документы не подписывала, и поручитель у нее на <.....> т.к. в кассе денег у нее не было. То есть она подписывала документы только на <.....> рублей. В договоре займа стоит ее подпись, но она подписывала документы только на кредит в <.....>. она не знает. Кассовый ордер она не подписывала, она его даже не видела. Сумма займа в <.....>. в заявлении-анкете №........ от <.....> написана не ее рукой, договор займа от <.....> и расходно-кассовый ордер №........ от <.....> подписаны не ею. Просила суд назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчик Коршунова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что к ней обратилась Данилина С.Г. с просьбой выступить поручителем в КПКГ «Дружба» на <.....> рублей, сказала, что без поручителя Фомина С.И. ей заем не даст. Она работала уборщицей, зарплата у нее была <.....> рублей. Она согласилась, зашла в КПКГ «Дружба» и собственноручно заполнила анкету. На этом её участие в этом закончилось. Узнала о займе в <.....> рублей через год, когда пришло письмо из КПКГ «Дружба». Договор поручительства на <.....> рублей она не подписывала, подпись в договоре не ее. Ее материальное состояние никто не проверял, справок о доходах не требовали. Она в присутствии Фоминой С.И. заполняла анкету, но та не пояснила, какой кредит берет Данилина С.Г. Никаких справок о своей зарплате она не предоставляла. Просила назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчик Ромашова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор поручительства не подписывала, и с Данилиной С.Г. она на тему кредита никогда не разговаривала, анкету не заполняла, подпись в договоре поручительства не ставила, подпись в нем не ее. Она в тот момент не работала и доходов у нее не было. Когда узнала о займе в <.....> руб., то говорила с Данилиной С.Г., которая сказала, что она брала поручителем только Коршунову Е.Н., а о ней речи не было. Она ничего не подписывала и подписи везде не ее. Просила назначить почерковедческую экспертизу по делу.

Ответчик Страхова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор поручительства не подписывала, о займе Данилиной в <.....> руб. ничего не знала, анкету не заполняла. Анкета заполнена не ее рукой. Она на тот момент работала у ИП Пролыгина, муж тоже не работал в то время, в настоящее время он умер. Анкету она не заполняла, и подпись в договоре поручительства не ее.

По ходатайству ответчиков, и с согласия представителя истца Проненко Л.М., которая не возражала против проведения экспертизы, не возражала против предложенных ответчиками вопросов, против предложенного экспертного учреждения, определением суда от <.....> по делу была назначена почерковедческая экспертиза договора займа №........ от <.....>, договора поручительства от <.....>, расходного кассового ордера №........ от <.....>, и графы «сумма займа» в заявлении –анкете №........ от <.....> в ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: самой ли ответчицей Данилиной С.Г. или другим лицом заполнен текст в графе «сумма займа» в заявлении-анкете №........ от <.....>, подпись в договоре займа №........ от <.....> и подпись в расходном кассовом ордере №........, а также вопрос: самими ли ответчиками Коршуновой Е.Н., Ромашовой А.В., и Страховой С.Н. или другими лицами подписан договор поручительства от <.....> В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, подлинники оспариваемых документов, документы со свободными и экспериментальными образцами подписей и почерка ответчиков.

<.....> заключение эксперта №........ от <.....> поступило в суд. <.....> определением суда производство по настоящему делу было возобновлено.

Суд, выслушал стороны, исследовал письменные доказательства, представленные в материалах дела.

Суд также исследовал заключение эксперта №........ от <.....>, которое содержит следующие выводы:

Рукописные записи «Данилина» и «Данилина С. Г.», расположенные в договоре займа №........ от <.....>, в графе «Подписи сторон», выполнены самой Данилиной С. Г..

Рукописная запись <.....>)», расположенная в заявлении-анкете №........ от <.....> в строке «Сумма займа», а также подпись, расположенная в расходном кассовом ордере №........ от <.....> в строке «Подпись», выполнены не Данилиной С. Г., а другим лицом.

Рукописная запись «Коршунова Е. Н.» и подпись, расположенные в договоре поручительства от <.....>, в строке «Поручитель 1.», выполнены не Коршуновой Е. Н., а другим лицом с подражанием ее подлинному почерку и подписи.

Ответить на вопрос, кем, Ромашовой А. В. или другим лицом выполнена рукописная запись «Ромашова А. В.» и подпись, расположенные в договоре поручительства от <.....>, в строке «Поручитель 2», не представляется возможным но причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.

Рукописная запись «Страхова С. Н.», расположенная в договоре поручительства от <.....>, под строкой «Поручитель 3.», выполнена не Страховой С. Н., а другим лицом с подражанием ее подлинному почерку.

ответить на вопрос, кем, Страховой С. Н. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре поручительства от <.....> в строке «Поручитель 3.», не представляется возможным по причинам, изложенным в п.4 исследовательской части заключения.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела стороной истца представлена копия расходного кассового ордера №........ от <.....>, содержащего подписи ответчика Данилиной С.Г. (л.д. 11).

Ответчиком Данилиной С.Г. отрицался факт подписания указанного расходного кассового ордера, как и факт получения указанной суммы займа.

Согласно заключения эксперта №........ от <.....>, рукописная запись «<.....> расположенная в заявлении-анкете №........ от <.....> в строке «Сумма займа», а также подпись, расположенная в расходном кассовом ордере №........ от <.....> в строке «Подпись», выполнены не Данилиной С. Г., а другим лицом.

Таким образом, суд считает, что истцом денежные средства ответчику Данилиной С.Г. переданы не были, и обязательства по договору займа исполнены в полном объеме не были.

Стороной истца никаких иных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств, и надлежащего исполнения условий договора займа суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор займа, результаты судебной экспертизы, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи заемщику денежных средств в размере <.....> по договору займа, суд приходит к выводу о незаключенности в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ спорного договора займа на <.....> Считает его заключенным на <.....>, что не отрицается стороной ответчика. Из представленного стороной истца расчета следует, что данную заемную сумму <.....>) денег ответчица выплатила.

В связи с изложенным суд принимает решение об отказе во взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Кроме того, при заключении договора займа между истцом и ответчиком Данилиной С.Г., в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Коршуновой Е.Н., Ромашовой А.В., Страховой С.Н. был заключен договор поручительства от <.....>, что подтверждается копией договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 4 этой статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п. 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 это же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что сделка по получению займа Данилиной С.Г. признана судом незаключенной. Следовательно, и договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств ответчика Данилиной С.Г. по договору займа, является также незаключенным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представленный договор поручительства не соответствует предъявляемым требованиям закона, поскольку согласно заключению эксперта №........ от <.....> данный договор поручительства подписан не поручителями, а иным лицом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании долга с поручителей Коршуновой Е.Н., Ромашовой А.В., Страховой С.Н. не законные, не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По делу по ходатайству ответчиков Данилиной С.Г., Коршуновой Е.Н., Ромашовой А.В., Страховой С.Н. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет <.....> рублей. Поскольку выводы проведенной экспертизы оказались не в пользу истца, то суд считает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы в сумме <.....> рублей на проигравшую сторону, т.е. на истца - Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба».

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере <.....> руб. суд считает также не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.....>

░░░: 043207001;            ░░░: 4210002040;            ░░░: 420501001;

░░.№........

░░░ ░░ <.....> (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

░/░ 20396X53630

(░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20396░53630 «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░),

░░░ ░░░░░░ 00№........ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░» (░░.№........) ░░░░░ 32701000001

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <.....>.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░