Решение по делу № 33а-373/2021 от 18.01.2021

Судья Мартынюк Т.В.     Дело № 33а-373/2021

(дело № 2а-109/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 мая 2020 года по административному исковому заявлению Курочкина В.Г. о признании незаконным бездействия первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., признании незаконными действий Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, и обязании дать ответ на обращение,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия        

установила:

Курочкин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., признании незаконными действий Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, обязании дать ответ на обращение.

В обоснование административного иска заявитель ссылался на то, что первый заместитель межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В. оставил без рассмотрения его заявление от 13.09.2019, содержащее просьбу разъяснить в какой районный суд г. Москвы следует обратиться с требованием о взыскании убытков в виде почтовых расходов с Московского городского суда, не предоставившего реквизиты для уплаты государственной пошлины, с целью подачи в Московский городской суд апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы; какой государственный орган в указанном случае возмещает истцу (Курочкину В.Г.) убытки; в какой районный суд г. Москвы следует обратиться с исковым требованием к Следственному Управлению УВД по СВАО МВД РФ по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с удовлетворением его административных исковых заявлений решениями Усть-Куломского районного суда к указанному следственному органу; в какой районный суд следует обратиться с иском к Мещанскому районному суду по взысканию с суда убытков, в виде понесенных административным истцом почтовых расходов, поскольку на его заявления о направлении копии решения Мещанский районный суд дважды направил судебное решение с нарушением инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. По утверждению административного истца, в нарушение установленных Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры № 450 сроков, ответ первого заместителя межрайонного прокурора Рыбаченко П.В. от 30.09.2019 на его обращение от 13.09.2019 направлен 25.11.2019 и поступил в адрес административного истца 03.12.2019.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Мещанская межрайонная прокуратура Центрального административного округа г. Москвы и Прокуратура г. Москвы.

В судебном заседании административный истец Курочкин В.Г. административные исковые требования поддержал. Пояснил, что на административных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что ответ ему был дан по истечении срока, предусмотренного для направления ответов, на конверте оттиск штампа из Москвы датирован 30.11.2019. В случае, если указанные в обращении вопросы не входят в компетенцию прокурора, ему следовало так и ответить; он не обжаловал действия сотрудников суда.

Представитель административных ответчиков - заместитель прокурора Усть-Куломского района РК Опетерно Э.А., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал в полном объёме, в их удовлетворении просил отказать. Дополнил, что в компетенцию прокурора не входит разъяснение гражданам юридических вопросов. Ответ Курочкину В.Г. был дан своевременно, 25 сентября 2019 года обращение было зарегистрировано в Мещанской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, ответ дан 30.09.2019, в данном случае сроки направления ответа не нарушены; согласно реестру отправления почтовой корреспонденции 25.10.2019 ответ на обращение был направлен. В ответе Курочкину В.Г. указано, в какой суд ему следует обратиться. Согласно ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор рассматривает обращения граждан, в которых указано на нарушение закона, поскольку из содержания обращения Курочкина В.Г. можно сделать вывод, что он не согласен с действиями работников суда, прокурор ему разъяснил - к кому следует обратиться по данному вопросу.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 мая 2020года административное исковое заявление Курочкина В.Г. к первому заместителю межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., признании незаконными действий Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обязании дать ответ на обращение удовлетворено.

Признано незаконным бездействие первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., выразившееся в непредставлении по существу поставленных в обращении вопросов - полного письменного ответа на обращение Курочкина В.Г. от 13.09.2019, направленное Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы 25.11.2019, несоблюдении норм статей 10, 11 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признаны незаконными действия Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на обращение Курочкина В.Г.; возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя, путем направления полного ответа на его обращение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе межрайонным прокурором Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с существенным нарушением требований норм материального законодательства. Апеллянт указывает на то, что письменные обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права; по форме и содержанию оспариваемый ответ не противоречит Федеральному закону «О прокуратуре РФ»; ответ на обращение подготовлен и направлен заявителю в установленные законом сроки.

Мещанская межрайонная прокуратура Центрального административного округа г. Москвы участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило; административный истец Курочкин В.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курочкин В.Г. 13.09.2019 обратился в прокуратуру г. Сыктывкара с письменным заявлением; 18.09.2019 заместитель прокурора г. Сыктывкара направил данное обращение по территориальности прокурору Мещанского района г. Москвы, о чем уведомил заявителя. 25.09.2019 обращение административного истца поступило в Мещанскую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа, где было зарегистрировано за № 12697, 26.09.2019 обращение отписано прокурором для исполнения ФИО12

В обращении Курочкин В.Г. просил разъяснить в какой районный суд г. Москвы следует обратиться с требованием о взыскании убытков, в виде почтовых расходов, с Московского городского суда, не предоставившего реквизиты для уплаты государственной пошлины с целью подачи в Московский городской суд апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы; какой государственный орган в указанном случае возмещает истцу (Курочкину В.Г.) убытки; в какой районный суд г. Москвы следует обратиться с исковым требованием к Следственному Управлению УВД по СВАО МВД РФ по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с удовлетворением его административных исковых заявлений решениями Усть-Куломского районного суда к указанному следственному органу; в какой районный суд следует обратиться с иском к Мещанскому районному суду по взысканию суда убытков в виде понесенных административным истцом почтовых расходов, поскольку за заявления о направлении копии решения Мещанский районный суд дважды направил судебное решение с нарушением инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

По результатам рассмотрения указанного обращения Курочкину В.Г. дан ответ от 30 сентября 2019 года за подписью первого заместителя межрайонного прокурора Рыбаченко П.В., содержащий указание на то, что прокуратура Российской Федерации не осуществляет надзор за деятельностью судов. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Одновременно Курочкину В.Г. разъяснено, что с жалобой на бездействие должностных лиц Мещанского районного суда города Москвы, в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Курочкин В.Г. вправе обратиться на имя председателя Мещанского районного суда города Москвы либо в Московский городской суд.

Сопоставив текст обращения Курочкина В.Г. и оспариваемый ответ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца не рассмотрено по существу указанных в нем доводов; оспариваемый ответ прокуратуры является неполным, не содержит оценки всем доводам обращения, поскольку в ответе на обращение Курочкина В.Г. не указано, что в компетенцию прокурора не входит разъяснение юридических вопросов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту-Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии со статьей 21 вышеприведенного закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.Пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Согласно вышеприведенному пункту Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, закон представляет прокурору при надзоре полномочия по разъяснению пострадавшим порядка защиты их прав и свобод. Обусловлено это тем, что помимо порядка судебной защиты прав и свобод, установленного Конституцией РФ (ст. 46), возможны и альтернативные способы защиты нарушенных прав. Такая информация сообщается пострадавшему при следующих ситуациях: при его личном обращении за защитой своих прав в компетентный орган прокуратуры; когда иные варианты восстановления нарушенных прав могут привести к более длительным срокам принятия решения по данному вопросу. В ходе разъяснения прокурору надлежит указать конкретный орган, правомочный восстановить нарушенные права и свободы, в который может обратиться пострадавший, и форму обращения в данный орган. Кроме того, прокурор может разъяснить содержание закона, в соответствии с которым должен разрешаться спор о восстановлении нарушенного права. При этом прокурор не составляет от имени пострадавшего жалобы в различные инстанции, исковые заявления, иные документы. Он не должен подменять органы, в обязанности которых входит оказание юридической помощи населению, а может лишь разъяснять порядок защиты прав и свобод пострадавшими, т.е. теми, кому непосредственно причинен вред нарушениями их прав и свобод.

С учетом приведенного правового регулирования, порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем - вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание, что обращение Курочкина В.Г. по существу содержало просьбу указать суд, в который надлежит обращаться за возмещением убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, данное обращение правомерно было истолковано, как предполагаемое нарушение прав и свобод заявителя действиями должностных лиц, разъяснен порядок их обжалования, указан конкретный судебный орган и должностное лицо, правомочные восстановить нарушенные права и свободы заявителя.

Не указание в ответе на то, что органы прокуратуры не оказывают юридическую помощь населению, не свидетельствует о неполноте ответа. Поставленные в обращении вопросы были разрешены полномочным должностным лицом, на них дан мотивированный ответ, несогласие с содержанием которого, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на обращение Курочкина В.Г., содержащий, в том числе, разъяснение о порядке обращения с жалобой на бездействие должностных лиц, отвечает требованиям пункта 4.14 Инструкции и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным, оснований для вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемый ответ является неполным, а также для признания незаконным бездействия первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., выразившегося в непредставлении по существу поставленных в обращении вопросов - полного письменного ответа на обращение Курочкина В.Г. от 13.09.2019, не имелось.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Между тем, такое вмешательство в деятельность Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы имело место, поскольку суд первой инстанции, находя оспариваемый ответ необоснованным, не отвечающим требованиям всесторонности и объективности и полноты возложил на компетентный орган обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца посредством направления полного ответа на его обращение, фактически предопределив его содержание.

В указанной части решение суда не согласуется также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

При таким обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным ответа и возложении обязанности выполнить определенное действие по ответу.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ответ на поступившее в Мещанскую Межрайонную прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы 25.09.2019 обращение Курочкина В.Г. от 13.09.2019, был направлен в адрес административного истца лишь 25.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 59-ФЗ и Инструкцией, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном Мещанской межрайонного прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы нарушении конституционного права Курочкина на своевременное получение ответа на обращение, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о направлении ответа в адрес административного истца ранее даты 25.11.2019, указанной на почтовом штемпеле почтового отправления адресованного Курочкину В.Г., материалы дела не содержат. Ссылки административного ответчика на представленный в материалы дела ответ на обращение Курочкина от 13.09.2019, датированный 30.09.2019, не свидетельствует о его направлении в адрес заявителя в указанную дату.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда в части признания незаконными действий Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, выразившихся в несвоевременном направлении ответа на обращение Курочкина В.Г., не имеется.

В то же время, учитывая, что ответ на обращение фактически был направлен и получен заявителем 03.12.2019, нарушенное право Курочкина В.Г. восстановлено, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению ответа в месячный срок, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 октября 2020 года в части признания незаконным бездействия первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., выразившегося в непредставлении по существу поставленных в обращении вопросов - полного письменного ответа на обращение Курочкина В.Г. от 13.09.2019, направленное Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы 25.11.2019, несоблюдении норм статей 10, 11 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обязанности устранить нарушение прав и свобод заявителя, путем направления полного ответа на его обращение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Административное исковое заявление Курочкина В.Г. о признании незаконным бездействия первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., выразившегося в непредставлении по существу поставленных в обращении вопросов - полного письменного ответа на обращение Курочкина В.Г. от 13.09.2019, направленное Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы 25.11.2019, несоблюдении норм статей 10, 11 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод заявителя, путем направления полного ответа на его обращение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи-