Решение по делу № 33-3737/2021 от 12.02.2021

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-3737/2021 (№ 2-7932/2020) УИД № 66RS0001-01-2020-008683-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Лимоновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михеевой Т.П., Хомутовой Л.А., Хамидуллиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Михеева Т.П., Хомутова Л.А., Хамидуллина А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее по тексту – ООО «УК «Верх-Исетская»), в котором просили:

признать действия ответчика по формированию фонда капитального ремонта незаконными;

расторгнуть договор с ПАО «Сбербанк», перечислив денежные средства на счет регионального оператора;

обязать ответчика не чинить препятствия истцам в их присутствии при снятии показаний общедомовых приборов учета и сообщать не менее чем за два дня о дате и времени снятия показаний с приборов учета и занесения их в журнал учета показаний.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <№> по <адрес>. С 2019 г. фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома сформирован на специальном счете в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ответчик. До 2019 г. взносы на капитальный ремонт, оплачиваемые истцами и иными собственниками, аккумулировались на счете регионального оператора. По мнению истцов, ответчиком незаконно, помимо воли собственников помещений в многоквартирном доме был изменен способ формирования фонда капитального ремонта, что нарушает их права и законные интересы. В многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, однако представители дома при снятии показаний с общедомовых приборов учета не присутствуют, ответчик в таком присутствии отказывает.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что способ формирования фонда капитального ремонта был изменен без участия решения собственников жилых помещений многоквартирного дома. Общее собрание собственников по вопросу формирования фонда капитального ремонта не проводилось, никто из собственников участия в собрании не принимал, подписи являются поддельными. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 27.02.2018 № 1, на который ссылается ответчик, истцам неизвестно, поэтому оно и не было оспорено и не признано не недействительным.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы указывают, что вопрос по участию представителей истца при снятии показаний общедомового прибора не исследовался в суде, никто истцов и представитель ответчика не был заслушан по этому вопросу. Указано, что вопреки выводам суда, ответчики неоднократно обращались к ответчику с просьбой сообщать о времени прихода представителей управляющей организации для снятия показаний прибора учета, в подтверждение чего с исковым заявлением была представлена копия заявления от 10.07.2019. Кроме того истцы были на приеме у генерального директора, в том числе и по данному вопросу, однако никакого ответа на обращения не последовало.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Михеева Т.П., Хомутова Л.А., Хамидуллина А.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Хомутовой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом помещении по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 35), истцу Хамидуллиной А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34), истцу Михеевой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36).

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД), что подтверждается копией протокола заочного общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2006 № 304 (т. 1 л.д. 72).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.02.2018 № 1 следует, что собственниками путем принятия решения был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, выбран владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (т. 1 л.д. 59-61).

Вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 27.02.2018 № 1, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Указанные решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 27.02.2018 № 1, реализованы, фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете многоквартирного дома, открытом в ПАО «Сбербанк», владельцем специального счета является ООО «УК «Верх-Исетская».

Из материалов дела следует, что взнос на капитальный ремонт для собственников помещений МКД включен в платежный документ, формируемый ООО «УК «Верх-Исетская» (т. 2 л.д. 49).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования относительно способа формирования фонда капитального ремонта, а также о расторжении договора специального счета с ПАО «Сбербанк» и перечислении денежных средств на счет регионального оператора удовлетворению не подлежат, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 27.02.2018 № 1, изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, данное решение общего собрания собственников помещений МКД недействительным не признано, в настоящее время реализовано, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Разрешая исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствия в их присутствии при снятии показаний с общедомовых приборов учета и сообщать не менее чем за два дня о дате и времени снятия таких показаний и занесения их в журнал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о том, что действующим законодательством возможность присутствия собственников помещений в момент снятия показаний общедомового прибора учета не предусмотрена, у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать присутствие собственников (потребителей) при снятии показаний общедомовых приборов учета, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в предоставлении истцам сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не знали о проведении общего собрания по вопросу формирования фонда капитального ремонта, никто из собственников помещений в МКД участия в таком собрании не принимал, подписи являются поддельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно решениям общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 27.02.2018 № 1, определен способ формирования фонда капитального ремонта, указанные решения общего собрания собственников помещений в МКД не признавались судом недействительными.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорены, недействительными не признаны и согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истцов.

Также судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований относительно присутствия собственников (потребителей) при снятии показаний общедомовых приборов учета и их уведомления о снятии таких показаний, поскольку действующим законодательством возможность присутствия собственников помещений в момент снятия показаний общедомового прибора учета не предусмотрена, а стороной истца не представлено доказательств нарушения управляющей компанией требований жилищного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы ранее обращались к ответчику с требованиями сообщать истцам о времени прихода представителей управляющей организации для снятия показаний прибора учета, в подтверждение чего с исковым заявлением была представлена копия заявления от 10.07.2019, также не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова