Решение от 20.12.2021 по делу № 22-4857/2021 от 26.11.2021

Судья: Нестерова Т.А.

(дело № 1-14/2021)

дело № 22-4857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного Хлопонина А.В. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлопонина А.В. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хлопонин Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен: определено считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Хлопонину А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, заключен под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колонию строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО12, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного Хлопонина А.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хлопонин А.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 02.15 часов по 07.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлопонин А.В. вину признал частично, пояснив, что не согласен с обвинением в грабеже, поскольку умысла на хищение телефона у него не было. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хлопонин А.В. не согласен с вынесенным приговором, считает его несправедливым в силу его чрезмерной суровости и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также было нарушено его право на защиту.

Отмечает, что умысла на хищение телефона у него не было, он его взял по ошибке, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Ссылается на то, что им был заявлен отвод адвокату ФИО10, ввиду его неподготовленности и самоустранения от защиты, вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку расхождения в позициях не установлено, однако, в постановлении суда имеется опровержение данному факту в виде несогласия адвоката ФИО10 с его отводом. Указывает, что адвокатом была проигнорирована его просьба в подаче апелляционной жалобы.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 полагает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения уголовного дела ходатайство Хлопонина А.В. об отводе адвоката ФИО10 было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Кроме того, ч. 6 ст. 15 УК РФ не могла быть применена в отношении Хлопонина А.В., ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Хлопониным А.В. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Виновность Хлопонина А.В. подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, а именно:

- показаниями осужденного ФИО12, указавшего, что совместно с Хлопониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, где проживает ФИО6 и ФИО7, он взял с разрешения ФИО6 котенка, а Хлопонин А.В. ошибочно забрал из дома телефон, ему не принадлежащий;

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая подтвердила факт проникновения ФИО12 и Хлопонина А.В. в ее дом по адресу, где ФИО12 ловил котят, а Хлопонин А.В. забрал ее телефон марки «...», который впоследствии был ей возвращен;

- показаниями потерпевшего ФИО7, узнавшего со слов ФИО6 о проникновении в их дом ФИО12 и Хлопонина А.В., а также о грабеже телефона марки «...»;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ранее принадлежавший ему дом он продал ФИО7, до покупки указанного дома ФИО6 и ФИО7 проживали в данном доме с его разрешения более года;

- показаниями свидетеля ФИО8, обнаружившей в своей машине телефоне. Со слов Хлопонина А.В. ей известно, что данный телефон он взял по ошибке у какой-то девушки и собирался его вернуть.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:

- заявлениями ФИО6, ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено жилище ФИО7 и ФИО6, у Хлопонина А.В. изъят мобильный телефон марки «...», принадлежащий ФИО6, который также осмотрен;

- справкой ООО «...», подтверждающей стоимость смартфона «...» 4500 рублей;

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на индивидуальный жилой дом и земельный участок, в соответствии с которыми ФИО9 является собственником <адрес> в <адрес>.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Довод об отсутствии у Хлопонина А.В. умысла на открытое хищение чужого имущества являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано был опровергнут со ссылкой на показания самого Хлопонина А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшей ФИО6

Показания подсудимого Хлопонина А.В. оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, в виду отказа давать показания, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Хлопонина А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку последний допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, совершенные Хлопониным А.В. преступления верно квалифицированы судом как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о совершении Хлопониным А.В. грабежа с прямым умыслом основан на фактических обстоятельствах дела.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции о том, что хищение телефона Хлопониным А.В. совершено открыто, в присутствии потерпевшей ФИО6, услышавшей звонок своего телефона, указавшей Хлопонину А.В., что у него в кармане находится ее телефон и потребовавшей его вернуть, однако Хлопонин А.В. в этом отказал, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего осуществления его защиты в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Хлопонина А.В. осуществлял профессиональный защитник по назначению суда – адвокат ФИО10, который, согласно протоколу судебного заседания, поддерживал позицию своего подзащитного Хлопонина А.В. в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Хлопонина А.В. или самоустранился от защиты своего подзащитного не установлено. Ходатайство Хлопонина А.В. об отводе адвоката ФИО10 рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и как верно указано судом обстоятельств, исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось.

Утверждение адвоката ФИО10 об отсутствии оснований для его отвода не свидетельствует о расхождении позиции с подзащитным Хлопониным А.В. и не является основанием для его отвода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после вынесения приговора, осужденный Хлопонин А.В. при разъяснении ему права апелляционного обжалования, пожелал воспользоваться помощью именно адвоката ФИО10, что также опровергает довод осужденного Хлопонина А.В. о расхождении позиции с адвокатом ФИО10

Тот факт, что от адвоката ФИО10 не поступила апелляционная жалоба, не свидетельствует о ненадлежащей защите Хлопонина А.В. в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания Хлопонину А.В. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При назначении Хлопонину А.В. наказания суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, по эпизоду незаконного проникновения в жилище – признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду незаконного проникновения в жилище), а также рецидив преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении осужденного Хлопонина А.В. судом применены верно.

Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, назначенное осужденному Хлопонину А.В. правильно определен судом, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.