Решение по делу № 8Г-8802/2024 [88-12224/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кутченко А.В.                                      Дело №88-12224/2024

ГСК Бабенко А.А. (докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-3056/2023

       Агафонова М.Ю.

    Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    04 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов,

по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 248 000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по доставке почтовых отправлений в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, был заключен договор цессии об уступке права, требования страхового возмещения и всех прав исходящих, из уступленного по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12 управлявшим автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 (четыре) транспортных средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с произошедшим событием ФИО9 обратился страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Транспортное средство было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование». Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Решением Мирового суда судебного участка № Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., за услуги независимого эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в страховую компанию была направлена претензия. В ответ АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, с требованием с взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требование истца было частично удовлетворено в размере 152 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки согласно, решения финансового уполномоченного. Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» – ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, был заключен договор цессии об уступке права, требования страхового возмещения и всех прав исходящих, из уступленного по гражданскому делу №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12 управлявшим транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 (четыре) транспортных средства.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

В связи с произошедшим событием Гаджнев AM. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Транспортное средство было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование».

Однако, АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., за услуги независимого эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом было направлено заявление в порядке статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением всех надлежащих документов которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием с взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-37871/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца было частично удовлетворено в размере 152 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки согласно решению финансового уполномоченного.

Однако, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, вследствие чего был вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для взыскания со страховой компании неустойки у суда имелись, так как страховой компанией не было исполнено своевременно обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен судом верно, учитывая нормы ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенного страховой компанией обязательства.

В свою очередь, страховой компанией не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки дополнительно.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев