Решение по делу № 2-223/2023 (2-2711/2022;) от 27.06.2022

25RS0004-01-2022-003287-70

Дело № 2-223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Капелюш А. В. к АО «СК«Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Капелюш А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 147 200 рублей без учета износа, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы 1472 рубля в день, штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов на составление заключения в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 473 рубля 04 копейки, нотариальных услуг в размере 2800 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер <номер> принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты> госномер <номер> под управлением Грузинцева А.Н.. Грузинцев А.Н. вину в совершении ДТП признал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Транспортное средство истца застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» полис <номер>. Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО «СК «Астро-Волга» полис <номер>. <дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Астро-Волга». <дата> был произведен осмотр машины истца. После чего истца пригласили в АО «СК «Астро-Волга», предоставили бланк с суммой 203800 рублей, который предложили подписать. Истец отказался подписывать документ без ознакомления с отчетом эксперта. <дата> АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата в размере 203 800 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления машины истца. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 354200 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о направлении на ремонт ТС или доплатить страховое возмещение без учета износа, услуги автоэкспертизы и неустойку. Ответом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. <дата> службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением не согласен, поскольку в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре или одностороннего изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа. Поскольку страховщиком отказано в одностороннем порядке в проведении восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, а также удовлетворить все заявленные им требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, суд с согласия представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ануфриева З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным, а также в письменных пояснениях. Пояснила, что страховщик по своему усмотрению без согласия истца изменил форму страхового возмещения, не предложив ему оплатить ремонт, как этого требует закон, выплату произвел без согласия истца. Позиция истца согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ от <дата>, так как в претензии, полученной страховщиком <дата>, истец дал согласие на проведение ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, не смотря на организованную судом видеоконференцсвязь с <данные изъяты>. Причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как в заявлении о страховом случае Капелюш А.В. сразу просил о выплате в денежном выражении, предоставив банковские реквизиты, требования об оплате ремонта истцом при обращении <дата> не заявлялись. <дата> в установленный законом срок ответчиком была произведена страхования выплата с учетом износа в размере 203800 рублей. Каких либо действий для получения у страховщика направления на ремонт ТС до получения страховой выплаты истцом не производилось. У ответчика отсутствовала объективная возможность выдать истцу направление на ремонт, поскольку ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям предусмотренным законом об ОСАГО. <данные изъяты> отказались от ремонта в связи с невозможностью выполнить восстановительный ремонт машины истца в порядке, предусмотренной законом об ОСАГО. Правомерность отказа страховщика от удовлетворения требований потребителя о выплате разницы в страховом возмещении и неустойки была предметом рассмотрения финансового уполномоченного, который решением от <дата> отказал истцу в удовлетворении требований. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, остальные исковые требования о взыскании стоимости экспертизы, неустойки и судебных расходов, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалами дела подтверждается, что <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Капелюш А.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 150700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты, почтовых расходов в размере 269 рублей 34 копейки и нотариальных расходов в размере 2800 рублей, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от <дата> <номер>, организованного финансовым уполномоченным в рамках обращения Капелюш А.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 203 900 рублей 00 копеек и факта выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения по данному ДТП <дата> в размере 203800 рублей. При этом, финансовым уполномоченным указано, что в заявлении потребителя о выплате страхового возмещения, поступившего в финансовую организацию <дата>, форма страхового возмещения заявителем не определена. Страховщиком в СТОА в регионе проживания потребителя были направлены запросы на возможность проведения ремонта машины заявителя, однако <данные изъяты> направили в финансовую организацию отказы от ремонтных работ. В связи с чем, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для производства страховой выплаты в денежном выражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>, с учетом праздничных и нерабочих дней последним днем на обращение с иском являлось <дата>. Согласно оттиску почтового штампа, исковое заявление направлено в адрес суда с почтового отделения <дата>, то есть в установленные сроки.

Факт наличия <дата> ДТП с участием автомашины истца, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как по отношению к СК, так и к финансовому уполномоченному, размер страхового возмещения, выплаченного истцу <дата>, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что страховой компанией и решением финансового уполномоченного неправильно определены имеющие значение для данного спора обстоятельства, ссылаясь на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не предоставив возможность проведения ремонта.

Учитывая положения п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и сумму выплаченного страхового возмещения, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 147 200 рублей без учета износа.

Из материалов дела следует, что после ДТП <дата> истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.(<данные изъяты>)

При этом, заявление не содержит требование истца о проведении ремонта либо не согласие с выплатой страхового возмещения.

Страховщиком осуществлен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертным заключением <номер> от <дата> в размер 345854 рубля без учета износа и 203770 рублей с учетом износа.(<данные изъяты>)

<дата> страховщиком подготовлено соглашение о возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которое Капелюш А.В. подписывать отказался, так как был не согласен с суммой страховой выплаты, что подтверждается его собственноручной подписью.(<данные изъяты>)

<дата> Капелюш А.В. обратился к страховщику с заявлением о предоставлении отчета эксперта с расшифровкой стоимости по страховому событию.(<данные изъяты>)

Это заявление также не содержит требований истца о направлении автомашины на ремонт.

Согласно информационных писем СТОА <данные изъяты> от <дата> последние известили АО «СК «Астро-Волга» о невозможности осуществления ремонта ТС <данные изъяты> госномер <номер> в установленные сроки в рамках ОСАГО, в связи с поставкой запасных частей в сроки, превышающие 30 дней.(<данные изъяты>)

Таким образом, страховщик свою обязанность по предоставлению возможности осуществления восстановительного ремонта исполнил.

Актом о страховом случае <номер> от <дата> сумма страхового возмещения определена в размере 203800 рублей.(<данные изъяты>)

Платежным поручением <номер> от <дата> страховая выплата в размере 203800 рублей перечислена на счет Капелюш А.В.(<данные изъяты>

Уведомлением от <дата> Капелюш А.В. уведомил страховщика о проведении независимой оценки <дата>.(<данные изъяты>)

<дата> Капелюш А.В. передал страховщику претензию от <дата>, в которой просил выплатить страховую выплату в полном размере без учета износа для возможности осуществления ремонта в выбранной им СТОА.(<данные изъяты>)

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» на претензии, поступившие от Капелюш А.В. <дата> и <дата>, страховщик отказал в осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 150700 рублей, стоимости оценки в размере 3500 рублей.(<данные изъяты>)

Не согласившись с суммой страховой выплаты, <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 150700 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов, понесенных истцом.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от <дата> в удовлетворении требований Капелюш А.В. отказано в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находилось в пределах статистической достоверности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, так как выплата страхового возмещения осуществлена в установленный Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок.(<данные изъяты>)

Анализируя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с односторонним изменением ответчиком условий осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Капелюш А.В., обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы страховой выплаты, требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 473 рубля 04 копейки, нотариальных расходов в размере 2800 рублей, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Капелюш А. В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.

Судья- О.А.Власова