Решение по делу № 11-22/2016 от 15.03.2016

Дело № 11-22/2016

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                 р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи             Клыкова А.М.,

при секретаре                          Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаревой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 11 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутурлакина <данные изъяты> к Бондаревой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Бутурлакина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой <данные изъяты> в пользу Бутурлакина <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 28 августа 2015 года в размере 6 237 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 12 637 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику Бондаревой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 24 марта 2014 года с Бондаревой О.М. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 138 877 рублей. 16 октября 2014 года ответчиком частично произведен платеж 30 000 рублей. В остальной части денежное обязательство по указанному судебному решению, вступившему в законную силу 18 июня 2014 года, перед ним, как потерпевшей стороной, не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Бутурлакин А.Н. просил взыскать с ответчика Бондаревой О.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарева О.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, мотивируя тем, что Бутурлакин А.Н. никогда не был собственником гаража и соответственно ему не могли быть причинены никакие убытки в результате уничтожения указанного объекта. В связи с чем, взыскание процентов является незаконным. Кроме того, считает взысканные судебные расходы завышенными. Просит решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 11 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутурлакину А.Н. отказать.

Ответчик Бондарева О.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Истец Бутурлакин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бутурлакина А.Н. – Татарникова С.К., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Бутурлакина А.Н. – Татарникову С.К., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 24 марта 2014 года с Бондаревой О.М. в пользу Бутурлакина А.Н. взыскано в счет имущественного ущерба 118 877 рублей, а также процессуальные издержки в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18 июля 2014 года.

16 октября 2014 года Бондаревой О.М. частично погашена задолженность по указанному судебному решению в размере 30 000 рублей. Других платежей Бондаревой О.М. не произведено. Задолженность составляет 108 877 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, с Бондаревой О.М. в пользу Бутурлакина А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2014 года по 17 декабря 2014 год в размере 5 353 рубля 61 копейка.

Присужденная по приговору суда денежная сумма в полном объеме ответчиком не выплачена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства Бондаревой О.М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривались.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него приговором суда от 24 марта 2014 года обязательства, то мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с Бондаревой О.М. в пользу истца Бутурлакина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 28 августа 2015 года в размере 6 237 рублей 74 копейки.

Судебные расходы распределены мировым судьей правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаревой <данные изъяты> – без удовлетворения.    

Судья А.М. Клыков