Решение по делу № 2-2209/2010 от 13.04.2010

                                    РЕШЕНИЕ СУДА

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2010 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Князевой Н.В.,

с участием адвоката Буяновой Т.В.,

при секретаре Анцуповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуро С.Е. к Степуро Н.А., Абрамовой Е.И. и Абрамовой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении регистрации,

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Степуро С.Е. обратился в суд с иском к Степуро Н.А., Абрамовой Е.И. и Абрамовой Е.И., в котором просит признать их утратившими право пользования трёхкомнатной квартирой Номер обезличен, расположенной по адресу: ... 4 и прекратить их регистрацию по вышеуказанному адресу.

        В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он является нанимателем вышеуказанной трёхкомнатной квартиры, в которой вместе с ним зарегистрированы его бывшая жена – Степуро Н.А., и ее дочери от первого брака:  Абрамова Е.И. и Абрамова Е.И. С Дата обезличена ответчики в вышеуказанной квартире не проживают, расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг не несут. Заочным решением Ногинского городского суда от Дата обезличена Степуро Н.А. была вселена в спорную квартиру, однако до сих пор в неё не вселилась. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики в спорной жилой площади не нуждаются, так как выбыли на другое постоянное место жительства.

       Ответчик Степуро Н.А. иск не признала, пояснив, что между ней и истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем, её не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Кроме того, ответчик указала на то, что бывший муж препятствует их проживанию в квартире, проживает в ней с другой женщиной, с которой состоит в фактических брачных отношениях и ключи от квартиры выдать отказывается, несмотря на состоявшееся решение суда об её вселении в квартиру. Неучастие в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг связано с тем, что она, вынужденно проживая на съемной квартире, которую арендует для себя и своих дочерей в ..., ежемесячно несет большие расходы по её оплате - по 30 000 рублей. Также ответчик Степуро Н.А. указала, что другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, у неё и её дочерей нет.    

        Ответчики Абрамова Е.И. и Абрамова Е.И. иск не признали, дав объяснения, аналогичные объяснениям своей матери.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

         Таким образом, по смыслу указанных норм закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установить: выбыли ли ответчики на другое постоянное место жительства, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца Степуро С.Е. и исполняли ли они обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

        В ходе судебного разбирательства из объяснений истца Степуро С.Е. установлено, что он является нанимателем трёхкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу, которую получил на семью из четырех человек, включая бывшую жену и её двух дочерей от первого брака.. (л.д.26). 

          Из объяснений Абрамовых: Е.И. и Е.И. установлено, что Степуро С.Е. в течение всей совместной жизни с их матерью неуважительно относился к ней. Дочери всегда заступались за мать, и во время очередного скандала Степуро С.Е. выгнал всех из дома. Дата обезличена брак между супругами Степуро: С.Е. и Н.А. был прекращен по инициативе истца. Причиной расторжения брака явились конфликтные отношения, которые сложились между супругами с Дата обезличена. С указанного времени ответчики на спорной жилой площади не проживают, жилую площадь снимают, другой жилой площади для постоянного проживания не имеют.

 Таким образом, факт не проживания ответчиков на спорной жилой площади с Дата обезличена свидетельствует о том, что между ними и истцом, сложились неприязненные отношения, в силу чего их проживание на одной жилой площади стало невозможным.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков Степуро Н.А. и Абрамовых: Е.И., Е.И. по месту своей регистрации на спорной жилой площади является вынужденным, а не добровольным и вызвано оно конфликтными отношениями, сложившимися между ними и истцом.

Доказательством временного характера выезда является и тот факт, что ответчики с регистрации по спорной квартире не снимались, что свидетельствует о том, что они имели и имеют намерение сохранить свое право пользования этой квартирой.

Кроме того, установлено, что Степуро С.Е. в спорной квартире проживает не один, а с женщиной, с которой в течение 5-ти лет состоит в фактических брачных отношениях, что также исключает возможность вселения и проживания ответчиков на указанной площади.

Довод истца о том, что ответчик Степуро Н.А. не нуждается в спорной жилой площади, поскольку, несмотря на решение суда об её вселении, она до сих пор в квартиру не вселилась, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, как указано выше, истец проживает в квартире не один и выселять свою фактическую жену из квартиры не намерен, что является препятствием для вселения его бывшей жены и её дочерей. Что касается решения суда о вселении Степуро Н.А. в квартиру, то срок предъявления исполнительного листа о вселении Степуро Н.А. к исполнению еще не истек, в связи с чем, она не утратила право на принудительное вселение. Из объяснений истца установлено, что он категорически возражает против вселения ответчиков в спорную квартиру и добровольно ключи от входной двери им никогда не предоставит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчикам со стороны истца чинятся препятствия в проживании.

Довод истца о том, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору социального найма, не может послужить основанием для прекращения прав ответчиков по пользованию спорной квартирой, так как из объяснений ответчиков установлено, что они несут большие расходы по оплате жилой площади, которую по вине истца вынуждены арендовать для себя.

        Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Степуро С.Е.

        Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        Отказать Степуро С.Е. в удовлетворении иска к Степуро Н.А., Абрамовой Е.И. и Абрамовой Е.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и прекращении регистрации. 

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья