Решение по делу № 8Г-34795/2023 [88-32989/2023] от 24.11.2023

инстанция – ФИО2

инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-34795/2023)

66RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3433/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице своего филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1046185 рублей под 11,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк зачислил денежные средства в сумме 1046185 рублей насчет клиента №.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1120340 рублей 35 копеек, из которой 955924 рубля 79 копеек - просроченный основной долг и 164415 рублей 56 копеек - просроченные проценты.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) 1134142 (один миллион сто тридцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 05 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1046185 рублей под 11,9% годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк зачислил денежные средства в сумме 1046185 рублей на счет клиента №. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34698 рублей 37 копеек; платежная дата - 29 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Из представленного ПАО Сбербанк расчета, выписки по счету следует, что ФИО1 нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1120340 рублей 35 копеек, из которой 955924 рубля 79 копеек - просроченный основной долг и 164415 рублей 56 копеек - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Ответчик указанное требование оставила без удовлетворения. Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, расчет задолженности не оспорен, учитывая положения ст. 819 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ФИО1 сумму в размере 1120340 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13801 рубля 70 копеек (статья 98 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства ответчика о возвращении искового заявления в связи несоблюдением истцом досудебного порядка и об отложении судебного заседания разрешены судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2023г. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи