Решение по делу № 22-1592/2015 от 16.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                         Материал № 22-1592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                        15 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи    Матвеевой М.К.

с участием:

прокурора                       Третьяковой Л.Н.

осужденного                       Васильева А.В., в режиме видеоконференцсвязи

при секретаре                Сидоровой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.В., _______ года рождения, уроженца с........... .......... района ЯАССР, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление осужденного Васильева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

            Васильев А.В. осужден приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 28 сентября 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В настоящее время осуждённый Васильев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

            Осужденный Васильев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 30 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым и незаконным. По мнению осужденного постановление суда вынесено с существенными нарушениями в связи с неправильным применением положений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов, анализируя свои положительные характеризующие данные, указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания соблюдал установленный порядок отбывания наказания, дисциплинарных взысканий нет, имеет одно поощрение, исполнительный лист добровольно погасил, вину признает, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, к общественно-полезному труду относится добросовестно, по мере возможности принимает участие в работе по благоустройству отряда. Кроме того, осужденный полагает, что суд рассмотрел его ходатайство предвзято, поскольку принял во внимание мнение потерпевшей и прокурора, посчитавших нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. По мнению осужденного, суд не учел все вышеперечисленные обстоятельства, проигнорировал положительную характеристику, которое не препятствует отказу условно-досрочному освобождению от наказания. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, также просит применить ч.2 ст.81 УК РФ и освободить от наказания в связи с болезнью.

Прокурор Третьякова Л.Н., полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и применения ч.2 ст.81 УК РФ не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

    Как следует из справки по личному делу осужденного Васильев А.В., срок наказания исчислен с 22 марта 2012 года, дата окончания срока отбывания наказания 21 марта 2017 года, право УДО 2/3 срока – 21 июля 2015 года.

    Из представленного материала видно, что Васильев А.В. фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, однако, отбытие определенного срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

    Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Васильева А.В. от отбывания наказания вопреки доводам жалобы является законным, основанным на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

    Как видно из материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнения представителя администрации учреждения, прокурора и потерпевшей, личность осужденного Васильева В.А., тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых предоставленная администрацией учреждения характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая справка, справка о трудоустройстве, медицинская справка, выписка из протокола № ..., копии приговора, кассационного определения, ходатайство потерпевшей.

    При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Васильева А.В. от отбывания наказания, судом установлено, что Васильев А.В. за период отбывания наказания со стороны администрации учреждения ФКУ ИК-№ ... характеризуется положительно, за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, к общественно полезному труду относится добросовестно, по мере возможности принимает участие в работах по благоустройству отряда, участвует в спортивных мероприятиях, имеет одно поощрение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, с персоналом учреждения вежлив, корректный. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, осужденным погашен исполнительный лист на сумму .......... рублей в доход Федерального бюджета, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 22 июня 2015 года.

Из медицинской справки видно, что Васильев А.В. имеет инвалидность .......... группы.

Согласно справки о трудоустройстве, Васильев А.В. не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Васильев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в настоящее время применение условно-досрочного освобождения невозможно.

Наличие одного поощрения, полученного непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, так и отбытый срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении, а установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления. Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют о признаках формировании у него правопослушного поведения, однако утверждать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, оснований нет, а отсутствие взысканий и другие положительные проявления в его поведении, в том числе указанные в апелляционной жалобе в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Принятое судом решение мотивировано, что объективно отражено в судебном решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

В соответствии с изложенным следует признать, что осужденный Васильев А.В. не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, о чем говорит его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, что в совокупности с его личностью дает основания утверждать о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вопреки доводам жалобы, факт оставления без удовлетворения ходатайства осужденного Васильева А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания о предвзятом к нему отношении суда свидетельствовать не может, поскольку мнения потерпевшей и прокурора судом учитывалось в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения. Данный вывод суда основан на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст.79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд несправедливо и незаконно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

    Доводы осужденного Васильева А.В. на необходимость отмены постановления, ввиду ухудшения состояния его здоровья, не обоснованы, поскольку это не является основанием для пересмотра постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении в апелляционном порядке.

Вопрос об освобождении осужденного, страдающего тяжелой болезнью, от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                             М.К. Матвеева