Решение по делу № 8Г-22810/2020 [88-1642/2021 - (88-20957/2020)] от 14.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-1642/2021

                                                                                             № 2-3076/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  3 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2020-003695-43 по иску Игольниковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию по адвокатскому запросу,

по кассационной жалобе Игольниковой В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                 установила:

Игольникова В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (далее - ООО «ПСМУ») о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности предоставить информацию по адвокатскому запросу,

Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом, и 4 марта 2020 г. она обратилась к ответчику с адвокатским запросом о предоставлении сведений, касающихся ее доверителя С.Т.М. Ответчик направил в её адрес ответ об отказе в предоставлении сведений по причине отсутствия доверенности от С.Т.М. Полагает данный отказ в предоставлении сведений незаконным, ссылаясь на статью 6.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Просит обязать ответчика выдать запрашиваемые документы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 г. исковые требования Игольниковой В.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ООО «Производственное строительное монтажное управление» в предоставлении информации по адвокатскому запросу Игольниковой В.А. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа ООО «Производственное строительное монтажное управление» в предоставлении информации по адвокатскому запросу Игольниковой В.А., в указанной части принято новое решение - в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Игольникова В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции, указывая, что отказ в удовлетворении заявленных ею требований судом апелляционной инстанции мотивирован отсутствием у ответчика запрашиваемых сведений, касающихся трудовой деятельности С.Т.М. Данный вывод не соответствует действительности, так как в ООО «ПСМУ» имелись поддельные документы о трудоустройстве С.Т.М. в данную организацию, содержащие подписи от имени С.Т.М., которые он не выполнял, но ООО «ПСМУ» представило в Следственный отдел по г. Саяногорску Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Хакасия, а также в Государственную инспекцию по охране труда Республики Хакасия, эти документы она просила предоставить ей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исказил содержание и правовые основания обжалуемого письменного отказа ООО «ПСМУ» в предоставлении сведений на адвокатский запрос, поскольку отказ был мотивирован непредставлением доверенности. При этом требование о предоставлении доверенности противоречит положениям пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Игольникова В.А. является адвокатом Коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ», имеет регистрационный номер в реестре адвокатов республики Хакасия №.

19 февраля 2020 г. адвокат Игольникова В.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи с С.Т.М.

4 марта 2020 г. Игольникова В.А. обратилась в ООО «ПСМУ» с адвокатским запросом, в котором просила предоставить ей заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью С.Т.М., с даты его приема на работу до 4 марта 2020 г.

В ответе на запрос от 4 марта 2020 г. № директор ООО «ПСМУ» Дук А.В. указал Игольниковой В.А. на необходимость предоставления адвокатом надлежаще оформленной доверенности для получения запрашиваемой информации.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», определяющего основания для отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу информации является незаконным, поскольку такое основание как отсутствие доверенности представителя приведенной правовой нормой не предусмотрено, кроме того, требования о предоставлении адвокатом доверенности при направлении адвокатского запроса Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» не содержит, при этом суд установил, что оснований для возложения обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений не имеется, так как доверитель С.Т.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСМУ».

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что С.Т.М. состоял в трудовых отношениях с иной организацией - ООО «Техноком», а не с ООО «ПСМУ», соответственно запрашиваемыми сведениями, касающимися трудовой деятельности С.Т.М., ООО «ПСМУ» не располагало, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» является основанием для отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, и у ответчика имелись правовые основания для отказа в предоставлении сведений о С.Т.М. как о работнике по адвокатскому запросу Игольниковой В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 г. адвокат Игольникова В.А. направила в адрес ООО «ПСМУ» адвокатский запрос, из содержания которого усматривается, что между ней и С.Т.М. 19 февраля 2020 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, просила представить документы, связанные с его трудовой деятельностью, и иные документы: приказ о приеме на работу, переводах, трудовой договор, должностную инструкцию; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, график сменности С.Т.М.; сведения об обеспечении С.Т.М. средствами индивидуальной защиты; локальные нормативные акты, документы по охране труда, проведению инструктажа по охране труда и технике безопасности; положение об оплате труда, выплате материальной помощи, премировании; сведения о прохождении медицинских осмотров; документы об ознакомлении С.Т.М. со всеми перечисленными документами; Устав общества.

Истец указывает, что ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, однако из оспариваемого ответа, направленного ООО «ПСМУ», следует, что ответчик указал Игольниковой В.А. на необходимость предоставления адвокатом надлежаще оформленной доверенности для получения запрашиваемой информации.

Требование о предоставлении адвокатом доверенности при подаче адвокатского запроса в Федеральном законе от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" отсутствует, вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный ответ не повлек нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Целью обращения адвоката Игольниковой В.А. к ООО «ПСМУ» было получение указанных в адвокатском запросе документов, при этом, как установлено судами обеих инстанций, на ответчике не лежала обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений истцу, ввиду того, что ответчик не располагал этими сведениями, соответственно направленный истцу Игольниковой В.А. ответ не свидетельствует о нарушении её прав.

Ссылка истца на то, что отказ в предоставлении сведений о С.Т.М. как о работнике по адвокатскому запросу вызван не отсутствием данных сведений в ООО «ПСМУ», а иными обстоятельствами - связан с незаконным требованием о предоставлении доверенности, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым признан незаконным отказ ООО «ПСМУ» в предоставлении информации по адвокатскому запросу Игольниковой В.А., в то время как судом установлено, что запрос в предоставлении сведений не подлежал исполнению ответчиком.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства, в частности, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Таким образом, результатом рассмотрения гражданского дела является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права лица, обратившегося за судебной защитой, по этой причине при отсутствии оснований для принятия решения, связанного с восстановлением или защитой нарушенного права, в частности, в данном случае, путем возложения на ответчика обязанности направить запрошенные сведения, оснований для признания действия или решения незаконным не имеется, так как такое решение не влечет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, не относится к способам защиты прав, названных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игольниковой В. А. — без удовлетворения.

Председательствующий                                           Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                        ФИО7

ФИО3