Решение по делу № 33-1984/2022 от 20.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.                                                                       поступило 20.05.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-584/2022                                                  дело № 33-1984/2022

УИД 04RS0018-01-2021-011370-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю»

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 05 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Колтунова Д.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы

    У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2022 года Октябрьским районным судом гор.Улан-Удэ постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах истца Колтунова Д.Ю. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы.

29 марта 2022 года в Октябрьский районный суд гор.Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Ожеговой О.М. на указанное решение суда.

Определением суда от 05.04.2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Ожегова О.М. просит определение суда от 05 апреля 2022 года отменить, в обосновании жалобы указывает, что согласно наименованию судебного акта судом было принято решение, а не заочное решение, что следует из названия судебного акта. Данное обстоятельство давало ответчику право обжаловать решение в апелляционном порядке. Указывает, что суд необоснованно вынес заочное решение, т.к. ответчик на все поступившие сообщения и извещения суда направлял возражения и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что не давало суду оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик воспользовался своим правом и подал апелляционную жалобу, которую суд первой инстанции возвратил, незаконно сославшись на ст.324 ГПК РФ, которой предусмотрен возврат жалобы в случае невыполнения в установленный судом срок указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Апелляционная жалоба без движения судом не оставлялась, при этом из определения суда следует, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с нарушением порядка её подачи, что из положений ст. 324 ГПК РФ не следует.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. по смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о том, что заявителем апелляционной жалобы ошибочно указано на обжалование заочного решения, поскольку суд не указал наименование судебного акта как «Заочное решение», признается несостоятельным, ввиду того, что протокол судебного заседания от 21 февраля 2022 года имеет указание на вынесение судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, само определение также имеется в материалах дела, кроме того, в мотивировочной части заочного решения судом указано о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, резолютивная часть заочного решения содержит указание на порядок обжалования заочного решения суда, при этом само по себе отсутствие указания «заочное» в наименовании решения суда не означает, что дело было рассмотрено в ином порядке.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно сослался на нормы процессуального права при возврате апелляционной жалобы, обсуждены и признаются несостоятельными, т.к. согласно абз.2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья:                                    И.Ю.Богданова