Решение по делу № 33-16528/2023 от 04.05.2023

Судья: Артемова Е.В.                                               Дело № 33-16528/2023

УИД 50RS0010-01-2023-000046-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск Московская область                         17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца С. В. к Мочалиной Т. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Мочалиной Т. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

Лугвинец С.В. обратился в суд с иском к Мочалиной Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 1 июля 2015 г. между ИП Мочалиной Т.В. и Лугвинцем С.В. заключен агентский договор № 1 на осуществление купли-продажи земельных участков.

22 ноября 2017 г. решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-3201/2017 иск Лугвинца С.В. удовлетворен частично, с ИП Мочалиной Т.В. взыскано агентское вознаграждение в размере 3 250 000 руб., судебные расходы в размере 24 750 руб.

В решении от 22 ноября 2017 г. суд квалифицировал агентский договор, как договор возмездного оказания услуг, также Балашихинский городской суд Московской области указал, что между сторонами возникли правоотношения по представлению возмездной услуги, предусмотренные ст. 779 ГК РФ, на которые в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. распространяется действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По причине ненадлежащего исполнения ИП Мочалиной Т.В. своих обязанностей, предусмотренных агентским договором, Лугвинец С.В. полностью утратил свое имущество в виде шести земельных участков, что прямо отражено в решении Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-3201/2017 от 22 ноября 2017 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1246/2018 с Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взысканы убытки в размере 17 780 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору № 1 от 01 июля 2015 г.

12 апреля 2018 г. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате агентского вознаграждения и убытков, претензия осталась без удовлетворения.

Лугвинцом С.В. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате неустойки по убыткам, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию не поступил.

В связи с чем, Лугвинец С.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа к ИП Мочалиной Т.В.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. по делу 2-122/2021 исковое заявление Лугвинца С.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. неустойку за период с 27 апреля 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 560 000 руб. Суд установил, что требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя является обоснованным.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 31 марта 2021 г. и штраф, так как претензия потребителя не была удовлетворена в добровольном порядке. Сумма неустойки, согласно расчету, составляет 243 763 800 руб. (17 780 000 х 457 х 3%). Так как размер неустойки не может превышать размер отдельного требования, то размер неустойки должен составить 17 780 000 руб. (убытки, взысканные решением Железнодорожного городского суда Московской области).

Просил суд взыскать с Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 17 780 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Лугвинец С.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрик С.С. в судебном заседании первой инстанции доводы, изложенные в иске, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время обязательство Мочалиной Т.В. перед Лугвинцом С.В. исполнено третьим лицом Мочалиным Г.В., но денежные средства выплачены только в августе 2022 года. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Мочалина Т.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что Лугвинец С.В. преследует ее с 2017 года, чтобы нанести ей вред. Долг перед Лугвинцом С.В. за нее погасил ее бывший муж. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Карпунин Д.В. в судебном заседании первой инстанции представил возражения на иск, согласно которым пояснил, что оснований для взыскания неустойки за период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. не имеется, в связи с введением моратория, к которым относится деятельность ИП Мочалиной Т.В. Только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обязательства Мочалиной Т.В. перед Лугвинцом С.В. смогли быть реально исполнены. До указанного времени действия Лугвинца С.В. фактически были направлены на создание невозможности реализации имущества Мочалиной Т.В. Как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ним. При этом, указанное обстоятельство может расцениваться как содействие к увеличению размера неустойки. Взыскание с ответчика неустойки в сумме 17 780 000 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 3 250 000 руб. противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора. Просил исковые требования Лугвинца С.В. оставить без удовлетворения или существенно снизить размер заявленной неустойки.

Решением суда от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 1 105 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком Мочалиной Т.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2015 г. между Лугвинцом С.В. (принципал) и ИП Мочалиной Т.В. (агент) был заключен агентский договор № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципалом земельных участков, соответствующих установленным договором требованиям.

В соответствии с распиской от 18 августа 2015 г. ИП Мочалина Т.В. получила от Лугвинца С.В. денежные средства в размере 17 500 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3201/2017 признаны недействительными (ничтожными) постановления Главы Черновской сельской администрации Балашихинского района Московской области № 283 от 23 декабря 1993 г., применены последствия недействительности сделок, исключены сведения из ЕГРН о праве собственности на земельные участки.

Также указанным решением с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскано агентское вознаграждение в размере 3 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1246/2018 исковые требования Лугвинца С.В. к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взысканы убытки в размере 3 897 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего 3 922 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. отменено в части отказа Лугвинцу С.В. в иске к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков. В указанной части постановлено новое решение, которым с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскана в счет возмещения убытков разница между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков в размере 13 858 000 руб.

Таким образом, с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскана сумма в размере 17 755 000 руб. в счет возмещения убытков (3 897 000 + 13 858 000).

В соответствии с п. 6.3 агентского договора, в случае расторжения любого из договоров купли-продажи земельных участков по инициативе продавцов или агента, либо в результате предъявления претензий к принципалу третьими лицами, а также в случае признания любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязан возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет существовать к моменту расторжения (признании недействительным) соответствующего договора. При этом, стоимость участка, подлежащая возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости участка, определенной соответствующим договором. Также агент обязан возместить принципалу все убытки, вызванные расторжением (или признании недействительным) договоров купли-продажи земельных участков, и претензиями к принципалу третьих лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. указанный выше агентский договор № 1 от 01 июля 2015 г. квалифицирован как договор возмездного оказания посреднических услуг ИП Мочалиной Т.В. на рынке сделок с недвижимостью.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая указанные выше законоположения, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

30 декабря 2022 г. Лугвинцем С.В. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате неустойки по убыткам за период с 31 декабря 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 17 780 000 руб. Ответ на претензию не поступил. В установленный десятидневный срок ответчиком Мочалиной Т.В. требования истца Лугвинца С.В. не исполнены.

Таким образом, неустойка за заявленный период с 31 декабря 2019 г. по 31 марта 2021 г. составила 243 421 050 руб. (17 755 000 х 3% х 457 дней).

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 17 780 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму убытков, заявленный период взыскания неустойки, сумму взысканной неустойки по решению Ногинского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить неустойку до 1 000 000 руб. за период с 31 декабря 2019 г. по 31 марта 2021 г.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд пришел к верному к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика Мочалиной Т.В. в пользу истца Лугвинца С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (1 005 000 / 2 = 502 500 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о применении моратория на начисление неустойки за период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. суд верно счел необоснованными, поскольку на виды деятельности ИП Мочалиной Т.В. действие постановления Правительства РФ не распространялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалиной Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи