Решение по делу № 1-322/2019 от 31.07.2019

дело № 1–322/2019

УИД-26RS0024-01-2019-002700-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 сентября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Грудиевой Ж.М.,

с участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого Василенко Н.А.

защитника – адвоката Бочаровой А.В., представившей ордер № Н 141995, от 06.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

Василенко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адрес: <адрес> имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 04.08.2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.12.2016 года Невинномысским мировым судьей судебного участка № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 04.08.2016 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- постановлению Георгиевского городского суда от 09.04.2018 года считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 1 год 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2018 года освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК № 3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Василенко Н.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., находясь около кафе «Ковчег», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение кафе «Ковчег», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 а именно: видеорегистратор «Redlain» стоимостью <данные изъяты> рубль, монитор 17-ти дюймовый неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рубль, после этого, с территории кафе «Ковчег» тайно похитил камеру видеонаблюдения «Sharp» стоимостью <данные изъяты>, 3 музыкальных колонки «ВВК» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Василенко Н.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Василенко Н.А. 13.06.2018 года, около 13 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем ФИО2., откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Acer» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Василенко Николай Александрович, 07.08.2018 года около 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 214 метрах в Юго - Западном направлении от д. № 4 по ул. Линейная г. Невинномысска совместно с ранее знакомым ФИО3 достоверно зная о том, что имеющийся при последнем сотовый телефон «<данные изъяты>» добыт преступным путем, а именно только что, похищен ФИО3 у ранее ему не знакомого несовершеннолетнего ФИО4 под предлогом возврата вышеуказанного сотового телефона последнему, взял у ФИО3 данный сотовый телефон. После чего 12.08.2018 года, около 23 час. 00 мин, Василенко Н.А., находясь у кафе «РедБар» по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и желая этого, достоверно зная, что сотовый телефон «<данные изъяты>» находящийся у него в пользовании, добыт преступным путем, а именно: похищен ФИО3 у несовершеннолетнего ФИО4 из корыстных побуждений, сбыл указанный сотовый телефон ранее знакомому ФИО5 за <данные изъяты> руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, Василенко Н.А. 25.08.2018 года, около 21 часа 00 минут, находясь между третьим и четвертым этажом в пятом подъезде дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла на балконе, незаконно проник в квартиру №, являющуюся жилищем ФИО9 откуда тайно похитил спортивный костюм «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 после чего Василенко Н.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Василенко Н.А., 06.09.2018 года, в 10 часов 52 минуты, находясь рядом с кафе «Хата Казака», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6 После чего Василенко Н.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Василенко Н.А., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Василенко Н.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Василенко Н.А., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Василенко Н.А., разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Василенко Н.А., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Василенко Н.А., максимальное наказание не превышает 6-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Василенко Н.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Василенко Н.А., суд квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО10, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Василенко Н.А., по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных Василенко Н.А., объяснений 18.05.2019, 26.07.2018, 07.09.2018, 20.09.2018 года (т.1 л.д. 43-44; 233-234), (т. 2 л.д. 216-217), (т. 3 л.д. 78-80), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Василенко Н.А., по всем эпизодам тяжелое имущественное положение (отсутствие постоянного места работы), полное признание вины, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья Василенко Н.А., и наличия у него заболевания «<данные изъяты> наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Василенко Н.А., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях Василенко Н.А., признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении меры наказания Василенко Н.А., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, Василенко Н.А., на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факты совершения преступлений и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд, с учетом данных о личности (тяжелого имущественного положения, наличия заболеваний у ФИО10.) и обстоятельствах совершения преступлений, считает, что отсутствуют основания для установления Василенко Н.А., ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить Василенко Н.А., отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Василенко Н.А., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Василенко Николая Александровича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно меру наказания определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Василенко Н.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 07 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО7

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО4 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО4

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО8 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО8

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО6 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО6

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить на хранении в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочаровой А.В., в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко