Решение по делу № 33-3054/2022 от 28.03.2022

Судья Яремчук Е.В.                 Дело № 33-3054/2022

№ 9-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адлиева М.В., Адлиевой Д.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Адлиева Н.М., Адлиева А.М., на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Адлиева М.В., Адлиевой Д.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Адлиева Н.М., Адлиева А.М., к Цевочкиной Т.С., Лукашову А.С., Лукашовой Н.В. о прекращении обременения (ипотеки)

установил:

Адлиев М.В., Адлиева Д.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Адлиева Н.М., Адлиева А.М., обратились в суд с иском к Цевочкиной Т.С., Лукашову А.С., Лукашовой Н.В. о прекращении обременения (ипотеки).

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцами правил подсудности.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 03 августа 2018 года между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала. Расчет между сторонами произведен полностью. В связи с чем законных оснований для сохранения ипотеки не имеется.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду города Саратова, судья первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, указав, что данный иск подлежит подаче в суд по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод судьи первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным (отсутствующим) связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года отменить.

Материал по иску Адлиева М.В., Адлиевой Д.Д,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Адлиева Н.М., Адлиева А.М., к Цевочкиной Т.С., Лукашову А.С., Лукашовой Н.В. о прекращении обременения (ипотеки) возвратить в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья