Решение по делу № 33-21182/2017 от 14.11.2017

Судья Павликова М.П. Дело № 33-21182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкина М.И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Дмитриев Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по частной жалобе ответчика Дмитриев Р.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Биндер М.А., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 исковые требования Вилкина М.И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Дмитриев Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Вилкина М.И. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки по составлению заключения 17 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7269 руб. 28 коп.

Взысканы с Дмитриев Р.А. в пользу Вилкина М.И. денежная сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 251792 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4575 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5717 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственная пошлина в доход местного бюджета 7 370 руб.

Дмитриев Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 заявление Дмитриев Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ответчика Дмитриев Р.А. – Гейне И.А. указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы ответчика подлежат возмещению. Просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Биндер М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявление Дмитриев Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне в пользу которой вынесено решение и поскольку решение состоялось в пользу Вилкина М.И., то оснований для взыскания с нее в пользу Дмитриев Р.А. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчика о несогласии с отказом во взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованны.

Доводы истца о недоказанности оказанных ответчику представителем услуг, - не являются основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, так как не свидетельствуют об их безденежности. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на безвозмездной основе предоставлялась представителем юридическая помощь - материалы дела не содержат. Напротив, из имеющихся письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Дмитриев Р.А. произвел оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 00 руб. по настоящему гражданскому делу, а потому возражении истца не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных а услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства подачи Вилкина М.И. иска, объем оказанной ответчику юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, с учетом возражений истца, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащем отмене, разумными следует признать расходы, понесенные ответчиком в размере 10000 руб, а с учетом принципа пропорциональности, учитывая, что суд удовлетворил заявленные Вилкина М.И. к Дмитриев Р.А. требования на 40,40 % (истцом заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 623200 руб., суд удовлетворил требования на сумму 251792 руб. 60 коп.), соответственно взысканию с Вилкина М.И. в пользу Дмитриев Р.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано на сумму 5960 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 отменить. Взыскать в пользу Дмитриев Р.А. с Вилкина М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 960 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...