Решение по делу № 2-2577/2021 от 09.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003710-56    

№2-2577/2021            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года      г. Чебоксары                

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием ответчика Федоровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Федоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федоровой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16938,30 руб., из которых: 10382,98 руб. - сумма основного долга; 2881,75 руб. - проценты по дополнительному соглашению, 3673,57 руб. - проценты и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга по ставке 11% годовых по дату фактического погашения суммы займа, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 577,53 руб., возврате из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1944,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого последнему перешло право требования с Федоровой М.Г. задолженности по договору займа (с учетом дополнительного соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Федоровой М.Г. и ООО «Нано-Финанс». В рамках указанного договора займа, заключенного в офертно-акцептной форме, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременного внесения платежей, за Федоровой М.Г. образовалась задолженность в указанном выше размере. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Федорова М.Г. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика не настаивала.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, выслушав мнение ответчика по нему, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчиком Федоровой М.Г. был представлен отзыв, согласно которому последняя просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также необходимости проверки обоснованности заявленных требований и расчетов, произведенных истцом, 09 сентября 2021 года в адрес истца судом был направлен дополнительный (к ранее направленному запросу о предоставлении оригиналов документов) запрос о предоставлении читаемых копий документов, приложенных к иску, ввиду того, что ранее направленные в суд документы выполнены мелким шрифтом и не читаются.

В ответ на указанный запрос ООО «Нэйва» было направлено в суд уточненное исковое заявление, читаемые копии документов, копии которых были приложены истцом к иску, суду не представлены.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца и документов, позволяющих проверить обоснованность заявленного иска, а также доводов ответчика, поскольку на судебные заседания, назначенные на 07 сентября 2021 года и 07 октября 2021 года, истец явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, истребуемых доказательств не представил.

Ответчик Федорова М.Г. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, и ввиду повторной неявки представителя истца в суд по правилам ст.222 ГПК РФ считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Федоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина