Решение от 31.05.2021 по делу № 8Г-5935/2021 [88-7111/2021] от 30.03.2021

№ 88-7111/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        31.05.2021

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-200/2020 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Баклыковой Анне Николаевне, Баклыкову Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 по заявлению о возмещении судебных расходов,

установил:

    решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Баклыковой А.Н., Баклыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Баклыкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 заявление Баклыковой А.Н. удовлетворено, с АО «Газпромбанк» в пользу Баклыковой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения АО «Газпромбанк» о времени и месте судебного заседания.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 отменено.

    Вынесено по делу новое определение, которым заявление Баклыковой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с АО «Газпромбанк» в пользу Баклыковой А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просило судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Податель кассационной жалобы полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу Баклыковой А.Н. судебных расходов, поскольку имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд. Кроме того, заявитель полагает размер расходов неразумным, не соответствующим объему проделанной представителем работы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу разъяснений в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по общему правилу, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер.

Факт несоразмерного несения расходов должна доказать сторона, обязанная к их возмещению.

Судами установлено, что АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Баклыковой А.Н. задолженности по кредитному договору.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Баклыковой А.Н., Баклыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Впоследствии, Баклыкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере35 000 руб.

В подтверждение факта несения заявленных расходов ответчиком Баклыковой А.Н. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № ЮР-25.03/20-02 от 25.03.2020, в соответствии с которым <данные изъяты> обязался оказать юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-200/2020. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителю составляет 35 000 руб. Согласно расписке от 25.03.2020 <данные изъяты> получила от Баклыковой А.Н. денежные средства по вышеуказанному договору от 25.03.2020 в размере 35 000 руб. 14.09.2020 сторонами подписан акт 54 выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг № ЮР-25.03/20-02 от 25.03.2020.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с АО «Газпромбанк» пользу Баклыковой А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах 35 000 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения АО «Газпромбанк» о времени и месте судебного заседания.

    Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое определение, которым взыскано с АО «Газпромбанк» в пользу Баклыковой А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм касательно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы в пользу заявителя с соблюдением баланса интересов.

В силу вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов, а также несогласие с суммой расходов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, то данный судебный акт (определение суда первой инстанции) не может быть предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░